Рішення

від 28.10.2013 по справі 911/3640/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2013 р. Справа № 911/3640/13

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр-Асістанс"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта"

про стягнення 215 212,63 грн.

за участю представників сторін:

позивач - Керекеша О.І. - предст., дов. від 17.09.2013р.

Бринзак О.В. - предст. дов. від 17.09.2013р.

відповідач - не з'явився.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр-Асістанс" (позивач) до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" (відповідач) про стягнення 215 212,63 грн. заборгованості за Договором доручення № 001/08 від 05.03.2008р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.09.2013р. у справі №911/3640/13 було порушено провадження та призначено до розгляду на 14.10.2013р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду подав клопотання (вх. номер 21514 від 14.10.2013р.) про відкладення розгляду справи з неможливістю повноважного представника бути присутнім на даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 28.10.2013р.

28.10.2013р. позивачем через канцелярію суду були подані додаткові докази, зокрема, акти прийому-передачі наданих послуг до договору доручення, які залучені до матеріалів справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 14.10.2013р., в судове засідання повторно не з'явився, відзиву на позовну заяву до суду не надіслав та доказів відсутності заборгованості за договором доручення не надав.

Відповідно до ч. 1 статті 85 ГПК України, прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

Враховуючи достатність в матеріалах справи доказів для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті, 28.10.2013р. в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності суд,-

встановив:

05 березня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Прем'єр - Асістанс» (повірений, асистант) та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (довіритель, страховик) було укладено договір доручення № 001/08 (договір), відповідно до умов якого асистент прийняв на себе зобов'язання виконувати від імені та за рахунок страховика частину його страхової діяльності, а саме: виконувати роботи, пов'язані із врегулюванням страхових випадків (наданням асистанських послуг) та здійсненням страхових виплат та страхових відшкодувань за рахунок страховика.

Згідно п.2.1. Договору, асистантські послуги - оперативний страховий сервіс, система організаційно-інформаційних заходів, спрямованих на надання застрахованим особам страховика екстрених послуг з організації допомоги та забезпечення усіма видами сервісних послуг та послуг сприяння, передбачених договором страхування, у разі настання страхового випадку.

Відповідно до п. 4.3.1, 4.3.2 договору, асистент зобов'язаний діяти від імені, за дорученням і в інтересах страховика. Забезпечити своєчасне та якісне обслуговування застрахованих осіб по наданню послуг в разі настання страхового випадку згідно з відповідними Договорами страхування.

У відповідності до матеріалів справи, зокрема, актів виконаних робіт (наданих послуг), а також звітів з наданих послуг застрахованим особам ТДВ «СК «Провіта», позивачем, на виконання умов договору були надані послуги, за які, як зазначив позивач, відповідач в повному обсязі не розрахувався. Також, на виконання п. 7.3 договору, позивачу мала бути сплачена страхова винагорода за виконані роботи, яка також відповідачем в повному обсязі не оплачена.

Зважаючи на неналежне виконання своїх договірних зобов'язань, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по рахунку № 060 від 31.05.2013р. на суму 76 265, 72 грн., з яких 40000,00 грн. сплачено (залишок 36265,72 грн.), по рахунку № 070 від 19.06.2013р. на суму 68 150, 39 грн., по рахунку № 084 від 17.07.2013р. на суму 39527, 85 грн., по рахунку № 113 від 09.09.2013р. на суму 74 635,97 грн. Також позивачем не оплачена винагорода на підставі п. 7.3 договору: за квітень 2013р. від 08.05.2013 на суму 16 361,98 грн., за травень 2013р. від 10.06.2013 на суму 5059,80 грн., за червень 2013р. від 02.09.2013 на суму 12 285,52 грн., за липень 2013 від 02.09.2013 на суму 12 925,40 грн.

При цьому, сторонами в договорі встановлено, що для забезпечення діяльності, асистанту страховик перераховує на розрахунковий рахунок внесок в якості ротаційного фонду (грошові кошти страховика для забезпечення повноважень асистента, а саме: оплати рахунків медичних, аптечних установ) на умовах та в строки, що вказані в Розділі 5 цього договору.

У відповідності до Додаткової угоди № 2 від 19.02.2013р. до договору доручення, сума ротаційного фонду становить 50000,00 грн. Таким чином, за словами позивача, сума заборгованості за мінусом сплаченої ротаційної допомоги складає 215212,63 грн. (265 512,63 грн.-50000,00 грн.).

Згідно п. 4.1.5, 4.1.6 договору, страховик зобов'язаний перерахувати асистенту грошову суму ротаційного фонду і своєчасно та в повному обсязі сплачувати вартість послуг, що були надані застрахованим особам, в розмірі та на умовах, визначених розділом 6 договору. Своєчасно сплачувати повіреному винагороду за забезпечення надання послуг застрахованим особам в розмірі та на умовах, визначених розділом 7 цього договору.

Відповідно до ст. 1000 Цивільного кодексу України, за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

У договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними (ст. 1004 Цивільного кодексу України).

Як зазначалось вище, на виконання умов договору доручення, позивачем були здійснені виплати страхових відшкодувань, що підтверджується актами здачі-прийому наданих послуг застрахованим особам по звіту № 42 від 19.06.2013р. на суму 68150,39 грн., по звіту № 36 від 31.05.2013р. на суму 76265,72 грн., з яких не оплачено 36265,72 грн., по звіту № 58 від 09.09.2013р. на суму 74 635, 97 грн., по звіту № 48 від 17.07.2013р. на суму 39 527,85 грн.

Згідно п. 6.4 договору, щодо наданих послуг застрахованим особам асистент не рідше одного разу на місяць не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, надає страховику звіт про страхові виплати, копії всіх рахунків, актів виконаних робіт та інших документів (що містять інформацію про обсяги, види послуг та їх надання), на підставі яких асистент здійснював оплату послуг медичним, аптечним установам.

Страховик зобов'язується компенсувати асистанту оплату послуг, наданих медичними, аптечними установами, у розмірі сум страхових виплат (п.6.4 договору).

Однак, зважаючи на те, що зазначені в актах прийому-передачі наданих послуг та виставлених рахунках № 060 від 31.05.2013р., № 070 від 19.06.2013р., № 084 від 17.07.2013р., № 113 від 09.09.2013р. послуги в повному обсязі не оплачені, за страховиком утворилась заборгованість в розмірі 218579,93 грн.

Судом були досліджені наявні в матеріалах справи акти та встановлено, що акт від 19.06.2013р. на суму 68150,39 грн. та акт від 31.05.2013р., з яких не оплачено 36265,72 грн., підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками підприємств, у зв'язку з чим зазначені в них суми оплачених страхових відшкодувань є погодженими.

Що стосується актів від 09.09.2013р. на суму 74635, 97 грн. та від 17.07.2013р. на суму 39 527, 85грн., які не підписані з боку відповідача, то, на виконання п. 6.4 договору, позивачем були направлені на адресу відповідача зазначені документи разом зі звітом про страхові виплати, рахунки-фактури та акти виконаних робіт від медичних закладів.

Факт отримання зазначених документів підтверджується відтиском печатки ТДВ «СК «Провіта» за вх. номером 1-2/30349 від 09.09.2013р. (акт від 09.09.2013р.) та за вх. номером 1-2/28956 від 17.07.2013р. (акт від 17.07.2013р.).

У відповідності до п. 6.5 договору, на підставі звіту асистента про надані послуги за виплатами, що вважаються страховиком правомірними, протягом 5 робочих днів після дати отримання звіту, страховик складає та підписує акт здачі-прийому наданих послуг та здійснює оплату.

Відповідно до п.8.2. Договору при невиконанні або неналежному виконанні зобов'язань за цим Договором, винна сторона несе відповідальність за шкоду, заподіяну іншій.

Таким чином, оскільки заперечень щодо наданих послуг, а також неналежного виконання позивачем стосовно здійснення страхових відшкодувань відповідачем не надано та будь-які докази ненадання послуг за договором доручення в матеріалах справи відсутні, суд приходить до висновку, що за актом від 19.06.2013р. строк виконання зобов'язання настав 19.06.2013р., за актом від 31.05.2013р. - 31.05.2013р., за актом від 09.09.2013р. - 17.09.2013р., за актом 17.07.2013р. - 25.07.2013р. (з урахуванням п. 6.5 договору).

За таких обставин, вимога позивача про стягнення з відповідача страхових відшкодувань в розмірі 218579,93 грн. є правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Також на виконання умов договору (п. 7.3), позивач має право на отримання винагороди за надані послуги.

Згідно умов п. 7.1 договору, на підставі акту виконаних робіт, за організацію обслуговування застрахованих осіб страховик сплачує асистанту щомісячну винагороду.

Відповідно до п.7.3 даного договору, сплата страховиком асистанту щомісячної винагороди здійснюється протягом трьох банківських днів з дня підписання обома сторонами акту виконаних робіт.

Згідно п. 7.2 договору, розмір винагороди становить 12% від належних сплати страховику страхових премій за договорами страхування, переданими на обслуговування асистенту, за період обслуговування таких договорів страхування асистентом.

Згідно додаткової угоди № 4 від 30.04.2013р., за згодою сторін, винагорода склала 10% від належних сплати страховику страхових премій за договорами страхування.

Пунктом 2 ст. 1002 Цивільного кодексу України визначено, що якщо в договорі доручення не визначено розміру плати повіреному або порядок її виплати, вона виплачується після виконання доручення відповідно до звичайних цін на такі послуги. У відповідності до наявних в матеріалах справи актів на обслуговування застрахованих осіб по договорам медичного страхування за період з 01.04.2013р. по 30.04.2013р. винагорода становить - 16361,98 грн. (акт від 08.05.2013р.), за період з 01.05.2013р. по 31.05.2013р. (акт від 10.06.2013р.) винагорода становить - 5059,80 грн., за період з 01.06.2013р. по 30.06.2013р. (акт від 02.09.2013р.) винагорода становить - 12285,52 грн., за період з 01.07.2013р. по 31.07.2013р. (акт від 02.09.2013р.) винагорода становить - 12925,40 грн., загалом 46002,70 грн. Зазначені суми мали бути перераховані на поточний рахунок асистента протягом 3 днів від дати підписання цього акту.

Однак, зазначені суми в повному обсязі та у встановлений договором строк, виплачені не були, у зв'язку з чим позивач і звернувся до суду про стягнення заборгованості з винагороди в сумі 46 632,70 грн.

Так, судом встановлено, що згідно актів від 08.05.2013р. та від 10.06.2013р., які були підписані та скріплені печатками підприємств зазначені в них суми погоджені між сторонами, а тому строк виконання зобов'язання зі сплати винагороди настав - 13.05.2013р. та 13.06.2013р. відповідно.

З приводу не підписаних актів з виплати винагороди від 02.09.2013р., то зазначені акти супровідним листом № 123/09-13 були направлені на адресу відповідача для підписання та оплати послуг протягом 3 банківських днів з дати отримання. Факт отримання вищезазначених документів підтверджується відтиском печатки відповідача 09.09.2013р. за вх. номером 1-2/30348.

Оскільки заперечень з приводу надання послуг відповідачем надіслано не було, зобов'язання зі сплати винагороди за договором покладено на відповідача, останній мав здійснити виплату таких відшкодувань в строк до 12.09.2013р.

Таким чином, станом на день подачі позову та розгляду справи заборгованість відповідача за договором склала 265 212,63 грн. (218 579, 93 грн. з оплати послуг та 46632, 70 грн. з виплати винагороди).

При цьому, при подачі позову позивачем враховано, що на виконання умов договору та Додаткової угоди № 2 від 19.02.2013р. до договору доручення, страховик перерахував асистенту суму ротаційного фонду в розмірі 50000,00 грн. (грошові кошти страховика для забезпечення повноважень асистента, а саме: оплати рахунків медичних, аптечних установ), а тому сума заборгованості за мінусом сплаченої ротаційної допомоги складає 215212,63 грн. (265 512,63 грн.-50000,00 грн.).

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач в судове засідання не з'явився та в силу вищезазначених норм законодавства не надав суду доказів повної оплати заборгованості, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю та в розмірі 215212,63 грн.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «страхова компанія «Провіта» (07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Набережна, 7, код ЄДРПОУ 31704186) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр-Асістант» (61139, м. Харків, вул. Котлова, 236, код ЄДРПОУ 35590139) - 215 212 (двісті п'ятнадцять тисяч двісті дванадцять) грн. 63 коп. заборгованості, 4 304 (чотири тисячі триста чотири) грн. 24 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дата підписання повного тексту рішення: 01.11.2013р.

Суддя Щоткін О.В.