Рішення

від 29.10.2013 по справі 910/16279/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2013 р. Справа № 910/16279/13

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом фермерського господарства «Ястремський», Черкаська обл., Катеринопільський р-н, с. Гончариха

до товариства з обмеженою відповідальністю «Міт-Інвест», Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Лісне

про стягнення 11918,79 грн.

за участю представників:

від позивача: Трохименко Н.О. (дов. від 05.08.2013р.);

Микитюк Р.Б. (дов. від 05.08.2013р.);

від відповідача: не з'явився.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області за підсудністю з господарського суду міста Києва надійшла позовна заява фермерського господарства «Ястремський» (далі - позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Міт-Інвест» (далі - відповідач) про стягнення 11918,79 грн., з яких: 11609,32 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу № 1 від 11.10.2012 р., 286,25 грн. 3% річних та 23,22 грн. інфляційних втрат.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу худоби № 1 від 11.10.2012 р. в частині зобов'язання з оплати вартості отриманого товару, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у сумі 11609,32 грн. У зв`язку з наявністю зазначеної заборгованості позивачем на підставі ст. 625 ЦК України нараховано відповідачу 286,25 грн. 3% річних та 23,22 грн. інфляційних втрат.

23.10.2013 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечив проти позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що відповідно до п. 3.2. договору ціна за кілограм живої ваги товару установлюється за домовленістю сторін, відповідає звичайній ціні, про що складається протокол погоджування цін, який є невід'ємною частиною договору.

Представники позивача в судових засіданнях 15.10.2013 р. та 29.10.2013 р. позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні 01.10.2013 р. заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи, проте в судові засідання 15.10.2013 р та 29.10.2013 р. представник відповідача не з'явився, хоча про час та місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи бланком про відкладення розгляду справи від 01.10.2013 р. та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 36923774, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

11.10.2012 р. між фермерським господарством «Ястремський» (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Міт-Інвест» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу худоби № 1 (договір), відповідно до умов якого продавець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених договором, продати та передати у власність здорову у живій вазі велику рогату худобу/свиней (далі - товар), що відповідає по якості діючим стандартам, технічним умовам, ветеринарним вимогам для забійних тварин, а покупець зобов'язується прийняти та сплатити кошти за придбаний товар в кількості та асортименті згідно видатковим накладним/специфікації, що є невід'ємною частиною договору (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 2.3. договору асортимент та кількість товару визначається у видатковій накладній/специфікації.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що ціна за кілограм живої ваги товару встановлюється за домовленістю сторін, відповідає звичайній ціні, про що складається протокол погоджування ціни, який є невід'ємною частиною договору.

Сума договору складається із суми вартості товару, проданого продавцем протягом строку дії договору, та вказаних у видаткових накладних/специфікації (п. 3.4. договору).

Згідно з п. 4.2. договору покупець сплачує вартість товару за ціною, вказаною у видатковій накладній/специфікації. Перерахування коштів продавцю за товар здійснюється протягом 10-ти календарних днів з дня отримання товару покупцем.

В силу п. 7.1. договору покупець зобов'язаний у встановлений договором термін сплатити суму за товар.

На виконання умов договору позивачем 11.10.2012 р. було поставлено, а відповідачем отримано товар на загальну суму 46609,32 грн., що підтверджується видатковою накладною № 1 від 11.10.2012 р.

Для отримання товару відповідачем видано довіреність № 918364 від 11.10.2012 р. на ім'я ОСОБА_3.

11.10.2012 р. позивачем було виставлено відповідачу рахунок № 33 на загальну суму 46609,32 грн.

Проте, відповідач в порушення п. 4.2. договору розрахувався за отриманий товар частково на загальну суму 35000,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками з рахунку позивача за період з 17.10.2012 р. по 04.02.2013 р., в зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість у сумі 11609,32 грн.

Посилання відповідача на те, що відповідно до п. 3.2. договору ціна за кілограм живої ваги товару установлюється за домовленістю сторін, відповідає звичайній ціні, про що складається протокол погоджування цін, який є невід'ємною частиною договору, не приймається судом до уваги в якості обґрунтування часткового розрахунку за отриманий товар з огляду на наступне.

З наявних в матеріалах справи банківських виписок з рахунку позивача за період з 17.10.2012 р. по 04.02.2013 р. вбачається, що часткова оплата товару була здійснена відповідачем з призначенням платежу: «оплата за свин. зг. рах. № 33 від 11.10.2012 р.».

Як вже зазначалось, у виставленому позивачем рахунку № 33 від 11.10.2012 р. зазначено, що сума переданого відповідачу товару, яка підлягає оплаті, становить 46609,32 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач своїми діями щодо прийняття та часткової оплати отриманого товару за ціною, зазначеною у рахунку № 33 від 11.10.2012 р. та видатковій накладній № 1 від 11.10.2012 р., погодився з ціною за кілограм живої ваги товару та його загальною вартістю.

29.05.2013 р. позивачем було направлено на адресу відповідача претензію № 1/13 від 29.05.2013 р. з проханням сплатити 11609,32 грн. заборгованості, 208,00 грн. 3% річних та 23,22 грн. інфляційних втрат, всього 11840,54 грн., яка була отримана відповідачем 11.06.2013 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 02204269, проте залишена ним без розгляду та задоволення.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частинами 1, 2 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, оскільки на час прийняття рішення заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар становить 11609,32 грн., розмір вказаної заборгованості відповідає обставинам справи, не спростований відповідачем, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 11609,32 грн. підлягає задоволенню.

Позивачем також заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача 286,25 грн. 3% річних та 23,22 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.09.2013 р. було зобов'язано позивача надати пояснення до розрахунку інфляційних втрат та 3% річних з зазначенням дат початку та кінця періоду їх нарахування.

В судовому засіданні 15.10.2013 р. представник позивача надав суду пояснення до розрахунку інфляційних втрат та 3% річних, в яких зазначені періоди нарахування, а сума інфляційних втрат є більшою, ніж та, що зазначена в прохальній частині позовної заяви, проте оскільки позивачем не було заявлено про збільшення розміру позовних вимог, суд розглядає вимогу про стягнення інфляційних втрат в межах вимог позовної заяви, за період, зазначений в поясненнях.

Так, позивач просить суд стягнути з відповідача 286,25 грн. 3% річних, що нараховані за період з 21.10.2012 р. по 16.08.2013 р. на заборгованість відповідача у сумі 11609,32 грн.

Враховуючи те, що сторонами у п. 4.2. договору встановлено, що розрахунок за товар здійснюється протягом 10-ти календарних днів саме з дня отримання товару покупцем, тобто з 11.10.2012 р., то відповідач вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання з 21.10.2012 р.

Оскільки наданий позивачем розрахунок 3% річних є вірним, то вказана позовна вимога підлягає задоволенню.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 23,22 грн. інфляційних втрат, що нараховані за період жовтень 2012 р. - серпень 2013 р. на заборгованість у сумі 11609,32 грн.

Відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012 № 01-06/928/2012 «Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права» сума боргу з урахуванням індексу інфляції повинна розраховуватися, виходячи з індексу інфляції за кожний місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в якийсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція). При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця.

Відповідно до арифметично вірного розрахунку, здійсненого судом за період з листопада 2012 р. по серпень 2013 р. на заборгованість відповідача у сумі 11609,32 грн., сума інфляційних втрат є від'ємною і становить 58,05 грн., в зв'язку з чим вказані позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Міт-Інвест» (08122, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Лісне, вул. Лісна, 1, код 37757008) на користь фермерського господарства «Ястремський» (20530, Черкаська область, Катеринопільсьский район, с. Гончариха, код 36776412) 11609,32 грн . (одинадцять тисяч шістсот дев'ять грн. 32 коп.) заборгованості, 286,25 грн. (двісті вісімдесят шість грн. 25 коп.) 3% річних та 1717,15 грн . (одну тисячу сімсот сімнадцять грн. 15 коп.) судового збору.

2. В частині позовної вимоги про стягнення 23,22 грн. інфляційних втрат відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Рябцева О.О.

Рішення підписано 01.11.2013 р.