Рішення

від 29.10.2013 по справі 922/4014/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2013 р.Справа № 922/4014/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чисте життя ТМ", м. Харків про стягнення коштів в розмірі 17759,29 грн. за участю :

Представник позивача - Яновська В.С. дов. №38-1871 від 28.05.2010р.

Представник відповідача - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чисте життя ТМ" про стягнення вартості безпідставно спожитої теплової енергії у сумі 17759,29 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 1212,1213 Цивільного кодексу України, які встановлюють обов'язок особи, яка одержала майно за рахунок іншої особи без достатньої підстави, встановленої законом або договором, повернути безпідставно придбане майно цій особі, а у випадку неможливості повернути безпідставно придбане майно в натурі - відшкодувати його вартість, яка визначається на момент придбання. Позивач вказує , що відповідач безпіставно споживав теплову енергію у період з жовтня 2011 року по квітень 2012 року, а тому зобов"язаний відшкодувати її вартість.

Представник позивача в судовому засіданні підтримував позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судові засідання не з'являвся, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав, про причини неявки суд не повідомляв, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наступне.

Відповідно до п. 3.6 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 03.10.2013р., місцем знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Чисте життя ТМ" є: 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, б. 98-А.

Ухвали господарського суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи, які надсилались на юридичну адресу відповідача повернуті до суду з позначкою "за закінченням терміну зберігання" (згідно довідок поштового відділення арк. с. 38, 43).

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України N 01-8/1228, 02.06.2006 року "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році"до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній"і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Враховуючи вищезазначене, та зважаючи на приписи ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", відповідно до якої, відомості, які внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи й відсутність представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи та надані представником Позивача докази в обгрунтування заявлених позовних вимог, вислухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Чисте життя ТМ" (відповідач) на підставі Договору оренди №488 укладеного 17 серпня 2011 року між ним та Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради займає нежитлові приміщення першого поверху №17, 41, 43, 48, 24а, 44а в житловому будинку за адресою: м.Харків, вул. Миру, 90 загальною площею 529,6 кв.м (а.с.14-17).

Система теплопостачання спірного приміщення централізована і є невід'ємною частиною централізованої системи опалення житлового будинку. Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" (позивач) здійснювало постачання теплової енергії на підставі Розпорядження про початок опалювального сезону 2011-2012 р.р. до житлового будинку по вул. Миру, 90, а відповідно у нежитлові приміщення за адресою: м. Харків, вул. Миру, 90, які займає відповідач.

Договір про постачання теплової енергії між Товариством з обмеженою відповідальністю "Чисте життя ТМ" та Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" не укладався.

Факт споживання відповідачем теплової енергії з жовтня 2011 року по квітень 2012 року підтверджується актами про включення та про відключення опалення за спірний період, які підписані повноважними особами КП «Харківські теплові мережі» та балансоутримувача будинку та скріплені печатками сторін (арк.с. 9-10). Також факт споживання теплової енергії підтверджується актом обстеження системи теплопостачання об'єкту № ОКТ/1614 від 23.12.2011 року, який був складений та підписаний уповноваженими особами КП «Харківські теплові мережі та Відповідача.

На підставі вищевикладених обставин судом встановлено, що в період з жовтня 2011 року по квітень 2012 р. (включно) відповідач користувався наданою позивачем тепловою енергією на потреби опалення свого нежитлового приміщення без достатніх правових підстав.

Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" було здійснено розрахунок, за результатами якого вартість безпідставно спожитої відповідачем теплової енергії складає 17759,29 грн.

Положеннями ч.1. ст. 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ст. 1213 Цивільного кодексу України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Позивач в порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України надіслав на адресу відповідача лист-вимогу №947/юр від 18.09.2013 р. (а.с.22) про сплату у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги заборгованості за період з жовтня 2011 р. по квітень 2012 р. в розмірі 17759,29 грн. Однак, відповідач відповіді на дану вимогу не надав, суму заборгованості не сплатив.

Статтею 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 526, 530,1212, 1213 Цивільного кодексу України, статтями 193, 198 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 65 статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чисте життя ТМ" (адреса: 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, б.98-А, код ЄДРПОУ 34954741) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (адреса: 61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, п/р 260333012313 у ВАТ "Державний ощадний банк України" м. Харкова, МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119) 17759,29 грн. вартості безпідставно спожитої теплової енергії та 1 720,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 01.11.2013 р.

Суддя Денисюк Т.С.