Ухвала

від 30.10.2013 по справі 5011-62/7102-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"30" жовтня 2013 р. Справа №5011-62/7102-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сага-Україна»

на рішення

Господарського суду м.Києва

від 11.07.2012р.

у справі № 5011-62/7102-2012 (суддя Любченко М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Астер»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілік Буд»

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега Астер» звернулось до Господарського суду м.Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілік Буд» про визнання права власності на об»єкт незавершеного будівництва - адміністративно-виставковий будинок з магазином та кафе, загальною площею 2250 кв.м, який знаходиться на земельній ділянці за адресою: м.Київ, Солом'янський район, пр. Повітрофлотський, 68, кадастровий №72478003.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 11.07.2012 року у справі № 5011-62/7102-2012 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілік Буд" про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Мега Астер" права власності на об'єкт незавершеного будівництва -адміністративно-виставковий будинок з магазином та кафе, загальною площею 2250 кв.м, який знаходиться на земельній ділянці за адресою: м.Київ, Солом'янський район, пр.Повітрофлотський, 68, кадастровий №72478003.

Рішенням суду визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Мега Астер" право власності на об'єкт незавершеного будівництва - адміністративно-виставковий будинок з магазином та кафе, загальною площею 2250 кв.м, який знаходиться на земельній ділянці за адресою: м.Київ, Солом'янський район, пр. Повітрофлотський, 68, кадастровий № 72478003.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «Сага-Україна» юридична особа, яка не була залучені судом до участі у розгляді спору, звернулось до суду з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати та відмовити у позові повністю.

Апелянт зазначає, що прийняте у справі рішенням фактично вирішено питання про права та обов»язки ТОВ «Сага-Україна», що відповідно до положень ст. 91 ГПК України надає право на апеляційне оскарження зазначеного рішення.

Розглянувши подану апеляційну скаргу, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття даної апеляційної скарги до провадження, враховуючи наступне.

Як вбачається із змісту оскаржуваного рішення та матеріалів справи, ТОВ «Мега Астер» набуло право власності на об»єкт незавершеного будівництва за результатами підписання договору купівлі - продажу від 20.12.2012р, укладеним за результатами продажу майна банкрута на аукціоні.

Крім того, матеріали справи містять постанову Господарського суду Київської області від 07.11.2011р. № Б 19/216-10 про визнання ЗАТ «Будсоцсервіс» банкрутом та ухвалу від 01.03.2012р. про ліквідацію ЗАТ «Будсоцсервіс».

Таким чином, встановлені вищезазначеними рішеннями суду факти мають преюдиційне значення при вирішенні спору по даній справі згідно ст.35 ГПК України.

Одночасно з матеріалів справи вбачається, що апелянт не приймав участі як кредитор у розгляді справи про банкрутство ЗАТ «Будсоцсервіс».

Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Стаття 1 ГПК України передбачає право на звернення до господарського суду за захистом порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Саме з метою такого захисту статтею 91 ГПК України надано право на звернення з апеляційною скаргою особам, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав та обов'язків.

З аналізу вказаних норм вбачається, що підставою для надання певній, незалуче ній до участі у справі, особі права на звернення з апеляційною скаргою є саме порушення її прав або охоронюваних законом інтересів внаслідок вирішення судом спору у справі, до участі в якій ця особа обов'язково підлягала залученню як така, що мала певні права і обов'я зки у спірних правовідносинах.

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги (аналогічної позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від02.09.2008 у справі №23/294, та Вищий господарський суд України в ухвалі від 07.09.2010 у справі №33/289).

Предметом розгляду справи № 5011-51/1954-2012 є визнання права власності на об»єкт незавершеного будівництва - адміністративно-виставковий будинок з магазином та кафе, загальною площею 2250 кв.м, який знаходиться на земельній ділянці за адресою: м.Київ, Солом'янський район, пр. Повітрофлотський, 68, кадастровий №72478003.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що вона заявлена з тих підстав, що прийняття рішення у справі № 5011-62/7102-2012 стосується прав та обов»язків апелянта як власника спірного майна. Зазначене на думку апелянта підтверджується наступним: рішенням Київської міської ради від 29.06.2000 № 204/925 ТОВ «Сага-Україна» було виділено земельну ділянку на розі вулиць Вінницької та Повітрофлотського проспекту у м.Києві розміром 0,3403 га для будівництва, обслуговування та експлуатації об»єкта. 31.05.2001 між ТОВ «Сага-Україна» та Київською міською радою був укладений договір оренди відповідної земельної ділянки. Також апелянт зазначає, що ним було замовлено розробку проектно-кошторисної документації на будівництво об»єкта та отримано дозвіл на будівництво № 1587-Сл/Р, а також було здійснено будівництво.

Як вбачається з матеріалів справи та апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю «Сага-Україна» не наведено доказів, що підтверджують будівництво апелянтом спірного об»єкта, введення об»єкта в експлуатацію, докази наявності майна апелянта на спірному об»єкті.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій України" усім суб'єктам правовідносин гарантується захист їх прав, свобод і законних інтересів незалежним і неупередженим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем і в статті 12 Закону України "Про судоустрій України" згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадку і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку про те, що в контексті суб'єктного складу, визначеного ст.91 ГПК України у прийнятті даної апеляційної скарги слід відмовити.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Сага-Україна» не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 91, 98, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сага-Україна» у прийнятті апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 11.07.2012р. у справі № 5011-62/7102-2012.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сага-Україна» на рішення Господарського суду м. Києва від 11.07.2012р. у справі № 5011-62/7102-2012 та додані до неї документи повернути заявникові.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Сага-Україна» код ЄДРПОУ 14361500 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 34 410,00 грн. сплачений 16.08.2013р. платіжним дорученням № 19.

Матеріали справи № 5011-62/7102-2012 повернути до Господарського суду м.Києва.

Головуючий суддя Тищенко А.І.

Судді Михальська Ю.Б.

Отрюх Б.В.