Постанова

від 04.10.2013 по справі 801/7203/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2013 р. (11:43) Справа №801/7203/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Радчука А.А., за участю секретаря судового засідання Єпексімовій Т.Є., представників сторін:

від позивача - Меньшиков А.А.,

від відповідача ДПІ - не з'явився,

від відповідача ГУ ДКС України в АР Крим - Сіротенко О.С.,

від третьої особи - не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпак"

до Головного управління Державної казначейської служби України в АР Крим, Державної податкової інспекції в Бахчисарайському районі АР Крим Головного управління Міндоходів в АР Крим,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України в Бахчисарайському районі АР Крим

про визнання протиправними дій та стягнення.

Суть спору. Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінпак" (далі позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом Головного управління Державної казначейської служби України в АР Крим, Державної податкової інспекції в Бахчисарайському районі АР Крим про визнання дій щодо неоформлення у встановлений термін висновків із зазначенням розміру бюджетного відшкодування податку на додану вартість із державного бюджету України у розмірі 48 839,00 протиправними та стягнення вищезазначеної суми бюджетного відшкодування ПДВ.

Ухвалами суду від 18.07.2013 відкрито провадження в адміністративній справі та після закінчення підготовчого провадження призначено справу до розгляду.

Ухвалою суду від 05.09.2013 замінено відповідача ДПІ в Бахчисарайському районі АР Крим на його правонаступника Державну податкову інспекцію в Бахчисарайському районі АР Крим Головного управління Міндоходів в АР Крим.

Ухвалою суду від 05.09.2013 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України в Бахчисарайському районі АР Крим.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив останні задовольнити.

Відповідач - ДПІ в Бахчисарайському районі АР Крим ГУ Міндоходів в АР Крим явку свого представника в судові засідання на 24.09.2013 та 04.10.2013 не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень проти позову не надали. Під час розгляду справи представник відповідача надала пояснення відносно того, що рішення Окружного адміністративного суду АР Крим по справі №2а-14427/10/2/0170, яке є підставою для звернення із даним позовом, оскаржено в касаційному порядку, а тому на даний час відсутні підстави для задоволення позову.

Представник відповідача - ГУ ДКСУ в АР Крим в судовому засіданні пояснив, що відповідно до п. 8 Порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2011 року № 39, Державна податкова служба надсилає на постійній основі до Державної казначейської служби узагальнену інформацію про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках. Орган Державної казначейської служби, згідно з п. 9 Порядку, на підставі висновку та узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, доведеної Державною податковою службою перераховує платникові податку зазначену у висновку суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку.

Третя особа явку свого представника у судове засідання не забезпечила, про час, день та місце його проведення повідомлена належним чином.

На підставі викладеного, суд керуючись ст.ст.122,128 КАС України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача та третьої особи на підставі наявних доказів.

Вислухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками ДПІ в Бахчисарайському районі АР Крим проведено документальну невиїзну перевірку достовірності заявленої позивачем суми бюджетного відшкодування ПДВ за квітень-серпень 2010, за результатами якої 18.10.2010 складено акт № 55/1502/33793896. У зазначеному акті зафіксоване порушення п.1.8 ст.1, п.п. 7.7.1, 7.7.2, 7.7.10 п. 7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до завищення до відшкодування з бюджету сум ПДВ за квітень-серпень 2010 року в сумі 259441 грн.

Після вивчення матеріалів зазначеної перевірки відповідачем 18.10.2010 прийнято податкове повідомлення - рішення № 0001621502/0, згідно з яким позивачу зменшено суми бюджетного відшкодування з ПДВ за квітень 2010 року на 1788 грн., за травень 2010 року - на 37847 грн., за червень 2010 року - на 153405грн., за липень 2010 року - на 17562 грн., за серпень 2010 року - на 48839 грн.

Далі, працівниками податкового органу проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника податків у банку за лютий, березень 2010, за результатами якої 19.04.2010 складено акт № 129/23/33793896. У зазначеному акті перевірки зафіксований висновок про порушення платником податків п.1.8 ст.1, п. 7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", завищення заявленої до відшкодування з бюджету суми ПДВ за лютий 2010 року на 87553 грн., за березень 2010 року - на 122698 грн.

За наслідками вивчення матеріалів вказаної перевірки відповідачем 22.04.2010 прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000420023/0, згідно з яким позивачу зменшено суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2010 року на 87553 грн., за березень 2010 року - на 122698 грн.

Не погодившись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим про визнання їх протиправними та скасування.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 24.03.2011 у справі №2а-14427/10/2/0170, яка залишена без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2011 позов задоволено. Визнано протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі № 0000420023/0 від 22.04.2010р., № 0000420023/1 від 14.05.2010, № 0000420023/2 від 23.07.2010. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі №0001621502/0 від 18.10.2010. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпак" судовий збір у розмірі 3,40 грн..

Частино першою ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п.п. 200.17 ст. 200 Податкового кодексу України, джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідачами у справах розглядуваної категорії виступають податковий орган та орган державного казначейства. При цьому позивач не зобов'язаний зазначати зміст позовних вимог окремо щодо кожного з них, оскільки з урахуванням положень ст. 200 Податкового Кодексу України та Порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2011 за № 39, податковий орган та орган державного казначейства діють як органи державної влади, як представники одного відповідача - держави, через які держава набуває і здійснює свої права та обов'язки. При цьому попереднє адміністративне або судове оскарження дій або бездіяльності органів державної податкової служби щодо надання висновку про суми ПДВ, належні до відшкодування, не є необхідною передумовою для безпосереднього звернення платника податку з позовом про стягнення відповідної суми з Державного бюджету України.

Разом із тим, враховуючи, що висновок податкового органу із зазначенням суми бюджетного відшкодування є підставою для проведення відшкодування сум податку на додану вартість з державного бюджету, ненадання такого висновку саме по собі також є порушенням права платника податку на бюджетне відшкодування.

Отже, учасниками адміністративного процесу у справах про стягнення бюджетної заборгованості є суб'єкти господарювання, органи державної податкової служби та територіальні органи державного казначейства. Способом захисту порушеного права у випадку невідшкодування платнику податку бюджетної заборгованості з податку на додану вартість є стягнення бюджетної заборгованості з цього податку.

Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України (частина 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України).

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги факти, встановлені під час розгляду справи №2а-14427/10/2/0170, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи висновок про задоволення позову суд вважає можливим стягнути на користь позивача суму сплаченого при зверненні до суду судового збору, в порядку, встановленому ст. 94 КАС України.

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України відповідно до задоволених вимог (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) (частина перша статті 94 КАС України).

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ передбачено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

З огляду на викладене та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами, суд вважає необхідне стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Під час судового засідання, яке відбулось 04.10.2013 оголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено 09.10.2013.

Керуючись ст.ст. 160-163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Бахчисарайському районі АР Крим Головного управління Міндоходів в АР Крим по не оформленню у встановлені законом строки висновків із зазначенням розміру бюджетного відшкодування податку на додану вартість із державного бюджету України в розмірі: за лютий 2010 року - 87 553грн., за березень 2010 року - 122698грн., за квітень 2010 року - 1788грн., за травень 2010 року - 37847 грн., за червень 2010 року - 153 405 грн., за липень 2010 року - 17 562грн., за серпень 2010 року - 48 839грн.

3. Стягнути з Державного бюджету України (код ЄДРПОУ 38051224, рахунок №311120300048, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 14010200 в ГУ ДВКУ в АР Крим, м.Сімферополь, код банку 824026) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпак" (98433, АР Крим, Бахчисарайський район, с. Віліне, вул..Кулиняк,15, код ЄДРПОУ 33793896, р/р 26002054905223 в ПАТ КБ «Приватбанк» м.Сімферополь, МФО 384436) суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі: за лютий 2010 року- 87 553грн., за березень 2010 року - 122698грн., за квітень 2010 року - 1788грн., за травень 2010 року - 37847 грн., за червень 2010 року - 153 405 грн., за липень 2010 року - 17 562грн., за серпень 2010 року - 48 839грн.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпак" судовий збір у розмірі 2294 грн. із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції в Бахчисарайському районі АР Крим Головного управління Міндоходів в АР Крим.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Радчук А.А.