Постанова

від 09.10.2013 по справі 2а-8102/09/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2013 р. (17:21) м.Сімферополь Справа №2а-8102/09/0170

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Радчука А.А., за участю секретаря судового засідання Єпексімової Т.Є., представників сторін:

від позивача - Петренко Е.В., Ярмола С.К.,

від відповідача - Котлярова О.В.,,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом

Державного підприємства "Євпаторійський морський торговельний порт"

до Державної податкової інспекції у м.Євпаторії АР Крим Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення.

Суть спору. Державне підприємство "Євпаторійський морський торговельний порт" (далі - позивач) звернулось до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим (далі - відповідач) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0000251502/0 від 09.02.2009 про донарахування ПДВ за результатами перевірки за жовтень-листопад 2008 року.

Під час судового розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, просив скасувати податкове повідомлення-рішення №0000251502/0 від 09.02.2009 року.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 19.05.2011, залишеною без змін ухвалою Севастополського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2011, справі № 2а-8102/09/4/0170 адміністративний позов Державного підприємства "Євпаторійський морський торговельний порт" задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м.Євпаторії АР Крим №0000251502/0 від 09.02.2009 про визначення Державному підприємству "Євпаторійський морський торговельний порт" (ідентифікаційний код 01125583) суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 456975,00 грн., у тому числі за основним платежем - 338156,25 грн. та за штрафними санкціями - 118818,75 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Євпаторійський морський торговельний порт" 3,40 грн. судових витрат.

16.07.2013 представник Державної податкової інспекції у м.Євпаторії АР Крим Державної податкової служби Юсупова Н.І. звернулась до суду із заявою про перегляд зазначеної вище постанови Окружного адміністративного суду АРК від 19.05.2011, а також ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2011 за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що вказана постанова Окружного адміністративного суду АР Крим від 19.05.2011 по даній справі прийнята на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2009 у справі №17/11 (2а-15626/08), згідно з якою визнано не чинним та скасовано акт №303 від 08.08.2008 ДПІ у Печерському районі м.Києва про анулювання реєстрації платника ПДВ ЗАТ "Південна інвестиційна компанія", якій в перевіряємому періоді був контрагентом ДП "Євпаторійський морський торговельний порт". В свою чергу, 17.06.2013 відповідачем отримано ухвалу Вищого адміністративного суду України від 11.12.2012 про скасування вказаної вище постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2009, а також винесену за результатом повторного перегляду справи постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 04.03.2013, якою в задоволені позову ЗАТ "Південна інвестиційна компанія" до ДПІ у Печерському районі м.Києва про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ відмовлено.

Вказане, на думку заявника, є підставою для перегляду постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 19.05.2011 та ухвали Севастополського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2011 у справі № 2а-8102/09/4/0170, за нововиявленими обставинами.

Крім того зазначили, що в задоволенні первинного позову ДП "Євпаторійський морський торговельний порт" про скасування податкового повідомлення - рішення від 08.01.2009 належить відмовити, оскільки право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку на додану вартість. Оскільки на момент виписки ЗАТ "Південна інвестиційна компанія" податкових накладних позивачу його свідоцтво платника ПДВ було анульоване, відповідно позивач не мав права на віднесення зазначених в цих накладних сум до складу податкового кредиту.

Ухвалою суду від 05.09.2012 відкрито провадження за вказаною заявою та призначено до розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримала у повному обсязі та просила останню задовольнити.

Представники позивача із зазначеною заявою на погодились, надали письмові заперечення в яких зазначили, що відповідно до ст.247 КАС України, заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами може бути подана протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду дізналась, або могла дізнатись про ці обставини. Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва по справі №2а-17733/12/2670, яке ДПІ вважає нововиявленою обставиною, прийнято 04.03.2013 після чого її опубліковано в Єдиному реєстрі судових рішень та вона стала загальновідомою, у зв'язку з чим відповідач по даній справі - ДПІ мав можливість дізнатись про це рішення та своєчасно, тобто в місячний строк звернутись до суду із заявою про перегляд рішення у справі №2а-2010/09/2/0170 за нововиявленими обставинами.

Також вважають обґрунтованими позовні вимоги ДП "Євпаторійський морський торговельний порт" про скасування податкового повідомлення-рішення 0000251502/0 від 09.02.2009 з тих підстав, що позивач співпрацював з ЗАТ "Південна інвестиційна компанія" на протязі ряду років, протягом яких підприємство було зареєстровано платником ПДВ, позивач мав копію відповідного свідоцтва про реєстрацію контрагента в якості платника ПДВ, тому не було підстав перевіряти його дані, та на момент отримання в жовтні та листопаді 2008 року від цього контрагента податкових накладних позивач не був обізнаний, що вказане свідоцтво платника ПДВ анульоване. Крім того, оскільки порт не є фіскальним органом, перевіряти наведені у документах контрагентів дані не входить до його функцій, а тому порушення ЗАТ "Південна інвестиційна компанія" не мають впливати на права та обов'язки ДП "Євпаторійський морський торговельний порт", яке порушень податкового законодавства не допускало.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2009 позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення №0000251502/0 від 09.02.2009 про донарахування ПДВ за результатами перевірки за жовтень-листопад 2008 року.

Постановою Окружного адміністративного суду АРК від 19.05.2011 по справі №2а-8102/09/4/0170 задоволено адміністративний позов Державного підприємства "Євпаторійський морський торговельний порт" та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим №0000251502/0 від 09.02.2009 про визначення Державному підприємству "Євпаторійський морський торговельний порт" суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 456975,00 грн., а також стягнуті на користь позивача понесені ним судові витрати.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2011 вказана постанова Окружного адміністративного суду АРК від 19.05.2011 залишена без змін.

В обґрунтування позову, що полягло в наслідку в основу для задоволення судом позову було зазначено, що посадовими особами відповідача проведено невиїзну документальну перевірку податкових декларацій позивача з ПДВ за жовтень-листопад 2008 року, за результатами якої 28.02.2009 складено акт перевірки №195/15-2. За висновками даного акту встановлено порушення пп. 7.2.4 п. 7.2 та пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в наслідок чого завищений податковий кредит по ПДВ за жовтень 2008 року у сумі 173718,75 грн. і за листопад 2008 року у сумі 164437,50 грн.

На підставі акту перевірки №195/15-2 від 28.01.2009 відповідачем прийнято оскаржене податкове повідомлення-рішення №0000251502/0 від 09.02.2009 року, яким позивачу визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем у сумі 338156,25 грн. та за штрафними санкціями, застосованими на підставі пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у сумі 118818,75 грн.

Судом під час прийняття рішення яке переглядається, що знайшло своє підтвердження в даному судовому засіданні встановлено, що на виконання умов договорів, укладених між позивачем і ЗАТ "Південна інвестиційна компанія" у період часу, який перевірявся, позивач отримав від цього контрагента товар, а останній видав податкові накладні: від 07.10.2008 року №10 на суму ПДВ 5625,00 грн., від 03.10.2008 року №11 на суму ПДВ 1687,50 грн., від 17.10.2008 року №12 на суму ПДВ 48843,75 грн., від 25.10.2008 року №13 на суму ПДВ 57000,00 грн., від 31.10.2008 року №14 на суму ПДВ 60562,50 грн.; від 10.11.2008 року №15 на суму ПДВ 47250,00 грн., від 13.11.2008 року №16 на суму ПДВ 25312,50 грн., від 17.11.2008 року №17 на суму ПДВ 31125,00 грн., від 20.11.2008 року №18 на суму ПДВ 24375,00 грн., від 30.11.2008 року №19 на суму ПДВ 36375,00 грн. (а.с. 12-22).

Суми податку за вказаними податковими накладними віднесено до складу податкового кредиту позивача. За результатами перевірки, внаслідок опрацювання розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, встановлено неправомірність віднесення вказаних сум до складу податкового кредиту. Відповідачем надана копія листа ДПА України (вих. №12031/7/29-1017 від 09.06.2009 року), в якому зазначено, що за даними Реєстру платників ПДВ ЗАТ "Південна інвестиційна компанія" було зареєстровано платником ПДВ 20.01.2003 (індивідуальний податковий номер платника 321593426556), свідоцтво цієї особи про реєстрацію платника ПДВ № 37606052 від 20.01.2003 анулювано за ініціативою органу державної податкової служби на підставі пп. "г" п. 9.8 ст. 9 Закону України "Про податок на додану вартість"; причина анулювання реєстрації: надання декларацій про відсутність поставок, дата анулювання 08.08.2008. Запис про анулювання реєстрації платника ПДВ внесено до Реєстру платників ПДВ 12.08.2008. Інформація про анулювання свідоцтва платника ПДВ №376066052 від 20.01.2003 ЗАТ "Південна інвестиційна компанія" оприлюднена на WEB-сайті ДПА України 15.09.2008.

У пп. 7.2.1 п. 7.2. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, яка складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків (пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 вказаного Закону).

Згідно з пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

З огляду на вказані правові норми, ЗАТ "Південна інвестиційна компанія" в жовтні, листопаді 2008 року не мали право на нарахування податку та складання податкових накладних, оскільки воно не було зареєстровано як платник податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону

В постанові ж суду, яка переглядається за нововиявленими обставинами зазначено, що постановою Київського апеляційного адміністративного суд від 18.06.2009 у справі № 17/11 (2-а-15626/08) визнано нечинним та скасовано акт № 303 від 08.08.2008 ДПІ в Печерському районі м.Києва про анулювання реєстрації платника ПДВ ЗАТ "Південна інвестиційна компанія" з дати його складання.

На підставі викладеного зроблено висновок, що протиправність дій податкового органу щодо анулювання реєстрації ЗАТ "Південна інвестиційна компанія" в якості платника ПДВ була встановлена саме з 08.08.2008 - дати складання акту №303, що свідчить про те, що зазначений суб'єкт господарювання продовжував бути зареєстрованим платником податку на додану вартість і після цієї дати, в тому числі у жовтні та листопаді 2008 року.

Далі зроблено висновок, що доводи відповідача про те, що актом №303 від 08.08.2008 ДПІ в Печерському районі м.Києва було анульовано реєстрацію ЗАТ "Південна інвестиційна компанія" не можуть обґрунтовувати правомірність оскарженого податкового повідомлення-рішення і не приймаються судом до уваги та відповідно задоволено позов.

В даному судовому засіданні встановлено, що дійсно постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2009 по справі №17/11(2-а-15626/08) скаргу ЗАТ "Південна Інвестиційна компанія" на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 04.03.2009 задоволено. Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 04.03.2009 скасовано, та прийнято нове рішення, яким визнано нечинним та скасовано акт №303 від 08.08.2008 ДПІ в Печерському районі м.Києва про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ЗАТ "Південна Інвестиційна компанія" з дати його складання.

Разом з тим, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.12.2012 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2009 та постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 12.03.2009 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду м.Києва.

При новому розгляді зазначеної справи, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2013 року в задоволенні позову ЗАТ "Південна Інвестиційна компанія" до ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ та зобов'язання відповідача відновити позивача в реєстрі платників ПДВ було відмовлено. Дане рішення набрало законної сили 27.03.2013.

Статтею 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті самі особи, або особи, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Отже, акт ДПІ у Печерському районі м.Києва №303 від 08.08.2008 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ЗАТ "Південна Інвестиційна компанія" є чинним з моменту його винесення, а тому Товариство є таким, що не зареєстроване в реєстрі платників податку на додану вартість.

З огляду на викладене слід зробити висновок, що після 08.08.2008 ЗАТ "Південна Інвестиційна компанія" не мало спеціальної податкової правосуб'єктності, щодо спірних правовідносин, не мало права виписувати податкові накладні, а виписані цим підприємством після анулювання податкові накладні, в силу вимог Закону України "Про податок на додану вартість" не давали його контрагенту - ДП "Євпаторійський морський торговельний порт" права на формування на їх підставі податкового кредиту.

Таким чином, висновки податкової інспекції щодо завищення позивачем за рахунок цих взаємовідносин податкового кредиту в жовтні-листопаді 2008 року є обґрунтованими.

Щодо посилань ДП "Євпаторійський морський торговельний порт" на пропуск строків ДПІ у м.Євпаторія для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №2а-2010/09/2/0170, суд зазначає, що відповідно до ст. 247 КАС України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналась або могла дізнатися про ці обставини.

Нововиявленою обставиною, у зв'язку з якою ДПІ звернулось до суду із заявою про перегляд прийнятого рішення є постанова Окружного адміністративного суду м.Києва від 04.03.2013, яка набрала законної сили 27.03.2013.

Судом достовірно встановлено, що копію цієї постанови, а також ухвалу Вищого адміністративного суду України від 11.12.2012 про скасування попереднього рішення по цій справі ДПІ у м.Євпаторії отримано від ДПІ у Печерському районі м.Києва, яка була стороною по справі № 2а-17733/12/2670 тільки 17 червня 2013 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на супровідному листі (т.с.2, а.с.5), а тому строки на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі порушені не були.

Крім вказаного, відповідачем у справі надано суду лист судді Окружного адміністративного суду м.Києва за вих. № 2а-17733/12/2670/10384/13 від 01.08.2013, згідно якого вбачається, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2013 року у справі № 2а-17733/12/2670 не оскаржена та набула законної сили.

Заява ж про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана до суду 16.07.2013, тобто в межах передбачених КАС України строках, а тому суд прийшов до висновку, що строки для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами заявником не пропущені.

Всі інші доводи представника позивача про те, що про ці рішення відповідач міг дізнатись раніше з Єдиного державного реєстру судових рішень є його припущеннями, будь-яких доказів того, що позивач міг дізнатись про ці обставини до 17 червня 2013 року суду не надано, оскільки останній не був стороною у справі № 2а-17733/12/2670.

Оскільки судом було встановлено обґрунтованість висновків податкової інспекції щодо завищення позивачем за рахунок взаємовідносин з ЗАТ "Південна Інвестиційна компанія" податкового кредиту жовтня та листопада 2008 року, позовні вимоги ДП "Євпаторійський морський торговельний порт" про скасування податкового повідомлення - рішення № 0000251502/0 від 09.02.2009 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст.245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Як вбачається із з п.4 ч.2 ст. ст.245 КАС України однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

З огляду на викладені обставини справи суд прийшов до висновку, що оскільки судове рішення - постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2009 у справі №17/11 (2а-15626/08), яке стало підставою для прийняття 19.05.2011 постанови Окружним адміністративним судом АР Крим, скасовано, при цьому доведено обґрунтованість висновків відповідача у даній справі, як суб'єкта владних повноважень, щодо правомірності прийнятого ним рішення №0000251502/0 від 09.02.2009, то заява в частині скасування рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню, з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

В свою чергу, суд відмовляє в задоволенні іншої частини заяви, щодо скасування ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2011 у справі №2а-8102/09/4/0170, як рішення суду апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Із аналізу вказаних вище правових норм вбачається, що переглянути рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами може суд відповідної інстанції який його приймав, при цьому під час ухвалення нового судового рішення він наділений повноваженнями суду відповідної інстанції. У відповідності ж до норм діючого КАС України суд першої інстанції не наділений повноваженнями скасовувати рішення суду апеляційної інстанцій.

В судовому засіданні, яке відбулось 09.10.2013 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. У повному обсязі постанову складено 14.10.2013.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167, 253 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Державної податкової інспекції у м.Євпаторії АР Крим Державної податкової служби про перегляд постанови Окружного адміністративного суду АРК від від 19.05.2011 по справі №2а-8102/09/4/0170 за нововиявленими обставинами - задовольнити частково.

2. Скасувати Постанову Окружного адміністративного суду АРК від 19.05.2011 по справі № 2а-8102/09/4/0170.

3. Прийняти нову постанову по справі № 2а-8102/09/0170 за позовом Державного підприємства "Євпаторійський морський торговельний порт" до Державної податкової інспекції у м.Євпаторії АР Крим Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення №0000251502/0 від 09.02.2009, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

4. В задоволенні іншої частини заяви, щодо скасування ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2011 у справі №2а-8102/09/4/0170, відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Радчук А.А.