Ухвала

від 09.10.2013 по справі к-33654/09-с

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2013 року м. Київ К-33654/09

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Приходько І. В. , Бухтіярової О. І., Костенко М. І.; розглянувши в попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2009 р.

у справі № А-10/297-07

за позовом державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська

до товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Єдиний капітал»

про припинення підприємницької діяльності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2007 р. Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська (далі - позивач, ДПІ) звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Єдиний капітал» (далі - відповідач, ТОВ «Фондова компанія «Єдиний капітал») про визнання недійсними з моменту реєстрації статутних документів та свідоцтва платника податку на додану вартість, припинення юридичної особи відповідача, а також визнання недійсними всіх первинних бухгалтерських документів, підписані від імені товариства.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2007 р. позовні вимоги задоволені частково: припинено юридичну особу - ТОВ «Фондова компанія «Єдиний капітал», в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2009 р. постанову господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2007 р. скасовано, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2009 р. і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач процесуальним правом надати письмові заперечення на касаційну скаргу не скористався.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ «Фондова компанія «Єдиний капітал» зареєстроване виконавчим комітетом Кіровської районної ради 11.02.2003 р., про що у журналі обліку реєстраційних справ зроблено запис № 12241050001002202 та внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, присвоєний ідентифікаційний код № 32366309.

Згідно установчих документів, засновником товариства є громадянин України ОСОБА_4

Попередніми судовими інстанціями у розгляді справи встановлено, що фактичною підставою для звернення позивача до суду з даним позовом стало те, що згідно з поясненнями знайомого ОСОБА_4 він ніякого відношення до створення та діяльності зазначеного підприємства не має, а також відсутність знаходження відповідача за юридичною адресою.

У Господарському кодексі України вживаються терміни «скасування державної реєстрації суб'єкта господарювання», «припинення діяльності суб'єкта господарювання». Водночас, стаття 104 Цивільного кодексу України вживає термін «припинення юридичної особи». Термін «припинення юридичної особи»вживається також у Законі України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців».

Утім, усі зазначені вище нормативно-правові акти (частина 2 статті 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», частина 2 статті 104, частина 5 статті 111 Цивільного кодексу України, частина 7 статті 59 Господарського кодексу України) пов'язують момент припинення юридичної особи (суб'єкта господарювання) з однією подією: внесенням до державного реєстру запису про припинення такої особи (суб'єкта господарювання).

Враховуючи наведене, вимоги про визнання недійсними установчих документів, свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ, фінансово-господарських та первинних бухгалтерських документів не можуть бути самостійними позовними вимогами, оскільки в силу положень законодавства щодо припинення юридичної особи установчі документи, свідоцтво платника ПДВ, первинні документи суб'єкта господарювання підлягають правовій оцінці у справі за позовними вимогами про припинення юридичної особи /скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності/. Визнання зазначених документів недійсними законом не вимагається.

За таких обставин, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо відмови у позові в цій частині.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, встановивши фактичну відсутність підстави, визначеної в ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», дійшов правильного висновку про необхідність відмови у задоволенні позову.

Позиція апеляційного суду про те, що зазначені обставини не може бути підставою для припинення юридичної особи є правильною, оскільки законодавством такої підстави для припинення юридичної особи не передбачено, а визначені в ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» підстави для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, є виключними.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судом апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності до норм матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображено обставини, що мають значення для справи. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення суду апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська - відхилити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2009 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя підпис І. В. Приходько Судді підпис О. І. Бухтіярова Помічник судді підпис М. І. Костенко З оригіналом згідно Т. В. Давидовська