Ухвала

від 29.10.2013 по справі 106/6312/13-ц

ЄВПАТОРІЙСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

Справа № 106/6312/13-ц

6/106/198/13

УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2013 року Євпаторійській міський суд АР Крим

У складі: головуючого судді Куликовської О.М.

при секретарі Любіш О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії заяву Відділу державного виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим про встановлення порядку і способу виконання рішення суду від 07.12.2009 року по цивільній справі № 2-4707 /2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства «державний ощадний банк України Євпаторійське відділення №4551, третя особа- ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, відкритого акціонерного товариства «державний ощадний банк України» Євпаторійське відділення №4551, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки і договору поруки недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим звернулось до суду з заявою про встановлення порядку і способу виконання рішення суду по цивільній справі № 2-4707 /2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства «державний ощадний банк України Євпаторійське відділення №4551, третя особа- ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, відкритого акціонерного товариства «державний ощадний банк України» Євпаторійське відділення №4551, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки і договору поруки недійсним.

Заява мотивована тим, що у відділі державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції на при мусовому виконанні знаходитися виконавче провадження ЄДРП № 30729859 про зобов'язання ОСОБА_1 звільнити будинок АДРЕСА_1 шляхом виселення.

24.01.2012р. відкрито виконавче провадження.

Згідно ст..25 Закону України «Про виконавче провадження» боржнику встановлено строк для самостійного виконання рішення суду до 08.02.2012р.

З метою перевірки виконання боржником рішення суду державним виконавцем 09.02.2012р. був здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1, у ході якого встановлено, що рішення суду не виконано, про що складений акт.

16.02.2012р. на адресу відділу від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення виконав чих дій, у зв'язку з тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження отримана боржником 15.02.2012р.

16.02.2012р. державним виконавцем винесена постанова про відкладення проведення вико навчих дій до 29.02.2012р.

29.02.2012р. державний виконавець згідно ст.. 36 Закону України «Про виконавче прова дження» звернувся до Євпаторійського міського суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання.

29.02.2012р. державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого прова дження на підставі п.1 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Євпаторійського міського суду по справі № 0106/3985/2012 від 11.04.2012р. у задо волення заяви відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції АРКрим про встановлення способу та порядку виконання рышення суду було відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду АРКрим від 23.05.2012р. апеляційна скарга відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції АРКрим відхилена. 06.08.2012р. державним виконавцем винесена постанова про поновлення виконавчого прова дження.

07.08.2012р., 13.06.2013р., 13.06.2013р. державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1, у ході якого встановлено, що рішення суду не виконано, про що складені акти.

Ухвалою Євпаторійського міського суду від 02.11.2012р. по справі № 0106/10400/12 (2/102/2211/12) зупинено виконавче провадження в частині виселення ОСОБА_1 з будинку та земельної ділянки площею 0,00462 га по АДРЕСА_1.

05.11.2012р. державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого прова дження згідно п.4 ст.37 Закону Україна «Про виконавче провадження».

22.05.2013р. державним виконавцем винесена постанова про поновлення виконавчого прова дження.

Виконавчі дії по примусовому виконанню вищевказаного документу призначені на 29.07.2013р.

29.07.2013р. до відділу надійшла заява та копії документів від ОСОБА_1, а саме:копія домової книги; копія свідоцтво про народження ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,копія договору про місце проживання дитини, здійснення батьківських прав та обов'язків.

29.07.2013р. здійснено вихід державним виконавцем за адресою: АДРЕСА_1, у ході якого встановлено, що рішення суду не виконано, також з ОСОБА_1 мешкає та зареєстрована малолітня дочка ОСОБА_6, у зв'язку з чим борж ника виселити примусово не надається можливим, про що складений акт.

Відповідно до п.2 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, вказаного в доку менті на примусове виконання, у спосіб та в порядку встановленого виконавчим документом.

Наявність вищезазначених обставин, значно ускладнює виконання рішення суду.

Просять встановити інший порядок та спосіб виконання рішення суду по справі № 2-4707 в частині обов'яз ку ОСОБА_1 звільнити домоволодіння АДРЕСА_1, шляхом виселення.

В судове засідання представник ВДВС МУЮ не з'явився , про розгляд справи повідомлялися належним чином.

ОСОБА_1 та його представник пояснили, що вони також звернулись до суду с аналогічною заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду, тому просили відмовити у задоволенні даної заяви.

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» вважала заяву необґрунтованою та просила відмовити у її задоволенні.

Враховуючи те, що відповідно до ст.373 ЦПК України, питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду розглядається протягом 10 днів, а неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду цього питання, суд прийняв рішення розглянути заяву у відсутність заявника - представника ВДВС МУЮ .

Дослідивши матеріали цивільної справи №2-4707/2009, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим від 07 грудня 2009 року позов Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа -ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19.10.2007 року № 190, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - був задоволений .

У зв'язку з чим, з ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнуто в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - суму заборгованості по кредитному договору № 190 від 19 .10. .2007 року у розмирі 1 258 484, 88 грн. ,шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - будинок АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 0,0462 га, кадастровий номер 0110900000:01:034:0106 розташовану по АДРЕСА_1 .

Рішенням суду було зобов'язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільнити будинок АДРЕСА_1 шляхом виселення .

Дане рішення набрало чинності відповідно до ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим від 07.04. 2010 р.

Судом встановлено, що при виконанні рішення суду по справі № 2-4707 /2009 , 14 жовтня 2010 року відділом державної виконавчої служби Євпаторійського МУЮ АР Крим було складено акт про добровільне виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 та винесена постанова про закінчення виконавчого провадження 22.10.2009 року. Але згідно акту перевірки іпотеки у частині його існування та технічного стану від 31.05..2011 року, який складений працівниками ПАТ «Державний ощадний банк України» було встановлено, що у вказаному домоволодінні фактично продовжують проживати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Вказані обставини свідчать про те, що після фактичного виконання рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 07.12.2009 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 самовільно вселилися та проживають у спірному домоволодінні.

У зв'язку з чим, Євпаторійським міським судом була винесена ухвала від 26 серпня 2011 року за заявою ВАТ «Державний ощадний банк України» про повторне виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з будинку АДРЕСА_1, відповідно до рішення Євпаторійського міського суду від 07.12.2009 року по справі № 2-4707/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Дана ухвала була оскаржена ОСОБА_1 в Апеляційний суд. Ухвалою судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим від 04.04. 2012 р. , апеляційна скарга ОСОБА_7 була відхилена.

Також ухвалою Євпаторійського міського суду від 19.04.2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_8 про роз'яснення рішення суду від 07.12.2009 року - було відмовлено. При винесенні вказаної ухвали, судом зазначено, що рішення суду від 07.12.2009 року, яке набрало чинності 07.04.2010 року є чітко викладеним, зрозумілим для виконання і додаткового роз'яснення не потребує.

Відділ державної виконавчої служби в своєї заяві просять встановити порядок та спосіб виконання рішення суду по справі №2-4707 в частині обов'язку ОСОБА_1 звільнити домоволодіння АДРЕСА_1, шляхом виселення.

Відповідно до ст.. 373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Враховуючи викладене суд, вважає, що заява про встановлення ( зміну ) способу та порядку виконання даного рішення безпідставна, оскільки рішення в частині його виконання є зрозумілим та спосіб виконання чітко зазначений в резолютивній частині рішення відповідно до заявлених позовних вимог .

Згідно ст.. 373 ЦПК України під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту. Заміна чи встановлення способу та порядку виконання судового рішення - це заміна одного виду виконання іншим або визначення чіткого логічного порядку вчинення дій, спрямованих на виконання припису рішення суду.

Суд зазначає, що приписи ст.373 ЦПК України передбачають зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини рішення, яка містить висновки суду по суті позовних вимог. Отже, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Таким чином, заява щодо зміни способу та порядку виконання рішення не підлягає задоволенню, оскільки суд не вбачає існування виключних підстав , при існуванні яких не може бути виконано рішення суду . Заявником не визначені підстави заміни одного виду виконання іншим, або чітко логічного порядку вчинення дій, спрямованих на виконання припису рішення суду.

Крім того, необхідно зазначити, що відповідно до ч.4 ст. 9, ст.. 109 ЖК України, статей 39 - 40 Закону України "Про іпотеку" , виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку, встановленого законом. При цьому суд за заявою іпотекодержателя одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності підстав, передбачених законом, ухвалює рішення про виселення мешканців цього житлового будинку чи житлового приміщення.

При цьому примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк.

Судом встановлено , що на момент прийняття рішення суду від 07.12. 2009 р. малолітня донька відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не проживала та не була зареєстрована АДРЕСА_1 , а згідно штампу домової книги зареєстрована в даному домоволодінні тільки 18.07.2013 р. , хоча її мати ОСОБА_9 проживає АДРЕСА_2 . На момент укладення кредитного договору , договору іпотеки , малолітня донька ОСОБА_6 2008 р. народження не мала майнових прав ні на домоволодіння АДРЕСА_1 , ні на земельку ділянку.

Тому, будь-які дії, вчинені без згоди іпотекодержателя після укладення договору іпотеки (наприклад, реєстрація неповнолітньої дитини в житловому будинку, народження дитини після укладення договору іпотеки) не є підставою для визнання такого договору недійсним із підстави невиконання вимог закону про отримання згоди органу опіки та піклування, а тим більше факт реєстрації дитини в житловому будинку, який є предметом іпотеки, вже в момент виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, не є перешкодою для виконання рішення суду у визначений спосіб.

Керуючись статтею 373 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Відділу державного виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим про встановлення порядку і способу виконання рішення суду від 07.12.2009 року по цивільній справі № 2-4707 /2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства «державний ощадний банк України Євпаторійське відділення №4551, третя особа- ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, відкритого акціонерного товариства «державний ощадний банк України» Євпаторійське відділення №4551, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки і договору поруки недійсним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Куликовська О.М.