Постанова

від 01.10.2013 по справі 804/11648/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 р. Справа № 804/11648/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д. П. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто маркет" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ :

03 вересня 2013р. до суду надійшов даний адміністративний позов, у якому позивач просить визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0001732204 14.08.2013 року винесене Державної податкової інспекції у Кіровському районні м. Дніпропетровську Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на підставі акту №183/222/

Позовні вимоги обґрунтовано адміністративним позовом від 03.09.2013р.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином.

Представник позивача не заперечував проти розгляду даної справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Так, 31.07.2013 року за результатами проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Авто Маркет» (код ЄДРПОУ 37620919) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з латниками податків ПП «Мегіур» (код ЄДРПОУ 33338822) за липень 2012 року та ТОВ «Шоковіта» (код ЄДРПОУ 33421689) за жовтень 2012 року Державною податкової інспекцією у Кіровському районні м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було складено акт №183/222/37620919 від 31.07.2013 року. На підставі акту, відповідачем 14.08.2013 року було прийнято податкове повідомлення - рішення № 0001732204, яке отримано позивачем 16.08.2013 року.

Вказаним повідомлень рішенням було встановлено порушення позивачем п.185.1 ст.185, п.188.1,п.198,п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, та нарахована за платежем податок на додану вартість на загальну суму 5 228,75 грн. (4183 грн. - за основним платежем, 1045.75 грн. за штрафними санкціями).

Також у судовому засіданні були дослідженні письмові докази, а саме: копія акту № 183/222/37620919 від 31.07.2013 року, копія податкового повідомлення - рішення № 0001732204 14.08.2013 року, копія договорів та первинних документів по взаємовідносинам з ТОВ «Шоковіта», ТОВ «Мегіура».

Таким чином, необхідно зазначити наступне.

Декларування показників податкового кредиту з податку на додану вартість за липень та жовтень 2012 р. здійснювалось позивачем з урахуванням результатів господарських операцій з різними контрагентами, в тому числі з ПП «Мегіур» (код ЄДРПОУ 33338822) та ТОВ «Шоковіта» (код ЄДРПОУ 33421689).

Враховуючи те, що у період взаємовідносин з ПП «Мегіур» та ТОВ «Шоковіта», останні сумлінно виконали свої зобов'язання, передбачені укладеним договором, між нашими підприємствами оформлялись необхідні первинні документи (видаткові накладні, рахунки, податкові накладні відповідно вимог діючого законодавства України. Ці первинні документи підтверджували факт виконання сторонами своїх зобовязань та їх суму. На весь отриманий від ПП «Мегіур» товар, та виконані роботи ТОВ «Шоковіта» нам було передано весь необхідний комлект документів передбачений діючим законодавством Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року N 996-XIV, про що зазначено самими перевіряючими в акті перевірки.

Зазначені в акті перевірки господарські операції позивача здійснювались на підставі укладеного договору - письмового правочину. Виконання якого здійснювалось в порядку та в межах, визначених сторонами угоди. Як свідчить зміст правочину між ТОВ Авто Mаркет» і ПП «Мегіур» та ТОВ «Шоковіта» та всі дії сторін, при укладанні цих правочинів - Договорів та виконанні їх умов, були направлені на настання відповідних правових наслідків, а саме постачання продукції зі сторони ПП «Мегіур», виконання робіт зі сторони ТОВ «Шоковіта» та сплату за це ТОВ «Авто Маркет». Відповідно з наведеного Договора укладені між ТОВ «Авто Маркет» та ПП «Мегіур» та ТОВ «Шоковіта» відповідає вимогам діючого законодавства України до письмових правочинів та наведеним вище.

Ст. 205 ЦК України зазначено щодо форми правочину, - «правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків...». При укладанні правочину сторони повинні також і дотримання вимог ст. 207 ЦК України, тобто правочин. який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Складені за результатами господарських операцій між позивачем та ПП «Мегіур», ТОВ «Шоковіта» документи (договір, товарні накладні, рахунки, тощо) відповідають вимогам, які пред'являються наведеним законом до первинних документів.

Посилання в Акті перевірки на факт укладення позивачем угод, які суперечать моральним засадам суспільства, а також порушують публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету є неправомірним.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

На момент здійснення господарських операцій ПП «Мегіур» та ТОВ «Шоковіта» були зареєстровані платником податку на додану вартість, що підтверджується виданим останнім: свідоцтвом платника податку №04025189 ПП «Мегіур»; свідоцтвом платника податку №100161687 - ТОВ «Шоковіта».

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому законодавством. Згідно положень Податкового кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010 встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Таким чином Закон передбачає відсутність права на включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті ПДВ тільки у випадку не підтвердження цих витрат податковими накладними чи митними деклараціями.

Податкова накладна на суми податкового кредиту по ПДВ, нарахованого ПП «Мегіур» та ТОВ «Шоковіта» і сплаченого нами були надані під час перевірки.

Отримані позивачем від ПП «Мегіур» та ТОВ «Шоковіта» податкові накладні дали йому право на податковий кредит саме у липні 2012 р. та у жовтні 2012 року.

Позивачу на законній підставі були віднесені до складу по податкового кредиту у липні 2012 р. та у жовтні 2012 року суми ПДВ, сплаченого (нарахованого) за отримані товари та послуги від ПП «Мегіур» та ТОВ «Шоковіта» у розмірі 4183 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2013 у справі №804/1271/13-а, а також постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду - висновки акту №7206/229/33421689 від 21.12.12 р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Шоковіта» - визнано протиправними, рішення виносилися і відповідно акту перевірки X; 7205/224/33338822 від 21.12.12 р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ПП «Мігур».

Згідно п. 56.1. ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п 56.18. ст. 56 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи державного самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податкове повідомлення - рішення № 0001732204 14.08.2013 року винесене відповідачем по справі суперечить чинному законодавству, та є незаконним та підлягає скасуванню.

Таким чином, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню, цілком правомірними та відповідають чинному законодавству, і позивачем було доведено їх правомірність.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити повністю

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районні м. Дніпропетровську Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №0001732204 від 14.08.2013р., винесене на підставі акту №183/222/37620919 від 31.07.2013 року.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Маркет» документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України у сумі 114(сто чотирнадцять) грн. 70коп.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський