Постанова

від 18.10.2013 по справі 804/11386/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 р. Справа № 804/11386/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОзерянської С.І. при секретаріШкуропадській В.М. за участю: представників позивача представника відповідача Авдеєвої О.І., Корнилюк Г.О., Козлова О.В. Семенко Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К.Янгеля звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 11.04.2013 року № 0000301402, відшкодувати суму сплаченого ним судового збору у розмірі 1 878,31 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спірні господарські операції підтверджені необхідними бухгалтерськими документами, а висновки податкового органу про відсутність фактичного здійснення господарських операцій є необґрунтованими. На час перебування у господарських відносинах з ТОВ «Компанія СП», ПП ПКФ «Проксин», ПП «Автобудцентр», ПП «Еколінія», ТОВ «Вертикаль-В», ПП «АТМ», ПП «Термініл», ПП «Техноснаб», ТОВ НПК «Русурспром», ТОВ «Хімресурси», ТОВ «Харпромпостач», ФОП ОСОБА_7 підприємства були зареєстровані в установленому порядку, у тому числі як платники податку на додану вартість. Враховуючи наявність всіх первинних документів бухгалтерського обліку, які підтверджують здійснення зазначених господарських операцій, Державне підприємство «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К.Янгеля вважає, що має право на відображення їх у податковому обліку, зокрема формуванні податкового кредиту при визначенні об'єкта оподаткування податком на додану вартість.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги, зазначаючи про те, що у відповідача були відсутні підстави для висновку про нікчемність правочинів, та порушення податкового законодавства Державним підприємством «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К.Янгеля.

Представник відповідача заперечував проти позовних вимог, просив суд у їх задоволенні відмовити, посилаючись на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, проаналізувавши чинне законодавство, суд вважає, що адміністративний позов Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К.Янгеля підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З 27.02.2013 р. по 20.03.2013 р. відповідачем проведено позапланову невиїзну документальну перевірку Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К.Янгеля з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильності та повноти нарахування та сплати податків до бюджету при фінансово-господарських взаємовідносинах у травні, червні 2012 року з ТОВ «Компанія СП», у липні 2011 року з ПП ПКФ «Проксин», у вересні 2011 року з ПП «Автобудцентр», у липні, вересні 2012 року з ПП «Еколінія», у жовтні 2011 року, жовтні-листопаді 2012 року з ТОВ «Вертикаль-В», у жовтні, червні 2012 року з ПП «АТМ», у червні 2012 року з ПП «Термініл», у грудні 2011 року з ПП «Техноснаб», у лютому 2011 року з ТОВ НПК «Русурспром», у червні 2011 року з ТОВ «Хімресурси», у червні 2011 року з ТОВ «Харпромпостач», у червні 2011 року з ФОП ОСОБА_7

За результатами перевірки Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровску Міжрегіонального головного управління Міндоходів 27 березня 2013 року складено акт №218/14.3/14308304, в якому встановлено порушення Державним підприємством «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К.Янгеля пункту 44.1 статті 44, пункту 135.2 статті 135, пункту 137.1 статті 137, пункту 137.16 статті 137, пунктів 138.2,підпункту 138.8.5 пункту 138.8 статті 138, п підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, статей 1, 3, 9 Закону №996, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 167 946 грн.; пункту 185.1 статті 185, пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.4, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 165 984 грн., в тому числі за травень 2011 року на суму 31 417 грн., за червень 2011 року на суму 47 182 грн., за липень 2011 року на суму 14 950 грн., за листопад 2011 року на суму 16 340 грн., за липень 2012 року на суму 47 415 грн., за вересень 2012 року на суму 8 680 грн., заниження залишку від'ємного значення що включається до складу податкового кредиту наступного періоду за лютий 2013 року на загальну суму 21 894 грн.

Не погодившись з висновками акту позивачем 02.04.2013 року були направлені до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів заперечення на акт перевірки з проханням скасувати акт від 27 березня 2013 року №218/14.3/14308304.

09.04.2013 року відповідачем була надана відповідь про результати розгляду заперечень на акт перевірки, якою було зазначено, що висновки, викладені в акті перевірки є правомірними.

На підставі акту перевірки від 27.03.2013 року №218/14.3/14308304, відповідачем 11 квітня 2013 року було прийняте та направлене позивачу податкове повідомлення-рішення № 0000301402 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 187 831, 25 грн., з яких 165 984 грн. основний платіж, 21 847, 25 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Зазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржене позивачем до Окружної державної податкової служби Центрального офісу з обслуговування великих платників податків ДПС України та залишене без змін рішенням від 26.06.2013 року.

Позивачем було подано повторну скаргу на податкове повідомлення-рішення № 0000301402 до Міністерства доходів і зборів України, рішенням якого від 12.08.2013 року скаргу залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін.

Підставою для прийняття зазначеного податкового повідомлення-рішення, податковий орган визначив нереальність господарських операцій між Позивачем та ТОВ «Компанія СП», ПП ПКФ «Проксин», ПП «Автобудцентр», ПП «Еколінія», ТОВ «Вертикаль-В», ПП «АТМ», ПП «Термініл», ПП «Техноснаб», ТОВ НПК «Русурспром», ТОВ «Хімресурси», ТОВ «Харпромпостач», ФОП ОСОБА_7, вчинення цих операцій без мети настання правових наслідків, які обумовлені ними, про що свідчить, відсутність деяких первинних документів, а також інформація з актів перевірок контрагентів позивача.

Проте, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд не може погодитись з зазначеними висновками відповідача, з огляду на нижченаведене.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Порядок визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість, в тому числі формування податкового кредиту, визначається Податковим кодексом України.

Так, підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковим кредитом є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням чи виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку або придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями та іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм Податкового кодексу України, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит не ставиться у залежність від дотримання вимог податкового законодавства і сплатою податку до бюджету іншими суб'єктами господарювання.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту для цілей оподаткування податком на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Тобто, для підтвердження даних податкового обліку платника податку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Господарською операцією, згідно зі ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Також, вказана вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов'язкова ознака господарської операції, кореспондує і з нормами Податкового кодексу України. При цьому, сама собою відсутність окремих документів (ліцензій, дозволів і т.п.), а так само помилки у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Так, перевіркою встановлено, що згідно договору від 18.10.2010р. №105-01, ДП «КБ «Південне» здійснено придбання товарів, (редуктор Т622) у ТОВ НПК «Ресурспром» (код ЄДРПОУ 37148631) у І кв. 2011 року на загальну суму 38500 грн., в тому числі ПДВ - 6416,67грн., на що виписана податкова накладна № 160 від 10.02.2011р., видаткова накладна № 160 від 10.02.2011р. та акт приймання №30 від 11.02.2011 року.

Розрахунки між підприємствами проведено в безготівковій формі, відповідно до платіжного доручення № 752 від 19.10.2010р. та по рахунку № 186/10 від 19.10.2010р.

Згідно рахунку-фактури від 02.06.2011р. №СФ-185, ДП «КБ «Південне» (без укладання договору в письмовій формі) здійснено придбання товарів, (клей К-400 (Росія)) у ТОВ «Харпромпостач» (код ЄДРПОУ 34391138) на загальну суму 3948,00 грн., в т.ч. ПДВ - 658,00грн., на що виписано податкову накладну № 7 від 08.06.2011р., видаткову накладну № РН-0000117 від 20.06.2011р.

Оприбуткування товарів здійснено згідно прибуткового акту від 22.06.2011р. №164. Розрахунки між підприємствами проведено в безготівковій формі ДП «КБ «Південне» сплачено ТОВ «Харпромпостач» відповідно до платіжного доручення № 3659 від 08.06.2011р.

Згідно рахунку-фактури від 16.06.2011р. №288 ДП «КБ «Південне» (без укладання договору в письмовій формі) здійснено придбання товарів, (Вуглеродна заготовка) ТОВ «Хімресурси» (код ЄДРПОУ 32676108) на загальну суму 83995,20 грн., в т.ч. ПДВ -13999,20 грн., на що виписано податкову накладну № 62 від 22.06.2011р. та видаткову накладну № 167 від 29.06.2011р.

Оприбуткування товарів здійснено згідно прибуткового акту від 05.07.2011р. №12. Розрахунки між підприємствами проведено в безготівковій формі ДП «КБ «Південне» сплачено ТОВ «Хімресурси», відповідно до платіжного доручення № 3988 від 22.06.2011р.

Згідно договору від 20.04.2011 №20/04 ДП «КБ «Південне» здійснено придбання товарів у ФОП ОСОБА_7, (продукти харчування) у червні 2011 року на загальну суму 195552,65грн., в тому числі ПДВ - 32592,11 грн., на що виписані податкові накладні, рахунки, видаткові накладні.

Розрахунки між підприємствами проведено в безготівковій формі, ДП «КБ «Південне» сплачено ФОП ОСОБА_7 кошти, відповідно до платіжних доручень.

Згідно рахунків - фактури від 26.10.2011р. №СФ-В52, від 09.10.2012р. №СФ-В50, від 10.10.2012р. №СФ-В51, від 12.11.2012р. №СФ-В58 складених з Філією «Пансіонат» Лісний» ДП «КБ «Південне», (без укладання договору в письмовій формі) та договору поставки № 218 від 26.10.2011р., здійснено придбання ТМЦ у ТОВ «Вертикаль-В» (код ЄДРПОУ 35595197) на загальну суму 27926 грн., в т.ч. ПДВ - 4654,33 грн., на що виписано податкові накладні, видаткові накладні акти прийому-передачі матеріальних цінностей.

Розрахунки між підприємствами проведено в безготівковій формі Філія «Пансіонат» Лісний» ДП «КБ «Південне», сплачено ТОВ «Вертикаль-В» кошти, відповідно до платіжних доручень.

Згідно рахунків-фактури від 25.11.2011р. №1Н2511, від 25.11.2011р. №2Н2511, від 25.11.2011р. №ЗН2511, від 27.11.2011р. №1Н2711, від 29.11.2011р. №2Н2911, від 29.11.2011р. №1Н2911 ДП «КБ «Південне», (без укладання договору в письмовій формі) здійснено придбання ТМЦ у ПП «Техноснаб» (код ЄДРПОУ 32513727) на загальну суму 45706,44 грн., в т.ч. ПДВ-7617,74 грн., на що виписано податкові накладні, видаткові накладні.

Розрахунки між підприємствами проведено в безготівковій формі, ДП «КБ «Південне» сплачено ПП «Техноснаб» кошти, відповідно до платіжних доручень.

Згідно рахунку-фактури від 30.05.2011р. №СФ-30/05-1 ДП «КБ «Південне», (без укладання договору в письмовій формі) здійснено придбання товару, (олива М-8В) у ТОВ «Термінал» (код ЄДРПОУ 32176418) на загальну суму 2718,00 грн., в т.ч. ПДВ - 453,00 грн., на що виписано податкову накладну № 6 від 05.06.2012р., видаткову накладну, прибутковий ордер.

Розрахунки між підприємствами проведено в безготівковій формі, ДП «КБ «Південне» сплачено ТОВ «Термінал» кошти, відповідно до платіжного доручення № 3565 від 05.06.2012р.

В ході перевірки встановлено, що згідно Договору № 87 від 11.07.2012р., рахунків - фактури від 03.07.2012р. №96, від 02.08.2012р. №107, від 10.09.2012р. №120 ДП «КБ «Південне», здійснено придбання ТМЦ у ПП «Єколінія» (код ЄДРПОУ 32745925) на загальну суму 79443,90 грн., в т.ч. ПДВ - 13240,65 грн., на що виписано податкові накладні, видаткові накладні.

Розрахунки між підприємствами проведено в безготівковій формі, ДП «КБ «Південне» сплачено ПП «Єколінія» кошти, відповідно до платіжних доручень.

Згідно договору від 11.05.2011р. №11/05/11-1 ДП «КБ «Південне» здійснено придбання послуги з виготовлення виробу з карбідокремнієвого матеріалу у ПВКФ «Проксин» (код ЄДРПОУ 20576423) на загальну суму 89700,00 грн., в т.ч. ПДВ - 14950,00 грн., на що виписано податкову накладну № 51 від 22.05.2011р., видаткову накладну № 0410.01 від 04.10.2011р., протокол погодження, акт здачі-приймання продукції (робіт).

Розрахунки між підприємствами проведено в безготівковій формі, ДП «КБ «Південне» сплачено ПВКФ «Проксин» кошти, відповідно до платіжного доручення № 3987 від 22.06.2011р.

Згідно договору від 21.01.2011р. №21/01 ДП «КБ «Південне» здійснено придбання будівельно-монтажних робіт у ПП «Автобудцентр» (код ЄДРПОУ 3264382) на загальну суму 242640,31 грн., в т.ч. ПДВ - 40440,05 грн., на що виписано податкову накладну.

Розрахунки між підприємствами проведено в безготівковій формі, ДП «КБ «Південне» сплачено ПП «Автобудцентр» кошти, відповідно до платіжних доручень.

Згідно рахунку-фактури від 15.06.2012р. №156-12 ДП «КБ «Південне», (без укладання договору в письмовій формі) здійснено придбання послуг з ремонту кузова автобуса Ікарус робіт у ПП «АТМ» (код ЄДРПОУ 24606641) на загальну суму 13822,00 грн., в т.ч. ПДВ - 2303,67 грн., на що виписано податкову накладну.

Розрахунки між підприємствами проведено в безготівковій формі, ДП «КБ «Південне» сплачено ПП «АТМ» кошти, відповідно до платіжних доручень.

Взаємовідносини між ДП «КБ «Південне» та ТОВ «Компанія «СП» (код ЄДРПОУ 30261019) щодо включення до складу податкового кредиту звітного періоду за травень 2012 року суми ПДВ в розмір 38078 грн. та за червень 2012 року - у сумі 31621 грн. підтверджуються на підставі податкових накладних.

Таким чином, судом встановлено, що на перевірку позивачем були надані усі запрошені первинні документи, такі як видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення, документи бухгалтерського обліку. До порушення порядку складання первинних документів зауважень зі сторони перевіряючих не було.

З огляду на встановлені обставини, які підтверджують рух активів в процесі здійснення господарських операцій, зв'язок між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, понесенням інших витрат і господарською діяльністю позивача та досліджені докази, суд вважає, помилковим висновок податкового органу, що позивачем укладено нікчемні правочини з зазначеними контрагентами.

З огляду на наведене, на переконання суду, господарські операції з купівлі товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) у ТОВ «Компанія СП», ПП ПКФ «Проксин», ПП «Автобудцентр», ПП «Еколінія», ТОВ «Вертикаль-В», ПП «АТМ», ПП «Термініл», ПП «Техноснаб», ТОВ НПК «Русурспром», ТОВ «Хімресурси», ТОВ «Харпромпостач», ФОП ОСОБА_7 є реальними, направленими на настання правових наслідків, які обумовлені ними та підтверджені належним чином складеними первинними документами. Тобто, Державне підприємство «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К.Янгеля має право на відображення цих господарських операцій у податковому обліку зокрема при визначені об'єкту оподаткування податком на додану вартість.

Суд також відмічає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" позивач та його контрагенти є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак за змістом Податкового кодексу України позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до ст.61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим.

Під час розгляду справи відповідачем за правилами ч.2 ст.71 КАС України не спростовано достовірності відомостей первинних та розрахункових документів, поданих платником податків на підтвердження факту реальності здійснення господарських операцій за спірним правочином, відповідачем не доведено неможливості проведення господарських операцій з урахуванням фізичних характеристик товару, просторових та часових факторів, економічних чинників, не подано доказів відсутності руху активів у процесі здійснення господарської операції, доказів відсутності зміни стану та структури активів, зобов'язань чи власного капіталу сторін спірних правочинів, доказів отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операції виключно шляхом зменшення бази оподаткування з певного податку та/або отримання коштів із Державного бюджету за одночасної відсутності об'єктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб, доказів отримання позивачем товарів (робіт, послуг) від іншої особи ніж сторона за правочином.

У ході розгляду справи відповідачем не доведений факт несумісності предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К.Янгеля. Доказів того, що у спірних правовідносинах позивач та його контрагенти є пов'язаними особами, були обізнані з обставинами організації господарської діяльності один одного, діяли взаємоузгоджено та зловмисно, маючи на меті завдати шкоди інтересам Держави, мали інший матеріальний інтерес, ніж виконання зобов'язань за спірними правочинами, вчинені правочини об'єктивно не були потрібні для організації господарської діяльності позивача, господарські операції за спірними правочинами були відображені лише в документообігу, а фактично не відбулись і не спричинили змін у структурі і складі активів сторін спірних правочинів, відповідач до суду не подав.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів не відповідає ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим адміністративний позов Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К.Янгеля підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Отже, на користь позивача з Державного бюджету України мають бути стягнуті судові витрати у розмірі 1 878,31 грн.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 11.04.2013 року № 0000301402.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля , сплачений ним, судовий збір у розмірі 1878,31 грн.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 23 жовтня 2013 року

Суддя С.І. Озерянська