Постанова

від 24.09.2013 по справі 804/11380/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 р. Справа № 804/11380/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кучми К.С. при секретарі - Ставицькому О.В. за участю: представника позивача - Торорощенко Г.В. представника відповідача - Овсяникової Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТ» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року позивач звернувся до адміністративного суду з вищезазначеним адміністративним позовом. В обґрунтування заявлених вимог послався на те, що відповідачем було прийнято рішення про невизнання податковою звітністю декларації з податку на додану вартість за січень-березень 2013 року. Дані дії позивач вважає неправомірними, у зв'язку з чим вимушений був звернутися до суду з даним позовом. На підставі викладеного, позивач просив суд:

-визнати протиправною відмову ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська прийняти податкову декларацію Українсько-Польського ТОВ «ПЕТ» з податку на додану вартість за січень 2013 року.

Податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2013 року вважати такою, що подана Українсько-Польським ТОВ «ПЕТ» у день її фактичного отримання ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська 27.02.2013 р.;

-визнати протиправною відмову відповідача прийняти податкову декларацію Українсько-Польського ТОВ «ПЕТ» з податку на додану вартість за лютий 2013 року.

Податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2013 року вважати такою, що подана Українсько-Польським ТОВ «ПЕТ» у день її фактичного отримання відповідачем 12.03.2013 р.;

-визнати протиправною відмову відповідача прийняти податкову декларацію Українсько-Польського ТОВ «ПЕТ» з податку на додану вартість за березень 2013 року.

Податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2013 року вважати такою, що подана Українсько-Польським ТОВ «ПЕТ» у день її фактичного отримання відповідачем 08.04.2013 р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити з викладених у ньому підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та зазначила, що позивачем надіслано до ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська декларації з податку на додану вартість за податкові періоди січень, лютий та березень 2013 року, які не визнані податковою звітністю. В декларації зазначено недостовірний реквізит - номер свідоцтва про реєстрацію платникам податку на додану вартість, який відсутній в реєстрі платників податку на додану вартість, (свідоцтво платника ПДВ анульовано 04.11.2010 року на підставі п.«е» п.9.8 ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість», про що платнику податків були надіслані листи від 04.03.2013 р. №5421/10/18-2 за січень 2013 року; від 19.03.2013 р. №6734/10/18-2 за лютий 2013 року; від 08.04.2013 р. №8715/10/18-2 за березень 2013 року.

Щодо посилання позивача на рішення суду по справі №2а-14770/10/0470 про скасування рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ, яке набрало законної сили 05.07.2012 року. Зазначене рішення надійшло на адресу ДПІ 16.03.2013 року, та було направлено на адресу ДПА у Дніпропетровській області для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру. Згідно листа Міністерства доходів і зборів від 13.05.2013 року №3442/7/99-99-18-06-05-17 повідомлено, що УП ТОВ «ПЕТ» перебуває у реєстрі платників ПДВ. Таким чином, позивачу видано нове свідоцтво платника ПДВ за №200126461 від 22.05.2013, а в деклараціях, поданих платником до ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська зазначено номер свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ №100150082, а тому представник відповідача просила суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що Україно-Польське товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕТ» на адресу Державної податкової інспекції в АНД районі м.Дніпропетровська поштою направлені податкові декларації з податку на додану вартість за січень, лютий та березень 2013 року, доказом чого є повідомлення про вручення поштового відправлення від 27.02.2013 р., 12.03.2013 р. та 08.04.2013 р., відповідно. /а.с.13, 18, 23/.

Листами №5421/10/18-2 від 04.03.2013 р., №6734/10/18-2 від 19.03.2013 р. та №8715/10/18-2 р. від 08.04.2013 року ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська повідомила УП ТОВ «ПЕТ» про невизнання податковою звітністю декларації з податку на додану вартість за січень, лютий та березень 2013 року, в зв'язку із позбавленням УП ТОВ «ПЕТ» статусу платника ПДВ, згідно акту про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість №227 від 04.11.2010 року. /а.с.14, 19, 24/.

Судом також встановлено, що позивач звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до Державного реєстратора Управління по питанням державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Лукашової І.С, ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська про визнання протиправними та скасування рішень, разом із позовом було надано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом негайного зупинення дії оспорюваного акту №227 від 04.11.2010 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2010 року клопотання позивача було задоволено, та зупинено дію рішення ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська про анулювання реєстрації платника ПДВ УП ТОВ «ПЕТ» (ЄДРПОУ 31158403), викладене у формі акту №227 від 04.11.2010 року до вирішення адміністративної справи №2а-14770/10/0470 по суті заявлених позовних вимог. /а.с.28/.

Вищезазначена ухвала була оскаржена відповідачем, та ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2011 року, колегія суддів апеляційну скаргу ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська залишила без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2010 року - без змін. /а.с.29/.

Як вбачається з матеріалів справи, Дніпропетровським окружним адміністративним судом була винесена постанова від 16.05.2011 року по справі №2а-14770/10/0470, якою вимоги УП ТОВ «ПЕТ» були задоволені в повному обсязі, рішення суб'єкта владних повноважень Лукашової І.С. в формі реєстрації дії про внесення 03.11.2010 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації щодо відсутності УП ТОВ «ПЕТ» за вказаною адресою - визнано протиправним, а також визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська про анулювання реєстрації платника ПДВ УП ТОВ «ПЕТ», викладене в формі акту №227 від 04.11.2010 року - скасовано. /а.с.31-35/.

Вирішуючи позовні вимоги, суд виходить з положень пп.48.1. ст.48 Податкового Кодексу податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 Податкового Кодексу та чинному на час її подання. Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору. Відповідно до пп.48.2. Податкового кодексу обов'язкові реквізити - це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений цим Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків. Відповідно до пп.48.3. Податкового кодексу податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами;

код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер;

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків;

найменування органу державної податкової служби, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток посадових осіб платника податків;

підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

Відповідно до п.48.4. Податкового кодексу у окремих випадках, коли це відповідає сутності податку або збору та є необхідним для його адміністрування, форма податкової декларації додатково може містити такі обов'язкові реквізити: відмітка про звітування за спеціальним режимом; код виду економічної діяльності (КВЕД); код органу місцевого самоврядування за КОАТУУ;

індивідуальний податковий номер та номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість за звітний (податковий) період.

Згідно пп.48.5.1 Податкового кодексу податкова декларація повинна бути підписані керівником платника податків або уповноваженою особою, а також особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації до органу державної податкової служби. У разі ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації безпосередньо керівником платника податку така податкова декларація підписується таким керівником та особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку;

Відповідно до п.48.7. Податкового кодексу податкова звітність, складена з порушенням норм статті 48 Податкового кодексу, не вважається податковою декларацією.

На момент відправлення поштою оригіналів декларацій з ПДВ за січень, лютий, березень 2013 р. УП ТОВ «ПЕТ» містило всі обов'язкові реквізити, що підтверджується матеріалами справи.

Отже, подані УП ТОВ «ПЕТ» декларації з ПДВ за січень, лютий та березень 2013 року були оформлені у відповідності до вимог чинного законодавства та в повній мірі відповідали вимогам «Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість», затвердженого наказом ДПА України від 25.01.2011 р. №41 та статті 48 Податкового кодексу України.

Щодо тверджень відповідача стосовно вказаного номеру свідоцтва платника ПДВ, яке було скасовано 04.11.2010 року суд зазначає, що відповідно до ст.118 КАС України, виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюються негайно. Виконання ухвали про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

В силу ч.2 ст.257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Таким чином, відповідач мав зупинити дію акту №227 від 04.11.2010 року про анулювання реєстрації платника ПДВ, оскільки ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного про забезпечення позову від 16.11.2010 року по справі 2а-14770/10/0470 підлягала негайному виконанню. Крім того, була залишена в силі ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2011 року.

Разом із цим, суд дійшов висновку, що дії ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська щодо невизнання податкової звітності з податку на додану вартість за січень, лютий та березень 2013 року УП ТОВ «ПЕТ» є протиправними, з викладених вище підстав.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частин 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що у задоволенні позову в частині зобов'язання відповідача прийняти податкову декларацію УП ТОВ «ПЕТ» (код ЄДРПОУ 31158403) з податку на додану вартість за січень, лютий та березень 2013 року датою її фактичного отримання, слід відмовити, оскільки оскаржені дії відповідача визнані судом протиправними, надіслані позивачем податкові декларації вважаються поданими та прийнятими до обліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровській області щодо невизнання як податкової декларації з податку на додану вартість за січень, лютий, березень 2013 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТ».

У задоволенні решти позову - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складений 30 вересня 2013 року.

Суддя Кучма К.С.