Постанова

від 04.10.2013 по справі 804/9345/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

копія ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 р. Справа № 804/9345/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Ляшко О.Б., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрорембуд" до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області, третя особа Приватне підприємство «Транс-Атлантика-Сервіс» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрорембуд» (далі - ТОВ «Дніпрорембуд») 10 липня 2013 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Солонянського відділення Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, у якому просило визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення від 26.06.2013 № 0000963000 та № 0000953000.

В обґрунтування позову зазначено, що висновки позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Дніпрорембуд» щодо документального підтвердження господарських відносин із ПП «Транс-Атлантика-Сервіс» (код за ЄДРПОУ 32694389) за березень 2012 року, є хибними, не ґрунтуються на дійсних фактичних обставинах та зроблені у зв'язку з невірним застосуванням норм податкового законодавства, а оскаржувані податкові повідомлення - рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2013 року в даній адміністративній справі було допущено заміну відповідача Солонянське відділення Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби його правонаступником Дніпропетровською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області, а також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватне підприємство «Транс-Атлантика Сервіс».

Відповідач через канцелярію суду 04.10.2013 року надав письмові заперечення проти адміністративного позову, відповідно до змісту яких представник податкової інспекції просить суд відмовити ТОВ «Дніпрорембуд» у задоволенні позову.

В обґрунтування заперечень представник відповідача посилається на те, що діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлений законом, а відтак оскаржувані податкові повідомлення-рішення, є правомірними та підлягають, на думку відповідача, виконанню відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд, встановивши відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, керуючись частинами 4, 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив розглядати справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Дніпрорембуд» зареєстровано розпорядженням Солонянської районної Державної адміністрації Дніпропетровської області від 30.11.2001 року за №04052382-Ю-0010772, код суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ 31785218.

Судом встановлено, що з 11.12.2001 року ТОВ «Дніпрорембуд» взято на податковий облік в органах державної податкової служби та станом на 27.05.2013 року перебуває на обліку в Дніпропетровській міжрайонній державній податковій інспекції Дніпропетровської області (далі - Дніпропетровська МДПІ).

Посадовими особами Солонянського відділення Дніпропетровської МДПІ на підставі наказу № 401 від 16.05.2013 року та відповідно до підпункту 78.1.1, пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Дніпрорембуд» щодо документального підтвердження господарських відносин із ПП «Транс-Атлантика-Сервіс» (код за ЄДРПОУ 32694389) за березень 2012 року, за результатами якої складено акт № 089/1542/31785218 від 27.05.2013 року (далі - акт перевірки від 27.05.2013 року).

З висновків акту перевірки від 27.05.2013 року вбачається, що перевіркою встановлено нереальність проведення господарських операцій між ТОВ «Дніпрорембуд» та контрагентом-постачальником ПП «Транс-Атлантика-Сервіс» (код ЄДРПОУ 32694389) та юридичну дефектність первинних документів у березні 2012 року, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено неможливість реального здійснення платником податків операцій по ланцюгу постачання.

Крім того, встановлено порушення ТОВ «Дніпрорембуд»:

1. ч.5 ст. 203, ч.1, 2 ст. 215, ст. 216, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочинах; ст.. 1 Закону України від 16.07.1999 року № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»; ст. 44 Господарського кодексу України; п.198.1 , 198,3, 198.6 ст. 198 розділу 5 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «Дніпрорембуд» занижено суму податку на додану вартість (далі - ПДВ) на 18272,50 грн., а саме: за березень 2012 року в розмірі 18272,50 грн.;

2. п.п.135.5.11, 135.5.14 п.135.5 статті 135, п.137.4 статті 137 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «Дніпрорембуд» занижено податок на прибуток за І півріччя 2012 року на суму 42209,48 грн.

На підставі акту перевірки від 27.05.2013 року відповідачем винесено:

- податкове повідомлення-рішення від 26.06.2013 року №0000963000, яким ТОВ «Дніпрорембуд» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 27409,05 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 18272,70 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 9136,35 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 26.06.2013 року №0000953000, яким ТОВ «Дніпрорембуд» збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 63314,22 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 42209,48 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 21104,74 грн.

Не погодившись з висновками акту перевірки від 27.05.2013 року ТОВ «Дніпрорембуд» звернулось до Солонянського відділення Дніпропетровської МДПІ із запереченнями від 06.06.2013 року вих№23 на вказані податкові повідомлення-рішення, в якій просило переглянути та скасувати їх повністю.

Рішенням Дніпропетровської МДПІ від 13.06.2013 року №1636/10/15-024 скаргу ТОВ «Дніпрорембуд» залишено без задоволення.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірних рішень, а також суджень, відображених контролюючим органом в акті перевірки, на відповідність вимогам частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Виходячи зі змісту п.1.1. ст.1 Податкового кодексу України відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства з 01.01.2011 року врегульовано положеннями Податкового кодексу України.

Згідно ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у стаття 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пп. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Статтею 62 Податкового кодексу України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 № 984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за № 34/18772, встановлено що результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV (далі Закон № 996-ХІV) встановлює, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення (стаття 1 Закону № 996-ХІV). Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити (частини 1 та 2 статті 9 Закону № 996-ХІV).

Аналогічне визначення первинних документів міститься й у правилах ведення бухгалтерського обліку. Зокрема, відповідно до Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну від 24.05.1995 № 88, (далі Положення № 88) первинні документи - це документи у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції (пункт 2.1. Положення № 88), й складаються у момент проведення операції або одразу після її проведення (пункт 2.2. Положення № 88).

Отже, облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань платників податків здійснюється на підставі первинних документів, у яких міститься інформація саме про господарські операції (результати їх здійснення), а не про правочини (господарські зобов'язання).

При цьому, податковий облік формують не самі по собі цивільні правочини, а саме господарські операції, тобто фактичний рух активів та/або зміни власного капіталу чи зобов'язань платника податку. Тобто, факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення (проведення) їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення та дослідження первинних документів платника податків, наявність та законність складення яких, як фактично, так і юридично, буде підтвердженням здійснення таких операцій.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що протягом перевіряємого періоду між позивачем та ПП «Транс-Атлантика-Сервіс» 01.03.2012 року укладено договір підряду №01 про виконання будівельних робіт по ремонту приміщення їдальні на об'єкті ДП «Санаторій Новомосковський» ЗАО «Укрпрофоздоровниця».

Так, позивачем на підтвердження реальності здійснення спірних операцій з ПП «Транс-Атлантика-Сервіс» надано, а судом досліджено копії договору підряду від 01.03.2012 року №01, від 2.122.2011 року №18, податкових накладних від 15.03.2012 року №1973, від 05.03.2012 року №3, від 15.05.2012 року №2, від 13.04.2012 року №6, акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2012 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за березень, травень 2012 року, реєстрів виданих та отриманих накладних за березень, квітень, травень 2012 року.

Разом з тим, наданими позивачем документами неможливо підтвердити реальність отримання послуг за даними договорами, оскільки з документів не вбачається порядок та спосіб організації та виконання наданих послуг даною особою-контрагентом, відсутні докази взаємодії представниками сторін вказаного договору.

Крім того, Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2013 року в даній адміністративній справі залучено до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватне підприємство ««Транс-Атлантика-Сервіс»» (ЄДРПОУ 32694389) та визнано обов'язковою особисту участь у судовому засіданні директора зазначеного підприємства. Однак, зазначена особа в судове засідання не з'явилася, жодних письмових пояснень з приводу реальності виконання укладених з позивачем угод до суду не надала.

Зазначене ставить під сумнів факт реальності здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентом-постачальником ПП «Транс-Атлантик-Сервіс».

Також відповідно до пункту 83.1 статті 83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є документи, визначені цим Кодексом, податкова інформація, експертні висновки, судові рішення тощо.

Судом було встановлено, що одним з основних джерел, яке використовувалось під час перевірки TOB «Дніпрорембуд» був акт ДПІ у Бабушкінському рвйоніні м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС № 7204/224/3269/32694389 від 21.12.2012 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово - господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» (код ЄДРПОУ 32694389) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з контрагентами ТОВ «Кафепродакшн» (код за ЄДРПОУ 37275541) за січень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» (код за ЄДРПОУ 32694389) за листопад 2011 року, ПП «СВ Гермес» (код за ЄДРПОУ 36293292) за березень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» (код за ЄДРПОУ 31684481) за вересень 2011 року, ТОВ «Олімп» (код за ЄДРПОУ 31441243) за вересень 2011 року, ТОВ «Інфотерм» (код за ЄДРПОУ 31343537) за червень 2011 року, БПП «Сура» (код за ЄДРПОУ 30668399) за вересень 2011 року, ПВП «Форест» (код за ЄДРПОУ 25158848) за червень 2011 року».

Відповідно до висновків вказаного акту від 21.12.2012 року ПП «Транс-Атлантика Сервіс» не має виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ.

На підставі викладеного податковий орган робить висновок, що відсутність зазначених ресурсів унеможливлює виконання зобов'язань за договором підряду №01 від 01.03.2012 року.

Суд погоджується з твердженнями позивача про те, що висновки оскаржуваної перевірки не можуть ґрунтуватися лише на підставі акту перевірки ПП «Транс-Атлантика Сервіс» від 21.12.2012 року, оскільки у відповідності до роз'яснень Листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011р. №742/11/13-11 оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Разом з тим, суд зазначає, що з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини.

1. Рух активів у процесі здійснення господарської операції.

2. Установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції.

3. Установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Під час судового розгляду представник позивача не надав належних та достатніх доказів, які підтверджують реальність вчинення наведених господарських операцій з контрагентом, а саме: доказів отримання вказаних послуг безпосередньо від даного контрагента.

Позивач під час розгляду справи не навів суду обставин та доказів, які б свідчили про відповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності сторони-контрагента за цими операціями, звичність цих операцій для цієї особи, не зазначені та не доведені обставини щодо способу, порядку організації та реалізації виконання робіт за договором контрагентом, не наведено обставин та не надано доказів взаємодії контактних осіб-представників сторін за даним договором, або інших обставин, які б в сукупності могли свідчити про реальність вчинених операцій, наявність факту поставки та отримання послуг.

Таким чином, відповідачем правомірно зроблені висновки про встановлення факту нереальності здійснення господарських операцій ТОВ «Дніпрорембуд» по взаємовідносинам з ПП «Транс-Атлантик-Сервіс», що призвело до порушення п.198.1 , 198,3, 198.6 ст. 198 розділу 5 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «Дніпрорембуд» занижено суму ПДВ на 18272,50 грн., а саме: за березень 2012 року в розмірі 18272,50 грн.; п.п.135.5.11, 135.5.14 п.135.5 статті 135, п.137.4 статті 137 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «Дніпрорембуд» занижено податок на прибуток за І півріччя 2012 року на суму 42209,48 грн.

Отже, виходячи з фактичних обставин справи та вищенаведених положень чинного законодавства, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Дніпрорембуд», оскільки висновки акту від 27.05.2013 року відповідають фактичним обставинам та нормами діючого законодавства, а винесені на їх підставі податкові повідомлення-рішення від 26.06.2013 № 0000963000 та № 0000953000 є законним та не підлягають скасуванню.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади (до яких належать органи державної податкової служби) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач, який відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України є суб'єктом владних повноважень, правомірність прийняття спірних рішень довів належним чином.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, виходячи з меж заявлених позовних вимог, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно частини 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрорембуд» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області, третя особа Приватне підприємство «Транс-Атлантика-Сервіс» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрорембуд».

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно. Постанова не набрала законної сили 04.10.2013 р. СуддяО.Б. Ляшко О.Б. Ляшко