Постанова

від 15.10.2013 по справі 0670/8405/12

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

справа № 0670/8405/12

категорія 11.5

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 р. м.Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Семенюк М.М.,

з участю секретаря судового засідання Лисайчука А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1

до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області

про визнання дій протиправними,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати неправомірними дії Головного управління юстиції у Житомирській області з приводу проведення опису та арешту земельної ділянки площею 0,0430 га. кадастровий номер 18101366:00:03:017:0009, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, та земельної ділянки площею 0,0368 га, кадастровий номер 1810136600:03:033:0005, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3, та зобов'язати відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції зняти арешт з його земельних ділянок та скасувати акт опису й арешту майна від 15.11.2012 року. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що при здійсненні акту опису й арешту його майна державним виконавцем порушено вимоги Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Мінюсту від 02.04.2012 року № 512/5, а саме:

- в порушення ст.29 Закону не повідомлено позивача про дату та час здійснення опису та арешту його майна;

- в акті опису та арешту майна не зазначені вся інформація, передбачена п.1.5.2 Інструкції;

- в порушення п. 1.12.3 акти опису та арешту майна складені не за місцем проведення виконавчих дії - в актах невірно вказані адреси місцязнаходження земельних ділянок;

- в актах опису та арешту майна не зазначені паспортні данні особи, якій майно передано на зберігання, що є порушенням п. 4.2.1 Інструкції;

- не будучи присутнім при описі та арешті земельних ділянок, позивач був позбавлений можливості скористатися своїм правом, передбаченим пунктами 4.2.1, 4.22 Інструкції, підписати акти опису та арешту майна та зробити свої зауваження;

- порушені вимоги ст. 52 Закону щодо черговості звернення стягнення на його майно;

- в акті не зазначено про роз'яснення понятим їхніх прав і обовязків, що є порушенням пункту 4 ст. 15 Закону.

Суд, за згодою представника позивача, допустив заміну первинного відповідача належним - Головне управління юстиції у Житомирській області замінено на Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити з підстав, зазначених в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, зазначених в письмових запереченнях на позовну заяву (а.с.24-26).

Проаналізувавши досліджені докази у сукупності, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що у відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області винесені постанови на виконанні перебувало зведене виконавче провадження № 34425348 від 24.09.2012 року (а.с.27-30), в рамках якого, крім інших, примусово виконувались:

- виконавчий напис №22098, виданий 19.12.2008 року приватним нотаріусом ОСОБА_2, щодо звернення стягнення на квартири НОМЕР_1 по АДРЕСА_2, та земельну ділянку площею 0,0430 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, які належать на праві власності ОСОБА_1 та за рахунок коштів, отриманих від їх реалізації, задоволення вимог ЗАТ "ОТП Банк" в сумі 857219,96 грн. (виконавче провадження № 17790226) (а.с.10);

- виконавчий лист №2-150, виданий 10.08.2010 року Корольовським районним судом м. Житомира, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором № 22255163000 в сумі 382297,85 грн. (виконавче провадження № 20926816) (а.с.11).

15 листопада 2012 року відповідачем при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 34425348 в присутності понятих було описано і накладено арешт на земельні ділянки:

- площею 0,0430 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_2 кв.НОМЕР_2, кадастровий номер земельної ділянки: 1810136600:03:017:0009 (а.с.8, 61-62);

- площею 0,0368 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_3, кадастровий номер земельної ділянки: 1810136600:03:033:0005 (а.с.9, 62-63).

Вказані земельні ділянки, як вбачається з актів опису та арешту майна, були передані на відповідальне зберігання представнику ПАТ КБ "Приватбанк" Давидову Р.О.

Як видно з інформації від 04.10.2012 року (а.с.55), наданої Головним управлінням Держземагенства у Житомирській області на запит відповідача, державних актів на право власності на земельну ділянку (а.с.56-59), земельні ділянки під кадастровими номерами 1810136600:03:017:0009 та 1810136600:03:033:0005 належать ОСОБА_1.

Згідно договорів іпотеки (а.с.12-15) зазначені земельні ділянки є предметом іпотеки для забезпечення виконання ОСОБА_1 грошових зобов'язань за кредитними договорами з ЗАТ "ОТП Банк" та АКІБ "УкрСиббанк".

Відповідно до пунктів 1, 4 ч.2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження". підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами, виконавчі написи нотаріусів.

Згідно ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

У разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкриті у кількох органах державної виконавчої служби, об'єднання виконавчих проваджень у зведене здійснюється в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2013 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року, по справі №6817/12 за позовом ОСОБА_1 до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконними та скасування постанов від 03.09.2012 року та від 24.09.2012 року (про приєднання виконавчих проваджень до зведеного виконавчого провадження № 34425348), у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Частиною 2 ст.30 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Згідно п.5 ч.3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Як вбачається з ч.1 ст. 29 Закону України "Про виконавче провадження", конкретний час провадження виконавчих дій визначається державним виконавцем. Вказаним Законом та іншими нормативними актами не передбачено обв'язка державного виконавця повідомляти сторони про час провадження виконавчих дій.

Частинами 1 та 4 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації; черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

З частин 1, 2 та 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення; арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту; про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника.

Відповідно до ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець в тому числі розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що уповноваженою особою ПАТ КБ "Приватбанк", який є одним із стягувачів по зведеному виконавчому провадженню № 34425348, подано до відповідача клопотання з проханням провести опис майна боржника та зазначено про надання згоди на взяття на відповідальне зберігання описаного та арештованого майна (а.с.35).

Приписами ч. 1 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що майно, на яке накладено арешт, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу.

Як вбачається зі змісту п. 4.2.4 Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Мінюсту від 02.04.2012 року № 512/5, опис і арешт майна може бути здійснений і без участі боржника або його представника.

Таким чином, державний виконавець правомірно, в межах своїх повноважень, описав майно (земельні ділянки) ОСОБА_1 та наклав на нього арешт.

Що стосується посилань позивача на те, що в актах опису та арешту майна зазначена не вся інформація, яка передбачена нормативно-правовими актами, то суд вважає, що відсутність такої інформації не може свідчити про неправомірність опису та арешту майна.

Відносно посилання позивача на те, що акти складались не за місцем проведення виконавчої дії, то суд вважає їх надуманими, оскільки в актах опису та арешту майна місцезнаходження земельних ділянок вказано відповідно до номерів будинків на них розташованих і як зазначено в державних актах.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо опису і арешту майна боржника ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, спрямовані на забезпечення виконання виконавчих листів та виконавчих написів нотаріуса, а тому в задоволенні позову належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

постановив:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: М.М. Семенюк

Повний текст постанови виготовлено: 21 жовтня 2013 р.