Постанова

від 14.10.2013 по справі 808/6561/13-а

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року (14 год. 40 хв.)Справа № 808/6561/13-а м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лазаренко М.С.,

при секретарі судового засідання Кретові К.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Міркон»

до: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про: визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2013 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Міркон» (далі - позивач) до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить :

1) визнати протиправними дії ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, які виразилися у призначенні, проведенні документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Міркон», та складанні Акту №978/08-28-22-12/37056017 від 12.07.2013 «Про проведення документальної виїзної перевірки ТОВ «Компанія Міркон» (код за ЄДРПОУ 37056017) з питань дотримання вимог діючого податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Багатопрофільна компанія «Дагаз» (ТОВ «Мавікс») (код за ЄДРПОУ 37087747) та ТОВ «Сортікс Буд» (35763677) за період з 01.06.2010 по 31.12.2010;

2) визнати протиправними дії ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, які виразилися у проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Компанія Міркон» при здійсненні фінансово-господарських відносин з контрагентами-покупцями ПАТ «Інтерпайп НМТЗ», ПАТ «МЗВМ», ПАТ «ЗОЖК», ПП «ТРУХАН», ПРАТ «Комсомольське РУ», ПАТ «Мотор Січ», ПАТ «Запорізький завод надпотужних трансформаторів», ТОВ «Агросистема плюс», ТОВ «АРМАСС», ТОВ «Восход», ТОВ «ЛАРАН-07», ТОВ «ДОНБАС ПРОМ ОІЛ», «НИВА», ТОВ «Енергетичний портал», ПАТ «АЗОВЗАГАЛЬМАШ» та складанні Акту №978/08-28-22-12/37056017 від 12.07.2013;

3) визнати протиправними дії ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, які виразилися у визнанні правочинів такими, що не підтверджують фактичного (реального) здійснення поставок, укладених між ТОВ «Компанія Міркон» та його постачальниками ТОВ «БК «Дагаз» (ТОВ «Мавікс») і ТОВ «Сортікс Буд» по операціям з придбання товарів (робіт, послуг), та їх подальшої реалізації покупцям ПАТ «Інтерпайп НМТЗ», ПАТ «МЗВМ», ПАТ «ЗОЖК», ПП «ТРУХАН», ПРАТ «Комсомольське РУ», ПАТ «Мотор Січ», ПАТ «Запорізький завод надпотужних трансформаторів», ТОВ «Агросистема плюс», ТОВ «АРМАСС», ТОВ «Восход», ТОВ «ЛАРАН-07», ТОВ «ДОНБАС ПРОМ ОІЛ», «НИВА», ТОВ «Енергетичний портал», ПАТ «АЗОВЗАГАЛЬМАШ» за період з 01.06.2010 по 31.12.2010;

4) зобов'язати Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області вилучити з картки особового рахунку ТОВ «Компанія Міркон», а також з усіх інформаційних баз податкового органу, у тому числі АІС «Податковий блок», інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит», інформацію внесену на підставі Акту перевірки №978/08-28-22-12/37056017 від 12.07.2013;

5) зобов'язати Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області відновити в картці особового рахунку ТОВ «Компанія Міркон», а також в усіх інформаційних базах податкового органу, у тому числі АІС «Податковий блок», суми витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування у розмірі 160781,09 грн. і суми податкового кредиту які ТОВ «Компанія Міркон» задекларувало за рахунок податкових накладних, виписаних ТОВ «БК «Дагаз» (ТОВ «Мавікс») і ТОВ «Сортікс Буд» в розмірі 32156,21 грн.; суми доходів, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування у розмірі 243791,35 грн. і суми податкових зобов'язань у розмірі 48758,27 грн. (в частині придбання товарів (робіт, послуг)), у тому числі при здійсненні взаємовідносин з контрагентами-покупцями ПАТ «Інтерпайп НМТЗ», ПАТ «МЗВМ», ПАТ «ЗОЖК», ПП «ТРУХАН», ПРАТ «Комсомольське РУ», ПАТ «Мотор Січ», ПАТ «Запорізький завод надпотужних трансформаторів», ТОВ «Агросистема плюс», ТОВ «АРМАСС», ТОВ «Восход», ТОВ «ЛАРАН-07», ТОВ «ДОНБАС ПРОМ ОІЛ», «НИВА», ТОВ «Енергетичний портал», ПАТ «АЗОВЗАГАЛЬМАШ»;

6) зобов'язати Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області відкликати матеріали перевірки ТОВ «Компанія Міркон», які направлені до ДПІ у містах та районах за місцем реєстрації покупців ПАТ «Інтерпайп НМТЗ», ПАТ «МЗВМ», ПАТ «ЗОЖК», ПП «ТРУХАН», ПРАТ «Комсомольське РУ», ПАТ «Мотор Січ», ПАТ «Запорізький завод надпотужних трансформаторів», ТОВ «Агросистема плюс», ТОВ «АРМАСС», ТОВ «Восход», ТОВ «ЛАРАН-07», ТОВ «ДОНБАС ПРОМ ОІЛ», «НИВА», ТОВ «Енергетичний портал», ПАТ «АЗОВЗАГАЛЬМАШ».

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте надав на адресу суду клопотання про підтримання позовних вимог в повному обсязі та про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

В судове засідання з'явився представник відповідача Міщенко О.В.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи приписи зазначеної вище норми, відсутності в судовому засіданні позивача, який подав заяву про розгляд справи без участі представника, відстуності потреби заслуховування свідків або експертів про яких сторонами не заявлялось, наявність достатніх матеріалів та відсутність перешкод для розгляду справи по суті на підставі наявних у справі доказів, суд вирішив розглянути справу в порядку письмового провадження.

З урахуванням приписів статті 41 та 128 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, справу розглянуто в порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши її обставини та перевіривши їх наданими доказами, судом встановлено наступне.

На підставі направлення №104 виданого 02.07.2013 ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області згідно із п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, та відповідно до наказу ДПІ у Ленінському районі від 02.07.2013 №109 проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Міркон» з питань дотримання вимог діючого податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Багатопрофільна компанія «Дагаз» (ТОВ «Мавікс») та ТОВ «Сортікс Буд» за період з 01.06.2010 по 31.12.2010. За результатами документальної позапланової виїзної перевірки складено Акт №978/08-28-22-12/37056017 від 12.07.2013 та зроблено висновок, що перевіркою ТОВ «Компанія Міркон» встановлено:

порушення ТОВ «Компанія Міркон» ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року №168/97-ВР, зі змінами і доповненнями, в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару, робіт/послуг з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями зазначеними по тексту акта перевірки; з урахуванням вимог «Методичних рекомендацій (орієнтовний алгоритм дій) органів державної податкової служби …» наведених листом ДПА України від 03.02.2009 р. №2012/7/10-1017, матеріали перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС підлягають направленню до ДПІ у містах та районах для здійснення відповідних заходів згідно вимог чинного законодавства України; перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям.

Податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки, відповідачем, не прийнято.

Позивач не погоджується з такими висновками документальної позапланової виїзної перевірки з огляду на те, що відповідачем при проведенні перевірки позивача та складанні за її наслідками акту перевірки, не було дотримано вимог податкового законодавства, чим порушено законні права та інтереси позивача, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду.

Враховуючи вищевикладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Щодо позовних вимог позивача про визнання протиправними дії ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, які виразилися у призначенні та проведенні документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Міркон», та складанні Акту №978/08-28-22-12/37056017 від 12.07.2013 «Про проведення документальної виїзної перевірки ТОВ «Компанія Міркон» (код за ЄДРПОУ 37056017) з питань дотримання вимог діючого податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Багатопрофільна компанія «Дагаз» (ТОВ «Мавікс») (код за ЄДРПОУ 37087747) та ТОВ «Сортікс Буд» (35763677) за період з 01.06.2010 по 31.12.2010; визнання протиправними дії ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, які виразилися у проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Компанія Міркон» при здійсненні фінансово-господарських відносин з контрагентами-покупцями ПАТ «Інтерпайп НМТЗ», ПАТ «МЗВМ», ПАТ «ЗОЖК», ПП «ТРУХАН», ПРАТ «Комсомольське РУ», ПАТ «Мотор Січ», ПАТ «Запорізький завод надпотужних трансформаторів», ТОВ «Агросистема плюс», ТОВ «АРМАСС», ТОВ «Восход», ТОВ «ЛАРАН-07», ТОВ «ДОНБАС ПРОМ ОІЛ», «НИВА», ТОВ «Енергетичний портал», ПАТ «АЗОВЗАГАЛЬМАШ» та складанні Акту №978/08-28-22-12/37056017 від 12.07.2013, та зобов'язання Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області відкликати матеріали перевірки ТОВ «Компанія Міркон», які направлені до ДПІ у містах та районах за місцем реєстрації покупців ПАТ «Інтерпайп НМТЗ», ПАТ «МЗВМ», ПАТ «ЗОЖК», ПП «ТРУХАН», ПРАТ «Комсомольське РУ», ПАТ «Мотор Січ», ПАТ «Запорізький завод надпотужних трансформаторів», ТОВ «Агросистема плюс», ТОВ «АРМАСС», ТОВ «Восход», ТОВ «ЛАРАН-07», ТОВ «ДОНБАС ПРОМ ОІЛ», «НИВА», ТОВ «Енергетичний портал», ПАТ «АЗОВЗАГАЛЬМАШ» суд зазначає наступне:

Відповідно до пп. 20.1.4. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) органи державної податкової служби мають право, окрім іншого, проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Згідно із пп.20.1.8. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України під час проведення перевірок вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно із п.78.1. ст. 78 Податкового кодексу України порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом; платником податків подано органу державної податкової служби уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся органом державної податкової служби; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; платником податків подано в установленому порядку органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження; розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків; платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень; щодо платника податку подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної у разі ненадання таким платником податків пояснень та документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня його отримання; отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону; органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення; у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок не укладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки.

Відповідно до п.78.4., п.78.5. ст. 75 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до п. 81.1. ст. 81 ПК України Умови та порядок допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок. Посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки;службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.»

Як встановлено з матеріалів справи, перевірка позивача була проведена з питань дотримання вимог діючого податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «БК» Дагаз» та ТОВ «Сортікс Буд», за період з 01.06.2010 по 31.12.2010 на підставі наказу та направлення від 02.07.2013, які були вручені директору ТОВ « Компанія Міркон» особисто під підпис 02.07.2013.

За приписами пунктів 86.1, 86.5, 86.7, 86.8 статті 86 ПК України вбачається, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органів державної податкової служби, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

У разі якщо платник податків (його відокремлені підрозділи) здійснює свою діяльність не за основним місцем обліку платника податків, орган державної податкової служби, який проводив перевірку, не пізніше трьох робочих днів з дня реєстрації акта (довідки) в цьому органі направляє акт (довідку) до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків. Копія акта (довідки) перевірки з відміткою про реєстрацію в журналі реєстрації актів (довідок) перевірок зберігається в органі державної податкової служби, який проводив перевірку.

У разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до органу державної податкової служби за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Порядок оформлення результатів перевірок платників податків органами ДПС врегульовано Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженим Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 №984, та Зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 № 34/18772 (далі - Порядок).

Відповідно абзацу 1 пункту 3 розділу I Порядку визначено, що акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно пункту 6 Порядку факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Із аналізу чинного законодавства вбачається, що оскаржуваний акт перевірки не є рішенням (нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії) у розумінні п.1 ст.17 КАС України.

Оскаржуваний позивачем акт перевірки є лише засобом документування і може мати лише рекомендований характер для винесення того чи іншого висновку, а тому не може бути об'єктом оскарження в суді. Об'єктом оскарження є юридичні наслідки, що безпосередньо випливають з результатів розгляду акта, зокрема, податкове повідомлення-рішення або рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Згідно п.4.1.Порядку до підписання акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок враховуються пояснення та зауваження, надані посадовими особами в ході перевірки. При виникненні спірних питань та зауважень щодо встановлених порушень під час здійснення перевірки такі питання та заперечення виносяться на розгляд постійних комісій при обласних державних податкових адміністраціях (державних податкових інспекціях, спеціалізованих державних податкових інспекціях по роботі з великими платниками податків).

Вищевказаним Порядком платнику податків надано право у разі незгоди із висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті перевірки, протягом трьох робочих днів від дня отримання примірника акта перевірки подати до органу ДПС заперечення до акта перевірки.

При цьому, у разі незгоди із висновками акта перевірки, суб'єкт господарювання в акті перевірки при його підписанні робить відповідну відмітку.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що висновки, в акті перевірки самі по собі не впливають на права та обов'язки позивача, а рішення за результатами перевірки не приймалося.

З такою правовою позицією погодився Верховний Суд України, що знайшло своє відображення у Постанові від 24.09.2013 у справі №21-255а13.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що відповідач діяв у межах чинного законодавства, в зв'язку з чим в цій частині позовних вимог позов не підлягає задоволенню.

Щодо вимог позивача про визнання протиправними дії ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, які виразилися у визнанні правочинів такими, що не підтверджують фактичного (реального) здійснення поставок, укладених між ТОВ «Компанія Міркон» та його постачальниками ТОВ «БК «Дагаз» (ТОВ «Мавікс») і ТОВ «Сортікс Буд» по операціям з придбання товарів (робіт, послуг), та їх подальшої реалізації покупцям ПАТ «Інтерпайп НМТЗ», ПАТ «МЗВМ», ПАТ «ЗОЖК», ПП «ТРУХАН», ПРАТ «Комсомольське РУ», ПАТ «Мотор Січ», ПАТ «Запорізький завод надпотужних трансформаторів», ТОВ «Агросистема плюс», ТОВ «АРМАСС», ТОВ «Восход», ТОВ «ЛАРАН-07», ТОВ «ДОНБАС ПРОМ ОІЛ», «НИВА», ТОВ «Енергетичний портал», ПАТ «АЗОВЗАГАЛЬМАШ» за період з 01.06.2010 по 31.12.2010; зобов'язання Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області вилучити з картки особового рахунку ТОВ «Компанія Міркон», а також з усіх інформаційних баз податкового органу, у тому числі АІС «Податковий блок», інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит», інформацію внесену на підставі Акту перевірки №978/08-28-22-12/37056017 від 12.07.2013 та зобов'язати Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області відновити в картці особового рахунку ТОВ «Компанія Міркон», а також в усіх інформаційних базах податкового органу, у тому числі АІС «Податковий блок», суми витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування у розмірі 160781,09 грн. і суми податкового кредиту які ТОВ «Компанія Міркон» задекларувало за рахунок податкових накладних, виписаних ТОВ «БК «Дагаз» (ТОВ «Мавікс») і ТОВ «Сортікс Буд» в розмірі 32156,21 грн.; суми доходів, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування у розмірі 243791,35 грн. і суми податкових зобов'язань у розмірі 48758,27 грн. (в частині придбання товарів (робіт, послуг)), у тому числі при здійсненні взаємовідносин з контрагентами-покупцями ПАТ «Інтерпайп НМТЗ», ПАТ «МЗВМ», ПАТ «ЗОЖК», ПП «ТРУХАН», ПРАТ «Комсомольське РУ», ПАТ «Мотор Січ», ПАТ «Запорізький завод надпотужних трансформаторів», ТОВ «Агросистема плюс», ТОВ «АРМАСС», ТОВ «Восход», ТОВ «ЛАРАН-07», ТОВ «ДОНБАС ПРОМ ОІЛ», «НИВА», ТОВ «Енергетичний портал», ПАТ «АЗОВЗАГАЛЬМАШ» суд приходить до наступного висновку.

Стосовно визнання відповідачем правочинів такими, що здійснені без мети настання реальних наслідків, нікчемними в силу закону через порушення вимог ч.5 ст. 203 Цивільного кодексу України, судом зазначається наступне.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 ЦК України встановлено свободу договору. Тобто сторони вільні в укладені договору, визначенні умов договору, тощо.

Суб'єкти господарювання самостійно визначають умови ведення господарської діяльності, економічної доцільності ведення тих чи інших господарських операцій. Визначення умови переходу права власності на товар, умов поставки товару є також правом сторін.

Договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ст. 638 ЦК України).

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).

Відповідно до частини п'ятої ст. 203 Цивільного кодексу України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) цієї вимоги є підставою недійсності правочину (частина перша ст. 215 ЦКУ). Згідно з частиною другою ст. 215 ЦКУ недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Так, відповідач у своєму акті посилається на ч. 5 ст. 203 ЦК України як на підставу нікчемності правочинів між позивачем та його контрагентами, враховуючи приписи ч.2 ст. 215 цього Кодексу.

Суд вважає за необхідне зазначити, що у ч. 5 ст. 203 та ч. 2 ст. 215 ЦК України вказується на підставу недійсності правочину, а саме: недодержання вимоги про спрямованість правочину на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, - а не його нікчемності. Нікчемний правочин є недійсним, але недійсний правочин не обов'язково є нікчемним, оскільки нікчемність правочину є одним із видів його недійсності, але не єдиним.

У разі ж недодержання вимоги до дійсності правочину, викладеній у ч. 5 ст. 203 ЦК України, такий правочин визнається фіктивним, тобто таким, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, а не нікчемним. Крім того, визнання фіктивного правочину недійсним здійснюється виключно судом, а не органом податкової служби. Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами. Зазначені норми містяться у статті 234 ЦК України.

Доказами в адміністративному судочинстві відповідно до приписів частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору (ч.ч. 1, 4 ст. 70 КАС України).

Відповідачем суду не надано, а судом не встановлено підстав для визнання вказаних в актах правочинів між позивачем та його контрагентами як нікчемними, так і недійсними з підстав фіктивності. Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили, що зазначені правочини не спрямовані на реальне настання правових наслідків, обумовлених ними. Навпаки, в матеріалах справи містяться копії договорів, накладних, податкових та товаротранспортних накладних, які свідчать про реальність укладення та виконання сторонами правочинів своїх зобов'язань за цими угодами.

Відповідного рішення про визнання недійсними правочинів, укладених між позивачем та його контрагентами, відповідачем суду не надано та в матеріалах справи не міститься.

Органи податкової служби, у свою чергу, не наділені законом повноваженнями щодо визнання нікчемними або недійсними правочинів, укладених між суб'єктами господарювання.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» визначений перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок (ст. 228 ЦК України): правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи,держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочин, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін.

Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Відповідач не зазначив у акті перевірки та не надав доказів, які б з огляду на приведені вище положення ЦК України та роз'яснення Пленуму Верховного Суду України свідчили про нікчемність правочинів - договорів, укладених позивачем з контрагентами. Також, вказані правочини не визнавались недійсним у судовому порядку.

Щодо коригування податкових зобов'язань Позивача в інформаційних базах на підставі акту перевірки суд зазначає, що за наслідками проведеної документальної позапланової виїзної перевірки та на підставі акту №978/08-28-22-12/37056017 від 12.07.2013 податковим органом самостійно внесено коригування до ІС Податковий блок та інших інформаційних баз даних, що використовуються податковими органами.

Коригування податкових зобов'язань платника податків в інформаційних базах на підставі актів перевірок без винесення податкових повідомлень рішень (далі по тексту - ППР) є застосуванням правових наслідків нікчемних угод у позасудовому порядку.

За результатами складання акту документальної позапланової виїзної перевірки№978/08-28-22-12/37056017 від 12.07.2013 без винесення податкового повідомлення-рішення, Відповідач самовільно здійснив коригування сум податкових зобов'язань і податкового кредиту платника податків в інформаційних базах податкового органу. Такі дії відповідача суд вважає незаконними.

Оскільки, згідно з вимогами Податкового кодексу України платник податків самостійно вираховує суму податкового зобов'язання, яку зазначає в наданій до податкового органу податковій декларації. Прийняття податкової декларації є обов'язком податкового органу. При відсутності зауважень до податкової декларації вона реєструється і вважається прийнятою. В свою чергу обов'язок платника податків подати податкову декларацію узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти її і при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї податкової декларації у відповідних базах податкової звітності. Таким чином, показники податкового кредиту і податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в інформаційній базі, формуються на підставі показників, зазначених в наданих платниками податків податкових декларацій по ПДВ, і повинні їм відповідати. Отже, податковий орган позбавлений права самостійно вносити до інформаційно-електронної бази зміни на підставі актів перевірок, оскільки внесення змін до облікових даних платника податків, що пов'язані із змінами податкового навантаження, можливо тільки на підставі самостійно наданої декларації (коригувань, уточнюючих розрахунків) платником податків, або прийнятого контролюючим органом ППР по збігу строку його узгодження.

Зокрема нормами Податкового кодексу України визначені лише дві підстави для коригування даних податкової звітності платника податків, такі як: подання платником податків уточнених податкових декларацій та коригування таких даних на підставі податкових повідомлень-рішень податкового органу. В даному випадку обидві ці підстави відсутні.

Податковий орган, використовуючи висновки акту перевірки №978/08-28-22-12/37056017 від 12.07.2013 самостійно вніс до інформаційної бази коригування податкових зобов'язань, при цьому не здійснивши передбачених законом дій, а саме не провівши зустрічні звірки з покупцями та не прийнявши за результатами перевірки ППР. У зв'язку з цим відповідач визначивши суми податкових зобов'язань без винесення ППР, втрутився у внутрішню компетенцію позивача відносно самостійного декларування податкових зобов'язань. Дані обставини призводять до змін майнового стану платника податків, змінам розміру податкових зобов'язань, а порушення прав позивача в такій ситуації є порушення відповідачем пп.14.1.157 п.14.1 ст.14, п.п.54.3.1 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України та ст.6 Господарського кодексу України, якою встановлено заборону незаконного втручання органів державної власті в господарські відносини.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем в цій частині позовних вимог не доведена правомірність вчинення його дій, в зв'язку з чим в цій частині позовних вимог позов підлягає задоволенню.

Згідно із статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. ст.11, 161-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, які виразилися у визнанні правочинів такими, що не підтверджують фактичного (реального) здійснення поставок, укладених між ТОВ «Компанія Міркон» та його постачальниками ТОВ «БК «Дагаз» (ТОВ «Мавікс») і ТОВ «Сортікс Буд» по операціям з придбання товарів (робіт, послуг), та їх подальшої реалізації покупцям ПАТ «Інтерпайп НМТЗ», ПАТ «МЗВМ», ПАТ «ЗОЖК», ПП «ТРУХАН», ПРАТ «Комсомольське РУ», ПАТ «Мотор Січ», ПАТ «Запорізький завод надпотужних трансформаторів», ТОВ «Агросистема плюс», ТОВ «АРМАСС», ТОВ «Восход», ТОВ «ЛАРАН-07», ТОВ «ДОНБАС ПРОМ ОІЛ», «НИВА», ТОВ «Енергетичний портал», ПАТ «АЗОВЗАГАЛЬМАШ» за період з 01.06.2010 по 31.12.2010;

Зобов'язання Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області вилучити з картки особового рахунку ТОВ «Компанія Міркон», а також з усіх інформаційних баз податкового органу, у тому числі АІС «Податковий блок», інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит», інформацію внесену на підставі Акту перевірки №978/08-28-22-12/37056017 від 12.07.2013;

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області відновити в картці особового рахунку ТОВ «Компанія Міркон», а також в усіх інформаційних базах податкового органу, у тому числі АІС «Податковий блок», суми витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування у розмірі 160781,09 грн. і суми податкового кредиту які ТОВ «Компанія Міркон» задекларувало за рахунок податкових накладних, виписаних ТОВ «БК «Дагаз» (ТОВ «Мавікс») і ТОВ «Сортікс Буд» в розмірі 32156,21 грн.; суми доходів, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування у розмірі 243791,35 грн. і суми податкових зобов'язань у розмірі 48758,27 грн. (в частині придбання товарів (робіт, послуг)), у тому числі при здійсненні взаємовідносин з контрагентами-покупцями ПАТ «Інтерпайп НМТЗ», ПАТ «МЗВМ», ПАТ «ЗОЖК», ПП «ТРУХАН», ПРАТ «Комсомольське РУ», ПАТ «Мотор Січ», ПАТ «Запорізький завод надпотужних трансформаторів», ТОВ «Агросистема плюс», ТОВ «АРМАСС», ТОВ «Восход», ТОВ «ЛАРАН-07», ТОВ «ДОНБАС ПРОМ ОІЛ», «НИВА», ТОВ «Енергетичний портал», ПАТ «АЗОВЗАГАЛЬМАШ».

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Міркон» (код ЄДРПОУ 37056017) судовий збір в розмірі 53 (п'ятдесят три) грн. 65 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С. Лазаренко