Постанова

від 29.10.2013 по справі 809/3165/13-а

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2013 р. Справа № 809/3165/13-а

м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду М.І.Кишинський розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області до товариства з обмеженою відповідальністю Ейнар про стягнення податкового боргу в сумі 9 924,78 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Коломийська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області (надалі-позивач) звернулася в суд з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю Ейнар (надалі-відповідач) про стягнення податкового боргу в сумі 9 924,78 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у відповідача як суб'єкта підприємницької діяльності та платника податків, наявний податковий борг перед бюджетом в сумі 9 924,78 грн., який добровільно у строки передбачені законодавством, не сплачений.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про те на адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду даної адміністративної справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення наявним в матеріалах справи. Своїм правом подання заперечення на позовну заяву не скористався, заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності або про інші поважні причини неявки в судові засідання суду не надіслав.

Згідно частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України в разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Частиною 6 даної статті передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи те, що відповідач не з'явився в судове засідання, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду даної адміністративної справи, тому суд на підставі частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України вважав за належне розгляд справи проводити в письмовому провадженні за відсутності сторін за наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Розглянувши в письмовому провадженні позовну заяву, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив наступне.

Відповідач по справі зареєстрований виконавчим комітетом Коломийської міської ради як суб'єкт підприємницької діяльності-юридична особа та взятий на облік в Коломийську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області як платник податків.

Позивачем, 28 серпня 2013 року була проведена перевірка своєчасності сплати самостійно визначеного податкового зобов'язання до бюджету якою встановлено порушення відповідачем.

За наслідками даної перевірки складено акт №218/1510/32943256 від 28 серпня 2013 року, на підставі якого позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми Ш №0001661501 від 03 вересня 2013 року, яким збільшено відповідачу суму грошового зобов'язання штраф в сумі 17,81 грн.

Відповідачем подано до податкового органу податкову декларацію з податку на прибуток підприємства, в якій самостійно зазначено суму податкового зобов'язання, що підлягає сплаті до бюджету.

Згідно частини 1 статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (пункт 1.1 статті 1 Податкового кодексу України, надалі-Кодекс).

Відповідно до пункту 16.1.4 статті 16 Кодексу платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Податковий борг-сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (пункт 14.1.175. статті 14 Кодексу).

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідача станом на сьогоднішній день наявний податковий борг перед бюджетом в сумі 9 924,78 грн.

Крім того, як встановлено судом, відповідачу на виконання вимог пункту 59.1 Кодексу направлялось податкову вимогу №318-19 від 27 березня 2013 року, яка залишена без виконання, а також до вищого за підпорядкуванням органу Державної податкової служби чи до суду не оскаржена.

Відповідно до пункту 38.1 статті 38 Кодексу виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно пункту 20.1.18. статті 20 Кодексу передбачено право органів державної податкової служби звернення до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Отже, відповідач в порушення вимог статті 67 Конституції України, статей 16, 38, 287 Податкового кодексу України не виконав свого податкового обов'язку, а саме не сплачував (погашав) своє самостійно узгоджене податкове зобов'язання по орендній платі за землю згідно поданої декларації, яке не підлягає оскарженню, при цьому допустивши заборгованість перед бюджетом, а сума в розмірі 9 924,78 грн. згідно приписами пункту 14.1.175 статті 14 Податкового кодексу України є податковим боргом відповідача, який підлягає сплаті або стягненню в судовому порядку до бюджету. Несплачуючи податковий борг до бюджету, відповідач порушує вимоги Конституції України та Податкового кодексу України в яких передбачено, що платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Таким чином, заборгованість відповідача перед бюджетом становить 9 924,78 грн., що підтверджується податковою вимогою, податковою декларацією.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що відповідачем на момент розгляду справи не подано доказів сплати податкового боргу в сумі 9 924,78 грн., жодним чином не спростовано даний борг, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення, а сума в розмірі 9 924,78 грн. стягненню в судовому порядку.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись частиною 6 статті 128, статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Ейнар (78200, вул.І.Мазепи 78, м.Коломия, Івано-Франківська область, код ЄДРПОУ 32943256) на користь Державного бюджету України з розрахункових рахунків обслуговуючих у банках дане підприємство та за рахунок його готівкових коштів на погашення суми податкового боргу в розмірі 9 924 (девять тисяч дев'ятсот двадцять чотири) гривень, 78 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: М.І.Кишинський

Постанова складена 29 жовтня 2013 року.