Постанова

від 15.10.2013 по справі 808/6782/13-а

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року Справа № 808/6782/13-а м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Нечипуренка О.М., при секретарі Петрусь Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою Приватного підприємства «НВФ «ВАЛЕНА»

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби

про визнання протиправними дій, -

за участі представників сторін:

від позивача - Леус Г.О. (довіреність від 01.03.2013)

від відповідача - Міщенко О.В. (довіреність № 1942/8/10-017 від 03.09.2013)

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «НВФ «ВАЛЕНА» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби в якому просить

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби по виключенню з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та інших електронних баз даних сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ПП «НВФ «ВАЛЕНА» у податкових деклараціях, що було здійснено Відповідачем на підставі висновків акту № 380/22-12/30241825 від 20.03.2013 р. про результати позапланової виїзної перевірки ПП «НВФ «ВАЛЕНА» з питань дотримання вимог діючого податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «ДІКСІ-БУД» (код за ЄДРПОУ 38113479) за грудень 2012 р., зокрема коригування показників ПП «НВФ «ВАЛЕНА» по взаємовідносинам з наступними контрагентами, а саме: з контрагентами - постачальниками: ТОВ «ДІКСІ-БУД» (код за ЄДРПОУ 38113479) за період з 01.12.2012 р. по 31.12.2012 р. на суму ПДВ 121555,45 грн.; та контрагентами - покупцями ВАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» (код за ЄДРПОУ 00191230) на суму ПДВ 583,33 грн., ПАТ «Мотор Січ» (код за ЄДРПОУ 14307794) на суму ПДВ 13 467,28 грн., ПАТ «ТЕРА-ГАРАНТ» (код за ЄДРПОУ 30447506) на суму ПДВ 233,33 грн., ПАТ «Мотор Січ»/ОК «Прибій» (код за ЄДРПОУ 14307794) на суму ПДВ 6890,17 грн., ТОВ «ЮКУН» (код за ЄДРПОУ 32585126) на суму ПДВ 109185,9 грн., КУ «ЗОКДЛ «ЗОР» (код за ЄДРПОУ 05498737) на суму ПДВ 2801,71 грн.

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби поновити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та інших електронних базах даних показники сум податкового кредиту та податкових зобов'язань, які ПП «НВФ «ВАЛЕНА» включило до податкових декларацій з ПДВ, що були відкориговані Відповідачем на підставі висновків акту № 380/22-12/30241825 від 20.03.2013 р. про результати позапланової виїзної перевірки ПП «НВФ «ВАЛЕНА» з питань дотримання вимог діючого податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «ДІКСІ-БУД» (код за ЄДРПОУ 38113479) за грудень 2012 р.

Ухвалою суду від 09.08.2013 відкрито провадження у адміністративній справі №808/6782/13-а та призначено до судового розгляду на 21.08.2013. Провадження у справі за клопотанням сторін зупинялось до 15.10.2013.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, та просив позов задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування позову зазначав, що у податкового органу не було законодавчо визначених підстав для коригування показників податкової звітності в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», а отже дії відповідача є незаконними.

Представник відповідача проти позову заперечив із підстав, викладених у письмових запереченнях на позов. Зокрема, пояснив, що дії фахівців податкового органу вчинені у відповідності та на виконання приписів чинного законодавства України, а тому підстав для визнання їх протиправними немає. Просив у позові відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».

Відповідно до ст.160 КАС України, в засіданні 15.10.2013 сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови і оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та документи, надані сторонами додатково, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у т.ч. на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України".

Як свідчать матеріали справи, Приватне підприємство «НВФ «ВАЛЕНА», зареєстроване виконавчим комітетом Запорізької міської ради 09.12.1998 року та перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області.

Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби згідно з п.20.1.4 п. 20.1. ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 та пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «НВФ «ВАЛЕНА»з питань дотримання вимог діючого податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «ДІКСІ-БУД» (код за ЄДРПОУ 38113479) за грудень 2012 р.

За результатами перевірки складено Акт №380/22-12/30241825 від 20.03.2013 р., яким встановлено порушення ст.185 Податкового кодексу, в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання робіт/послуг за перевірений період з контрагентом - постачальником ТОВ «ДІКСІ-БУД» (код за ЄДРПОУ 38113479) за період з 01.12.2012 р. по 31.12.2012 р. на суму ПДВ 121555,45 грн. та контрагентами - покупцями ВАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» (код за ЄДРПОУ 00191230) на суму ПДВ 583,33 грн., ПАТ «Мотор Січ» (код за ЄДРПОУ 14307794) на суму ПДВ 13 467,28 грн., ПАТ «ТЕРА-ГАРАНТ» (код за ЄДРПОУ 30447506) на суму ПДВ 233,33 грн., ПАТ «Мотор Січ»/ОК «Прибій» (код за ЄДРПОУ 14307794) на суму ПДВ 6890,17 грн., ТОВ «ЮКУН» (код за ЄДРПОУ 32585126) на суму ПДВ 109185,9 грн., КУ «ЗОКДЛ «ЗОР» (код за ЄДРПОУ 05498737) на суму ПДВ 2801,71 грн. з 01.12.2012 р. по 31.12.2012 р.

Згідно п. 86.1ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

А з огляду на положення ст. 86 Податкового кодексу України випливає висновок, що у разі вручення платнику податків акта перевірки приймається податкове повідомлення-рішення.

Як встановлено судом та не заперечується відповідачем, податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки та на підставі акту не приймалось. Проте, інформація на підставі висновків акту була введена до бази даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Отже податковий орган, використовуючи висновки акту за результатами перевірки не вчинив жодних з передбачених законом дій, а саме не прийняв, а ні рішення, а ні довідку.

На думку суду, поведінка суб'єкта владних повноважень у такий спосіб ставить суб'єкта господарювання (позивача) у правову невизначеність, оскільки, з одного боку, є висновки акту перевірки про встановлені порушення закону, а з іншого боку, такі дії відповідача зачіпають не лише законні інтереси позивача, а й позбавляють його можливості для оскарження такого акту або визнання його незаконним.

Також, з приводу зазначеного, слід звернути увагу на те, що податкова декларація, згідно приписів п. 46.1ст. 46 Податкового кодексу України - це документ, що подається платником податків контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

У відповідності до п. 179.5ст. 179 Податкового кодексу України податкова декларація заповнюється платником податку самостійно або іншою особою, нотаріально уповноваженою платником податку здійснювати таке заповнення, у порядку, передбаченому главою 2розділу II цього Кодексу.

Внесення змін до податкової звітності, за змістом ст. 50 Податкового кодексу України, вчиняється шляхом подання уточнюючих розрахунків платником податків.

Згідно п. 54.1 ст. 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Разом з цим, відповідно до п. 54.3 ст. 54 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо:

- платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію;

- дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

- згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган;

- рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків;

- дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом;

- результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Згідно п. 54.5 ст. 54 ПК України, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 ПК України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності (пп. 14.1.157 п. ст. 14 Податкового кодексу України).

Окрім того, судом наголошується, що чинна форма «Р» податкового повідомлення-рішення згідно з додатком 2 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом ДПА №985 від 22.12.2010 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №1440/18735 від 30.12.2010, передбачає місце для внесення даних про збільшення/зменшення податковим органом суми грошового зобов'язання.

Як висновок, за змістом вищезазначених норм платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, а у випадку заниження або завищення ним суми податкових зобов'язань, обов'язок визначати податкове зобов'язання платника податків або повідомляти про необхідність внесення відповідних змін до податкової звітності покладено на податковий орган шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення.

Судовим розглядом справи встановлено, що зазначені висновки, викладені в Акті перевірки від 20.03.2013 року №380/22-12/30241825 були відображені податковим органом у електронній базі даних - в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, що підтверджується матеріалами справи.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженогонаказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 № 266 (далі - Порядок).

Як випливає зі змісту підпункту 2.10.3 пункт 2.10 Порядку, співставлення даних податкової звітності з ПДВ з інформацією з інших джерел, а саме інформації кол. 2 розділу II Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, кол. 3 Розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість з даними Реєстру платників ПДВ здійснюється у складі автоматизованого контролю.

Відповідно до пункту 2.14 Порядку інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, у розрізі контрагентів підлягає співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Пунктом 2.21 Порядку передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в описовій частині акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 4.15 Порядку якщо платником ПДВ (постачальником) до податкових зобов'язань включено суму ПДВ меншу, ніж контрагентом (отримувачем) до податкового кредиту, працівники підрозділу оподаткування юридичних, фізичних осіб органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (постачальник), та органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (отримувач), відповідно до пункту 3 статті 11, пункту 3 статті 111 Закону № 509 звертаються в письмовій формі до таких платників ПДВ щодо одержання пояснень та їх документальних підтверджень (перелік документів, що затребується у платника ПДВ, передбачений пунктом 4.2 Порядку) з метою встановлення причин розбіжностей даних, що містяться у поданій ними податковій звітності з податку на додану вартість, виявлених під час камеральної перевірки, та/або за результатами автоматизованого співставлення.

У разі самостійного виявлення платником ПДВ помилки у показниках поданої ним податкової звітності з податку на додану вартість такий платник ПДВ подає уточнюючий розрахунок відповідно до вимог законодавства (п.4.16 Порядку).

Наведені законодавчі положення дають підстави для висновку про те, що процес зпівставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Слід також зазначити, що у податковому законодавстві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку (ст. 49 Податкового кодексу України), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

За таких обставин суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо коригування показників податкової звітності на підставі Акта перевірки та необхідність їх відновлення.

Правова позиція суду узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду, яка викладена в ухвалі від 13 лютого 2013 року по справі № К/9991/74156/12.

Надані позивачем суду копії первинних бухгалтерських документів щодо правочинів, укладених Позивачем з ТОВ «ДІКСІ-БУД», ВАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», ПАТ «Мотор Січ», ПАТ «ТЕРА-ГАРАНТ», ПАТ «Мотор Січ»/ОК «Прибій», ТОВ «ЮКУН», КУ «ЗОКДЛ «ЗОР» підтверджують, що на момент проведення перевірки у позивача були наявні всі необхідні документи, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку, для віднесення відповідних сумдо податкового кредиту.

Аналіз наданих позивачем податкових та видаткових накладних, інших первинних та платіжних документів свідчить про дотримання позивачем спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та податкових зобов'язань по операціям з ТОВ «ДІКСІ-БУД», ВАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», ПАТ «Мотор Січ», ПАТ «ТЕРА-ГАРАНТ», ПАТ «Мотор Січ»/ОК «Прибій», ТОВ «ЮКУН», КУ «ЗОКДЛ «ЗОР», які були предметом перевірки та підтверджує реальність та товарність господарських правовідносин ПП «НВФ «Валена» з контрагентами ТОВ «ДІКСІ-БУД», ВАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», ПАТ «Мотор Січ», ПАТ «ТЕРА-ГАРАНТ», ПАТ «Мотор Січ»/ОК «Прибій», ТОВ «ЮКУН», КУ «ЗОКДЛ «ЗОР».

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст.2 КАС України).

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного вище та оскільки судовим розглядом справи не встановлено виключення даних з інших електронних баз податкового органу, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст.11, 161-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними визнати дії ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби по виключенню з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та інших електронних баз даних сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ПП «НВФ «ВАЛЕНА» у податкових деклараціях, що було здійснено Відповідачем на підставі висновків акту № 380/22-12/30241825 від 20.03.2013 р. про результати позапланової виїзної перевірки ПП «НВФ «ВАЛЕНА» з питань дотримання вимог діючого податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «ДІКСІ-БУД» (код за ЄДРПОУ 38113479) за грудень 2012 р., зокрема коригування показників ПП «НВФ «ВАЛЕНА» по взаємовідносинам з наступними контрагентами, а саме: з контрагентами - постачальниками ТОВ «ДІКСІ-БУД» (код за ЄДРПОУ 38113479) за період з 01.12.2012 по 31.12.2012 на суму ПДВ 121555,45 грн. та контрагентами - покупцями: ВАТ«ЗАПОРІЖСТАЛЬ» (код за ЄДРПОУ 00191230) на суму ПДВ 583,33 грн., ПАТ «Мотор Січ» (код за ЄДРПОУ 14307794) на суму ПДВ 13 467,28 грн., ПАТ«ТЕРА-ГАРАНТ» (код за ЄДРПОУ 30447506) на суму ПДВ 233,33 грн., ПАТ «Мотор Січ»/ОК «Прибій» (код за ЄДРПОУ 14307794) на суму ПДВ 6890,17 грн., ТОВ «ЮКУН» (код за ЄДРПОУ 32585126) на суму ПДВ 109185,9 грн., КУ «ЗОКДЛ «ЗОР» (код за ЄДРПОУ 05498737) на суму ПДВ 2801,71 грн.

Зобов'язати ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби поновити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та інших електронних базах даних показники сум податкового кредиту та податкових зобов'язань, які ПП «НВФ «ВАЛЕНА» включило до податкових декларацій з ПДВ, що були відкориговані Відповідачем на підставі висновків акту № 380/22-12/30241825 від 20.03.2013 про результати позапланової виїзної перевірки ПП «НВФ «ВАЛЕНА» з питань дотримання вимог діючого податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «ДІКСІ-БУД» (код за ЄДРПОУ 38113479) за грудень 2012 р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «НВФ «ВАЛЕНА» (код ЄДРПОУ 30241825) судові витрати у розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні 41 коп.)

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 04.11.2013.

Суддя О.М. Нечипуренко