Ухвала

від 01.11.2013 по справі 812/9006/13-а

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 листопада 2013 року№ 812/9006/13-а

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Агевич К.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромедіаправо» до Міністерства доходів і зборів України Луганської митниці Міндоходів про визнання бездіяльності незаконною щодо ненадання консультації з практичного застосування норм митного права, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов вищезазначений адміністративний позов.

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромедіаправо» підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Так, пунктом 4 частини 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (зазвичай позивач спочатку викладає обставини, за яких, на його думку, було порушено його права, свободи чи інтереси, з посиланням на докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом; за бажанням - дає свою правову оцінку цим обставинам; а потім - після слова «прошу» - формулює позовні вимоги з урахуванням частин третьої і четвертої статті 105 КАС України), а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

З позовної заяви вбачається, що позивачем зазначено як відповідача - найменування декількох окремих юридичних осіб - суб'єктів владних повноважень, а саме: Міністерство доходів і зборів України (відповідач-1), Луганська митниця Міндоходів, при цьому, зі змісту позовних вимог позивач просить суд визнати незаконною бездіяльність Луганської митниці Міндоходів щодо ненадання консультації з практичного застосування норм митного права щодо питань, порушених в зверненні від 19.09.2013 № 37/ЗВР, зобов'язати відповідача надати консультацію, у формі рішення, як акт індивідуальної дії, відповідно до ст.21 Митного кодексу України на звернення від 23.09.2013 № 37/ЗВР.

Тобто, у даному позові позивачем не викладено, які саме вимоги ставляться до кожного з відповідачів, зокрема не надано відповідного обґрунтування таких вимог. Також, у прохальній частині позовної заяви позивач просить визнати незаконною бездіяльність Луганської митниці Міндоходів щодо ненадання консультації з практичного застосування норм митного права щодо питань, порушених в зверненні від 19.09.2013 № 37/ЗВР, але зобов'язати надати консультацію, у формі рішення, як акт індивідуальної дії, відповідно до ст.21 Митного кодексу України на звернення від 23.09.2013 № 37/ЗВР.

Вказуючи у прохальній частині «відповідач» позивач не уточнює який саме відповідач1 Міністерство доходів і зборів України або відповідач 2 Луганська митниця Міндоходів, тому у цій частині позовні вимоги позивача підлягають уточненню стосовно відповідачів та дати звернення щодо надання консультації, у формі рішення, як акт індивідуальної дії, відповідно до ст.21 Митного кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Пільги щодо сплати судового збору встановлені статтею 5 Закону України «Про судовий збір». З аналізу даної статті вбачається, що позивач від сплати судового збору не звільнений.

23 жовтня 2013 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 19.09.2013 № 590-VII

Згідно з ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", із змінами та доповненнями внесеними Законом України від 19.09.2013 № 590-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» розмір мінімальної заробітної плати на січень 2013 року встановлений у сумі 1147,00 грн.

Позивачем, у якості доказу сплати судового збору, до матеріалів адміністративного позову додану квитанцію від 28.10.2013 № k8/S/54, з якої вбачається, що сума сплаченого судового збору за заявлені вимоги складає її - 34,45 грн., у той час як повинно бути сплачено 68,82 грн.

У зв'язку з вищевикладеним суд дійшов висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромедіаправо не відповідає вимогам статті 106 КАС України.

Згідно зі статтею 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 107, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромедіаправо» до Міністерства доходів і зборів України Луганської митниці Міндоходів про визнання бездіяльності незаконною щодо ненадання консультації з практичного застосування норм митного права, зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом п'яти днів, з дня отримання ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду уточненої позовної заяви та оригіналу документу про сплату судового збору, за заявлені немайнові вимоги у повному розмірі, в іншому випадку позовну заяву буде повернуто позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд у порядок і строки, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяК.В. Агевич