Постанова

від 30.10.2013 по справі 820/8550/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

Харківський окружний адміністративний суд П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 р. справа №820/8550/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., при секретарі судового засідання Звягіні Я.І.,

за участі сторін:

представника позивача - Тюменцева В.Ю.,

представника відповідача - Онищенка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.О.Орджонікідзе" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе"- звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, у якому просить суд :

- скасувати податкові повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби №0000114000 та №0000124000 від 19.03.2013 року.

У обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем на підставі Акту від 28.02.2013 р. № 117/40.0-14/05750295, складеного за результатами документальної позапланової перевірки позивача, у якому відповідач дійшов висновку про порушенні позивачем податкового законодавства. Висновки відповідача позивач вважає протиправними, оскільки вони здійснені з посиланням на акти перевірок контрагентів контрагентів позивача, не містять опису порушень, здійснених саме позивачем, отже, як вважає позивач, відповідачем на позивача покладено відповідальність за дії третіх осіб, які навіть не були контрагентами позивача у період, що підлягав перевірці. Посилаючись на вказане, винесені відповідачем податкові повідомлення-рішення позивав вважає такими, що підлягають скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі, надав для залучення до матеріалів справи додаткові документи як докази реальності господарських операцій, що були об'єктом перевірки.

Відповідач проти позову заперечував, надав до суду письмові заперечення, у яких зазначив, що підставою для виявлення порушень податкового законодавства позивачем стали акти позапланових невиїзних перевірок контрагентів позивача. Вказані акти містять податкову інформацію, яка відповідно до діючого законодавства використовується податковим органом у межах покладених на нього функцій та є підставою для здійснення висновків за результатами перевірок.

Представник відповідача у судовому засіданні позицію відповідача підтримав, просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши надані документи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до наданих позивачем документів (Витяг від 23.09.2013 р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; Свідоцтво № 100328110 про реєстрацію платника податку на додану вартість; Свідоцтво серія А01 № 428272 про державну реєстрацію юридичної особи; копія Статуту ( нова редакція) від 25.07.2012 р.) позивач - Публічне акціонерне товариство « Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» ( код 05750295) - зареєстрований як юридична особа; скорочена назва підприємства - АТ «ХТЗ»; 06.06. 2007 р. порушено справу про банкрутство за судовим рішенням; відомості про перебування підприємства в процесі припинення відсутні.

Відповідачем - Спеціалізованою Державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів було проведено перевірку позивача, за результатами якої складено Акт від 28.02.2013 р. № 117/400-14/05750295 про результати документальної позапланової перевірки Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» ( код за ЄДРПОУ 05750295) з питань дотримання податкового законодавства з податку на прибуток за 2010 р,2011 р. та з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Малахіт» ( код ЄДРПОУ 23179817) за вересень 2010 р., ТОВ «НПП «Метрика» ( код ЄДРПОУ 36569396) за листопад 2010 р.- грудень 2010 р., ТОВ «Технічні матеріали « (код ЄДРПОУ 31693913) за листопад 2010 р.- грудень 2010 р., ТОВ фірма «Оргтехніка» ( код ЄДРПОУ 23006353) за жовтень 2011 року.) - далі - «Акт про результати перевірки» або «Акт» .

За результатами перевірки відповідач дійшов висновків про порушення позивачем положень Закону України «Про податок на додану вартість» та Податкового кодексу України .

На підставі висновків, викладених у Акті про результати перевірки, відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення:

- № 0000114000 від 19.03.2013 року, яким позивачеві визначено до сплати податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 17 445,00 грн. та штрафні санкції у розмірі 8 772,50 грн.;

- № 0000124 000 від 19.03.2013 р., яким позивачеві зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 14 259,00 грн.

Щодо перевірки взаємовідносин позивача з ТОВ «Малахіт» відповідачем у Акті про результати перевірки зазначено, що за договором постачання, укладеним між позивачем та постачальником - ТОВ «Малахіт», позивачем було придбано дроб чавуну литу у кількості 13 тон ф2,8 ГОСТ 11964-81 на загальну суму 79950,00 грн. ( у т.ч. ПДВ 13 325,00 грн.).

При цьому відповідач зазначає, що при перевірці ним використано податкову декларацію позивача за вересень 2010 р. з додатками, податкові накладні , а також документи, якими підтверджено транспортування вказаного товару подорожні листи вантажного автомобіля) , його отримання (накладні), оплату у безготівковій формі (платіжні доручення) та подальше оприбуткування на склад позивача (картка кількісного обліку на складі № 14 ЦКМ) ( а.с. 9).

Суд зауважує, що відповідачем не зазначено будь-яких недоліків щодо форми та/або змісту первинних документів, перелік яких наведено у Акті про результати перевірки.

Висновок про нереальність вказаної господарської операції здійснено відповідачем на підставі висновків, викладених у акті ДПІ у м. Дружківці Донецької області за результатами перевірки контрагента ТОВ «Малахит» - ТОВ «Східдон Маркет», які полягають у тому, що правочини, укладені між ТОВ «Східдон Маркет» та його контрагентами є нікчемними. Вказане по ланцюгу постачальників стало підставою для визнання нереальними господарських операцій, здійснених між позивачем та ТОВ «Малахіт» а, відповідно, і для висновку про порушення позивачем податкового законодавства, що призвело до завищення задекларованих до відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість за вересень 2010 р. на суму 13325,00 грн.

Щодо перевірки правовідносин позивача з ТОВ « НПП Метріка» у Акті зазначено, що позивачем у вказаного контрагента на підставі договору постачання було придбано продукцію - дроб сталеву литу покращену 2,8 (ДСЛУ) ГОСТ 11964-81 у кількості 120 тон на загальну суму 63 500,00 грн ( ПДВ 10 583,34 грн.).

У Акті відповідачем зазначено, що при перевірці ним було використано податкову декларацію позивача з ПДВ за листопад 2010 р. з додатками ; податкову декларацію позивача з ПДВ за грудень 2010 р.; податкову декларацію позивача з податку на прибуток за 2010 р.; договір постачання; податкові накладні, документи, що підтверджують транспортування продукції ( подорожні листи вантажного автомобіля); документи, що підтверджують отримання ( видаткові накладні) та оплату придбаної продукції ( платіжні доручення) (а.с. 11-12).

Будь-які зауваження щодо форми та/або змісту вищевказаних первинних документів у Акті відсутні.

Висновок щодо нереальності вказаної господарської операції здійснено відповідачем на підставі акту ДПІ у м. Дружківці Донецької області про результати перевірки господарських відносин ТОВ «Метріка» з ТОВ «Донтрансторг», ТОВ «Укрспецстройтранс» та ТОВ «Східдон Маркет». Висновок про безтоварність фінансово-господарських операцій вказаних підприємства став підставою для висновку про безтоварність операцій між ТОВ «Метрика» та позивачем, що на думку відповідача, призвело до порушення позивачем податкового законодавства, яке полягає у завищенні задекларованої до відшкодування з бюджету суми податку на додану вартість за листопад 2010 р. на суму 2 333,33 грн. та завищення суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за грудень 2010 р. на суму 8 166,67 грн.

Щодо перевірки правовідносин позивача з ТОВ «Технічні матеріали» у Акті про результати перевірки зазначено, що позивач придбавав у ТОВ «Технічні матеріали» диазобумагу Б Кор В-9 у кількості 20 рулонів ; бумагу бітуміровану у кількості 1389 кг; папір світлочутливий, усього на загальну суму 14273,68 грн. ( ПДВ 2378,95 грн. ).

У акті зазначено, що оплата придбаного товару здійснювалась позивачем у безготівковій формі та підставі рахунків контрагента; також у Акті зазначено, що при здійсненні перевірки відповідачем використані податкові декларації позивача з податку на додану вартість за листопад та грудень 2010 року; податкову декларацію з податку на прибуток за 2010 р., податкові накладні, а також документи, що підтверджують отримання позивачем товару ( видаткові накладні), його оплату у безготівковій формі ( платіжні доручення) та подальший облік товару на складі ( картки кількісного обліку на складі) ( а.с. 16 ).

Будь - які зауваження щодо форми та/або змісту наведених вище документів у Акті відсутні.

При цьому відповідач зазначає про відсутність у позивача документів що підтверджують транспортування придбаного товару, наявність яких є обов'язковою.

Висновок про нереальність вказаної господарської операції здійснено відповідачем на підставі висновків, викладених Харківською об'єднаною ДПІ Харківської області у довідці про результати проведення зустрічної звірки господарських операцій ТОВ «Технічні матеріали» з ТОВ «Росаріо» та ТОВ «Євросонік», за результатами якої не було підтверджено реальність господарських операцій між ТОВ «Технічні матеріали» та вказаними підприємствами. Зазначене стало підставою для висновку про наявність ознак відсутності факту реального здійснення господарських операцій ТОВ «Технічні матеріали» та позивачем, а відповідно, і для висновку про порушення позивачем податкового законодавства, в результаті чого останнім було завищено задекларовану до відшкодування з бюджету суму податку на додану вартість за листопад 2010 р. на суму 1786,52 грн. та завищено суму від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2010 р. на суму 592,43 грн.

Щодо перевірки правовідносин позивача з ТОВ «Оргтехніка» відповідачем у Акті зазначено, що на підставі рахунків-фактури позивач придбав у контрагента продукцію : коло Р6М5 ф80 - 215 кг; коло Р6М5 - 165 кг загальною вартістю 45600,00 грн. ( ПДВ 7 600,00 грн.)

Відповідно до Акту про результати перевірки відповідачем було використано відповідні документи, а саме : податкову декларацію позивача з ПДВ за жовтень 2011 р. з додатками; податкові накладні; рахунки-фактури; документи, що підтверджують отримання продукції ( видаткові накладні), її якість ( сертифікат), оплату у безготівковій формі ( платіжні доручення) , подальший облік на складі (картка кількісного обліку на складі) ( а.с. 20).

Будь-які зауваження щодо форми та/або змісту вищенаведених документів у Акті відсутні.

При цьому у Акті перевірки зазначається про відсутність у позивача документів, щодо транспортування придбаної продукції, наявність яких є обов'язковою.

Як зазначається у Акті, що за результатами перевірки за даними «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» та відповідно до інформації , отриманої від Західної МДПІ м. Харкова Харківської області та ДПІ у Київському районі м. Харкова щодо правовідносин ТОВ «Оргтехніка» з контрагентами, встановлено відсутність факту реального вчинення господарських операцій за жовтень місяць 2011 року у взаємовідносинах з цілим рядом підприємств, у тому числі і з ПП « Інтер-Буд-Комфорт». Про ланцюгу постачальників товару від вказаного підприємства до ТОВ «Оргтехніка» та у подальшому до позивача відповідач дійшов висновку про наявність ознак відсутності факту реального здійснення господарської діяльності з придбання продукції позивачем у ТОВ «Оргтехніка» у жовтні 2011 р., що призвело до порушення позивачем податкового законодавства, яке полягає у завищенні від'ємного значення податку на додану вартість за жовтень 2011 року на загальну суму 5500,00 грн.

У підтвердження реальності господарських операцій, що підлягали перевірці та здійснені позивачем з вищевказаними контрагентами, позивачем надано до суду первинні документи.

Суд зазначає, що у Акті про результати перевірки відсутні будь - які зауваження відповідача щодо форми та змісту первинних документів, якими оформлено усі господарські операції , що підлягали перевірці.

Отже, належне оформлення первинних документів за господарськими операціями, що підлягали перевірці та відображені у Акті про результати перевірки, визнається відповідачем та, відповідно, не оспорюється позивачем.

Відповідно до положень частини 3 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі КАС України) обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватись перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Таким чином, суд вважає відсутньою необхідність досліджувати первинні документи, надані позивачем щодо господарських операцій з ТОВ «Малахіт», ТОВ «НПП «Метріка», оскілки зауваження щодо наявності документів, а також зауваження щодо форми та змісту вказаних документів у Акті про результати перевірки відсутні.

Щодо первинних документів, якими оформлено господарські операції між позивачем та ТОВ «Технічній матеріали» та ТОВ «Оргтехніка» суд зазначає, що у Акті про результати перевірки не міститься зауважень щодо форми та змісту наявних первинних документів, які були використані відповідачем при проведенні перевірки.

Однак відповідач зазначає про відсутність у позивача документів, якими має бути підтверджено транспортування продукції та товарів, отриманих позивачем від постачальника ТОВ «Технічні матеріали» (диазобумаги, бумаги бітумірованої, паперу світлочутливого) та ТОВ «Оргтехніка» (кола Р6М5 ф80 та кола Р6М5 ф60).

Надаючи правову оцінку вимогам відповідача щодо обов'язкової наявності у позивача товаро-транспортних накладних суд, виходить з таких положень норм права.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є:

для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством. Постановою Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2009 р. № 207 із змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2009 року № 515, затверджено Перелік документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні. У абзаці 2 пункту 1 Переліку зазначено товарно-транспортні накладні. Крім того, у абз. 7 пункту 1 Переліку вказано, що для водія юридичної особи необхідним є також дорожній лист з відмітками про проведення передрейсових медичного огляду водія та огляду технічного стану транспортного засобу. Відповідно до пункту 2 вказаного Переліку для водія юридичної особи або фізичної особи - підприємця, що здійснює вантажні перевезення для власних потреб наявність товаро-транспорртної накладної не передбачається, достатнім є наявність накладної або іншого документу, який підтверджує право власності на вантаж. Для водія юридичної особи необхідним є також дорожній лист з відмітками про проведення передрейсових медичного огляду водія та огляду технічного стану транспортного засобу. Крім того, відповідно до п. 11.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Мінтрансу України від 14 жовтня 1997 року N 363, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 року за N 128/2568, товарно-транспортна накладна( ТТН) - це єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи. Аналізуючи вищенаведені норми права, суд приходить до висновку про те, що у тих випадках, коли перевезення вантажу здійснюється юридичною особою або фізичною особою підприємцем для власних потреб, достатнім є наявність документа, що підтверджує право власності на вантаж. У інших випадках доставки вантажу автомобільним транспортом наявність товаро-транспортної накладної або іншого документу, що підтверджує доставку вантажу автомобільним транспортом, є обов'язковою. Щодо умов постачання товару позивачеві ТОВ «Технічні матеріали» та ТОВ «Оргтехніка» представник позивача надав пояснення, у яких зазначив, що доставка товарів ( бумаги, паперу та кол) здійснювалась вказаними підприємствами - контрагентами самостійно. Суд зазначає, що такий спосіб транспортування у розумінні вищенаведених норм права не може бути визнане транспортуванням для власних потреб, отже наявність товаро-транспортної накладної або іншого документу, що підтверджує факт транспортування є обов'язковою. Відповідно, за відсутності товаро-транспортних накладних вказані господарські операції не можуть вважатись оформленими належним чином. Щодо визначення платниками податків податкового кредиту суд зазначає, що загальний порядок формування податкового кредиту з податку на додану вартість для юридичних осіб, зареєстрованих платниками податку на додану вартість, регламентувався пунктом 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (далі - Закон), який був діючим на час здійснення господарських операцій у вересні-грудні 2010р.

Згідно з підпунктом 7.4.1 зазначеного пункту Закону «податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;. ..» Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону). Відповідно до п. 198.1 Податкового кодексу України ( далі- ПК України), положення якого застосовано до господарської операції, що здійснювалась у жовтні 2011 р. між позивачем та ТОВ «Оргтехніка - « Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);...». Отже, визначальними факторами для формування податкового кредиту для платників податку на додану вартість - юридичних осіб, є факт придбання товарів та подальше використання таких товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку. У свою чергу господарська операція з придбання товару для її належного бухгалтерського обліку має бути оформлена з дотриманням вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» ( далі - Закон № 9966-XIV). Так, відповідно до ст. 9 Закону № 9966-XIV - « Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. …» Відповідно до Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого Наказом Мінфіну, від 24.05.1995, № 88 - «Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Отже, право платника податків на формування податкового кредиту виникає лише за умови реального здійснення господарської операції з придбання товару, що підтверджено належним чином оформленими первинними документами . Суд зазначає, що відносно спірних правочинів, а також первинних документів, якими оформлено правовідносини позивача з контрагентами ТОВ «Малахіи» та ТОВ НПП «Метріка», відповідачем не зазначено будь-які недоліки щодо невідповідності їх вимогам законодавства за формою або за змістом. Відповідачем не спростовано достовірність відомостей, що містяться у первинних документах, наданих позивачем. У Акті перевірки не вказано, на підставі яких саме недоліків у яких саме первинних документах здійснено висновки про нереальність вищенаведених господарських операцій. За таких обставин суд не вважає правомірним висновок відповідача про нереальність господарських операцій позивача з вказаними підприємствами, здійснений на підставі висновків інших податкових органів про нереальність господарської діяльності контрагентів ТОВ «Малахіт» та ТОВ НПП «Метріка», оскільки висновки про порушення позивачем податкового законодавства здійснені без дослідження саме тих господарських операцій, на підставі яких сформовано дані податкового обліку. Щодо господарських операцій, здійснених між позивачем та ТОВ «Технічні матеріали» та ТОВ «Оргтехніка» суд зазначає, що з врахуванням змісту вищенаведених норм права відсутність належним чином оформлених товаро-транспортних накладних або інших документів, що підтверджують транспортування товарів позивачеві саме вказаними контрагентами не дозволяє визначити такі операції належним чином оформленими , а, відтак, і такими, що дають правові підстави позивачеві для визначення суми податкового кредиту з податку на додану вартість. Враховуючи усе вищевикладене, суд приходить до таких висновків : - визначене у податковому повідомленні-рішенні № 0000114000 від 19.03.2013 р. зобов'язання позивача сплатити суму податку на додану вартість у розмірі 1787,00 грн. та сплатити штрафні санкції за завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за результатами господарських операцій, здійснених між позивачем ТОВ «Технічні матеріали» у листопаді 2010 р., а також визначене у податковому повідомленні-рішенні № 0000124000 від 19.03.2013 р. зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 6092,43 грн. за результатами господарських операцій між позивачем та контрагентами: ТОВ «Технічні матеріали» та ТОВ «Оргтехніка у грудні 2010 р. та жовтні 2011 р., відповідно, є обґрунтованими та правомірним. - визначені відповідачем позивачеві у податкових повідомленнях рішеннях № 0000114000 від 19.03.2013 р. та № 0000124000 від 19.03.2013 р. додаткові податкові зобов'язання за результатами господарських операцій, здійснених між позивачем та контрагентами: ТОВ «Малахіт» та ТОВ «Метріка» у вересні - грудні 2010 року є безпідставними та не обґрунтованими. Вказане є підставою для часткового задоволення позову. Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України. Керуючись ст. ст. 6, 9, 41, 94, 128, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.О.Орджонікідзе" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів №0000114000 від 19.03.2013 року в частині суми завищеного бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації № 9004376489 від 19.10.2010 року по взаємовідносинах з ТОВ "Малахіт" (код 23179817) у сумі 13325 (тринадцять тисяч триста двадцять п'ять) грн. та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 6662 (шість тисяч шістсот шістдесят дві) грн. 50 коп., в частині суми завищеного бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації № 9005728413 від 20.12.2010 року по взаємовідносинах з ТОВ НПП "Метріка"(код 36569396) у сумі 2333 (дві тисячі триста тридцять три) грн. та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1166 (одна тисяча сто шістдесят шість) грн. 50 коп.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів №0000124000 від 19.03.2013 року в частині суми зменшення від'ємного значення з податку на додану вартість по декларації №9006367858 від 20.01.2011 року по взаємовідносинах з ТОВ НПП "Метріка"(код 36569396) у сумі 8166 (вісім тисяч сто шістдесят шість) грн. 67 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р: 31217206784011, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код: 37999628, МФО: 851011, банк: ГУДКСУ у Харківській області) на користь Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.О.Орджонікідзе" (61007, м. Харків, пр-т Московський, буд. 275, код ЄДРПОУ 05750295) витрати зі сплати судового збору у сумі 316 (триста шістнадцять) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанову у повному обсязі виготовлено 04 листопада 2013 року.

Суддя Котеньов О.Г.