Постанова

від 28.10.2013 по справі 822/3804/13-а

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

Справа № 822/3804/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіПетричковича А.І. при секретаріСтрахарській М. В. за участі:представників позивача Суконко Т.О., Заблоцького О.В., представника відповідача Пятковського А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрінтек" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 30.09.2013 року звернувся в суд з позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області в якому посилаючись на ПК України, просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0000482203/1826 від 23.07.2013 року.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що Інспектором ДПІ у м. Хмельницькому СДПІ відділу особливо важливих перевірок Смаковською Г.О. була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Компанія Укрінтек" з питань документального підтвердження господарських відносин із ТОВ "ТД Домен" за березень 2012 року, із ТОВ "Промальянс Енерджі" за серпень 2012 року та з питань достовірності декларування різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість за лютий 2013 року. За результатами перевірки складено Акт №2656/22-3/37462850 від 25.06.2013 року, згідно висновків акту позивачем було занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за підсумками березня, серпня 2012 року та лютого 2013 року на загальну суму 221538,00 гривень. Позивач не погодився із висновками викладеними в Акті та направив відповідачу заперечення на Акт перевірки від 03.07.2013 року за №07/13-12. Відповідачем 18.07.2013 року за №15118/10/22-3 надано відповідь на заперечення до Акту перевірки, згідно якого частину висновків щодо заниження сум ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету було скасовано, а саме: було підтверджено податковий кредит на суму 112996 гривень. З урахуванням заперечення ДПІ у м. Хмельницькому винесено податкове повідомлення-рішення №0000482203/1826 від 23.07.2013 року, згідно якого позивачу донараховано податкове зобов'язання по податку на додану вартість на суму 162813 гривень, з яких 108542 гривень - основний платіж та 54271 гривень - штрафні санкції. Не погодившись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням позивач 05.08.2013 року звернувся до Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області зі скаргою №08/13-10 про перегляд податкового повідомлення рішення у зв'язку із його незаконністю. За результатами розгляду поданої скарги першим заступником начальника Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області Михайлюк В.Д. було винесено рішення про результати розгляду первинної скарги №3369/10/22-01-10-08-14 від 15.08.2013 року, яким залишено без змін податкове повідомлення рішення, а скаргу - без задоволення. Не погодившись із висновками викладеними в рішенні про результати розгляду первинної скарги позивачем 27.08.2013 року за №08/13-40 подано повторну скаргу про перегляд податкового повідомлення-рішення у зв'язку із його незаконністю до Міндоходів і зборів України. За результатами розгляду повторної скарги заступником Міністра Міністерства доходів і зборів України винесено рішення про результати розгляду скарги від 18.09.2013 року за №11314/6/99-99-10-01-15, згідно якого залишено без змін податкове повідомлення-рішення, а скаргу - без задоволення. Вважає, що рішення за результатами розгляду скарг є незаконними, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення є незаконним та підлягає скасуванню.

Представники позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримали, покликаючись на ті ж докази, що у позовній заяві та просили позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, про що надав письмове заперечення без номера і дати, яке підтвердив у суді.

Заслухавши учасників судового розгляду і дослідивши докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

У висновку Акту №2656/22-3/37462850 від 25.06.2013 року "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Компанія Укрінтек" (код ЄДРПОУ 37462850) з питань документального підтвердження господарських відносин із ТОВ "Торговий будинок "Домен" (код ЄДРПОУ 31940144) за березень 2012 року, із ТОВ "Промальянс Енерджі" (код ЄДРПОУ 37033545) за серпень 2012 року та з питань достовірності нарахування різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість за лютий 2013 року" (далі Акт) стверджено, що на порушення п.198.1, п.198.3, 198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200, п.201.1 ст.201 ПК України, ТОВ "Компанія Укрінтек" занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету за березень, серпень 2012 року та лютий 2013 року на суму ПДВ 221538 гривень, в т. ч. в розрізі звітних періодів: березень 2012 року в сумі ПДВ 783 гривень; серпень 2012 року в сумі ПДВ 61153 гривень; лютий 2013 року в сумі ПДВ 159602 гривень (стор. 44 справи).

Позивачем подано заперечення №07/13-12 від 03.07.2013 року на Акт за результатом розгляду якого, відповідно до відповіді №15118/10/22-3 від 18.07.2013 року встановлено: на порушення п.198.1, п.198.3, 198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200, п.201.1 ст.201 ПК України, ТОВ "Компанія Укрінтек" занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету за березень, серпень 2012 року та лютий 2013 року на суму ПДВ 108542 гривень, в т. ч. в розрізі звітних періодів: березень 2012 року в сумі ПДВ 783 гривень; серпень 2012 року в сумі ПДВ 61153 гривень; лютий 2013 року в сумі ПДВ 46606 гривень (стор. 69 справи).

Згідно податкового повідомлення - рішення №0000482203/1826 від 23.07.2013 року на підставі акту перевірки, встановлено порушення п.198.1, п.198.3, 198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200, п.201.1 ст.201 ПК України у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) за основним платежем - 108542 гривень і за штрафними (фінансовими) санкціями - 54271 гривень (стор. 85 справи).

ТОВ "Компанія Укрінтек" 05.08.2013 року звернулося до Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області зі скаргою №08/13-10 про перегляд податкового повідомлення-рішення. Рішенням про результати розгляду первинної скарги №3369/10/22-01-10-08-14 від 15.08.2013 року податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Не погодившись з рішенням про результати розгляду первинної скарги, позивач подав скаргу про перегляд податкового повідомлення-рішення №08/13-40 від 27.08.2013 року до Міністерства доходів і зборів України. Рішенням про результати розгляду скарги №11314/6/99-99-10-01-15 від 18.09.2013 року податкове повідомлення-рішення та рішення прийняте за розглядом первинної скарги залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стверджується, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрінтек" є юридичною особою, код ЄДРПОУ 37462850 і має види діяльності: 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, 46.90 Неспеціалізована торгівля, 46.41 Оптова торгівля текстильними товарами, 26.51 Виробництво інструментів і обладнання для вимірювання, дослідження та навігації, 46.42 Оптова торгівля одягом і взуттям.

Відповідач вважає безтоварними договір поставки, який укладено ТОВ "ТБ "Домен" (постачальник) з ТОВ "Компанія "Укрінтек" (покупець) 12.03.2012 року про поставку товару і договір поставки №154 від 01.02.2012 року з ТОВ "Промальянс Енерджі" про поставку товару, які також не підтверджені належними документами (документи, які свідчать про транспортування товару, документи щодо якості товару) (стор. 22-23, 28-29 Акту).

Вищенаведений свій висновок відповідач, також підтверджує Актом №1236/22.4-07/31940144 від 09.04.2013 року Західної МДПІ м. Харкова та Актом №1241/3-22-20-37033545 від 19.12.2012 року ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, копії яких надано суду. Однак, суд цьому дає критичну оцінку, адже перевірки податкових органів не стосувалися взаємовідносин позивача з ТОВ "ТБ "Домен" і ТОВ "Промальянс Енерджі", що видно із їх змісту, тому висновки цих актів, про порушення ТОВ "ТБ "Домен" і ТОВ "Промальянс Енерджі" вимог ПК України щодо, не підтвердження реальності здійснення операцій із контрагентами ( серед яких не має позивача), порушення ними ст.203, 215, 228 ЦК України, жодним чином автоматично не стверджують порушення позивача і відповідно не свідчать про нереальність взаємовідносин позивача по договорам поставки з ТОВ "ТБ "Домен" від 12.03.2012 року і ТОВ "Промальянс Енерджі" від 01.02.2012 року.

Крім цього, суд враховує постанову Харківського окружного адміністративного суду по справі №820/4623/13-а від 03.07.2013 року, якою визнано протиправними дії Західної МДПІ м. Харкова по проведенню документальної позапланової перевірки ТОВ "ТБ "Домен" за результатом якої був складений Акт №1236/22.4-07/31940144 від 09.04.2013 року. А також, постанову Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №822/3074/13-а від 13.08.2013 року у якій встановлено реальність договору поставки №154 від 01.02.2013 року між ТОВ "Промальянс Енерджі" і ТОВ "Компанія Укрінтек" (позивач у цій справі) , яка залишена в силі ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.10.2013 року, що відповідно до вимог ч.1 ст.72 КАС України не потребує доказування у справі яка розглядається.

Згідно виписок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ №827818 і серії АГ №503005, відповідно зареєстровані ТОВ "ТБ "Домен" та ТОВ "Промальянс Енерджі".

Факти здійснення операцій позивача по договору поставки з ТОВ "ТБ "Домен" від 12.03.2012 року і договору поставки №154 від 01.02.2012 року з ТОВ "Промальянс Енерджі" і належного їх документального оформлення, підтверджується як цими правочинами, так і: видатковими накладними; податковими накладними; товарно-транспортними накладними; витягами з журналів доручень; сертифікатами відповідності; платіжними дорученням, які надані позивачем (стор. 86 - 139 справи).

Більше цього, реальність операцій позивача по спірним договорам поставки, стверджується правочинами, укладеними позивачем з ПАТ "Чернігівобленерго", ДП "Підприємство Збаразької виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Тернопільській області (63)" і документами до них наданих позивачем ( видаткові і податкові накладні, довіреності, акти і інш.), адже по цим правочинам ТОВ "Компанія Укрінтек" (позивач у цій справі) у подальшому реалізувало товар отриманий по договору поставки з ТОВ "ТБ "Домен" від 12.03.2012 року і договору поставки №154 від 01.02.2012 року з ТОВ "Промальянс Енерджі".

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 44.1 ст. 44 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Крім того, суд вважає, що наявність або відсутність окремих документів, або помилки у їх оформленні не можуть слугувати підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Щодо доводів податкового органу про те, що правочини вчинені ТОВ "ТБ "Домен" і ТОВ "Промальянс Енерджі" (контрагенти позивача) з ТОВ "Федельта", ПП "Примула Дніпро", "БК "Архіград Буд" і інші, укладені без мети настання реальних наслідків по операціям придбання товарів і наданню послуг та подальшої реалізації цих товарів (послуг) на адресу покупців, проведення ними операцій спрямованих на надання податкової вигоди, суд зауважує наступне.

Несплата одним з постачальників товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання податкових зобов'язань, порушення ним певних вимог податкового законодавства та правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту.

Платник податку на додану вартість (покупець товару) на час здійснення господарської операцій з придбання товару не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками товару у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо, і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність будь-якого з контрагентів-постачальників.

Лише встановлення в ході судового розгляду на підставі належних доказів факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або факту його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару від виконання податкових зобов'язань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит. При цьому такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а можуть ґрунтуватися лише на належних, достатніх доказах, які одержані з дотриманням закону.

Вказана правова позиція узгоджується з правовими позиціями викладеними у постанові Верховного Суду України від 31.01.2011 року у справі № 21-47а10 та в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 26.11.2012 року у справі № 2а-8203/11/1470 (К/9991/56923/12).

Відповідно до пункту 201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, яка згідно з пунктом 201.6 статті 201 Податкового кодексу України є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (пункт 201.10 ст. 201 ПК України).

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, виходячи зі змісту наведених норм законодавства та враховуючи встановлені обставини справи, суд вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення належить визнати протиправним та скасувати, адже висновки суб"єкта владних повноважень, про порушення ТОВ "Компанія Укрінтек" п.198.1, п.198.3, 198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200, п.201.1 ст.201 ПК України не підтверджені доказами, а навпаки ними спростовуються.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ПК України і ст.ст. 4-15, 70-71, 86, 99, 122, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов від 30.09.2013 року задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення №0000482203/1826 від 23.07.2013 року, визнавши його протиправним.

Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір у розмірі 1662,54 гривень шляхом списання з рахунків Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області.

Копії постанови надати сторонам, повний текст якої виготовлено 01.11.2013 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Постанова не набрала законної сили.

Суддя /підпис/А.І. Петричкович "Згідно з оригіналом" Суддя А.І. Петричкович