Ухвала

від 14.06.2013 по справі 759/8580/13-к

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251

Справа № 759/8580/13-к

У Х В А Л А

іменем України

"14" червня 2013 р.Святошинський районний суд м. Києва

у складі слідчого судді Кохановської З.С.

при секретарі Копчук Р.М.

за участю прокурора Святошинського району м.КиєваШаповалова І.В.,Речицької Н.А. та

слідчого СВ ДПІ у Святошинському районі м. Києва Замятіна А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання Директора ТОВ Мет-Інвест Стар ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

10.06.2013р. до суду надійшло клопотання Директора ТОВ Мет-Інвест Стар ОСОБА_3, яким останній просить скасувати повністю арешт належного Директора ТОВ Мет-Інвест Стар майна, а саме: рефрижеранту (фреону) R-404-А" у вигляді запломбованих балонів коричневого кольору, запакованих у картонну коробку біло-зеленого кольору з написом R-404A UN3337, R125/ R143A/ R134/A та з іншої сторони напис 24 LBS.10/9 KGS, відправник Китай, яке розвантажувалось з вантажного автомобіля марки Volvo, д.н.з. НОМЕР_1 та причіпа НОМЕР_2 у складське приміщення за адресою АДРЕСА_1 в загальній кількості 1558 од., мотивуючи тим, що відповідно до ст.170 КПК України встановлено перелік субєктів, майно яких може бути арештовано. Проте ТОВ Мет-Інвест Стар є юридичною особою приватного права і процесуального статусу підозрюваного чи обвинуваченого не має і законодавством не покладається на ТОВ Мет-Інвест Стар нести цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями якогось гіпотетичного підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Крім того, вказане майно не є ані засобом, ані знаряддям, ані матеріальним забезпеченням вчинення кримінального правопорушення, це майно перебуває у обігу, набуте на законних підставах, призначене для подальшої реалізації та здійснення господарської діяльності, а також єдиним учасником ТОВ Мет-Інвест Стар з 04.01.2013 року став ОСОБА_3, який придбав частки у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і з 05.01.2013 року призначений директором. ТОВ Мет-Інвест Стар вчасно і в повному обсязі сплачувало всі передбачені податки і збори, подавало звітність.

В судовому засіданні директор ТОВ Мет-Інвест Стар ОСОБА_3 та представник ТОВ Мет-Інвест Стар підтримали клопотання, посилаючись на мотиви, викладені у клопотанні.

Прокурор та слідчий просили відмовити у даному клопотанні, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 будучи допитаним слідчим суддею в судовому засіданні вказав, що він не ніякого відношення ТОВ "Мет-інвест Стар" не має, не займався його реєстрацією, не вносив до установчого фонду товариства ні майно ні кошти і підпис в наданій представниками заяві ОСОБА_4 про вихід із складу учасників товариства та легитимність придбання товариства ставлять під сумнів.

Заслухавши пояснення представників ТОВ "Мет-інвест Стар", прокурора Шаповалорва І.В. та слідчого Замятіна А.В., дослідивши матеріали, суд вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 05.06.2013 року накладено арешт на майно, яке розвантажувалося з вантажного автомобіля марки Volvo червоного кольору, державні знаки якого НОМЕР_1 та причепа НОМЕР_2 у складське приміщення за адресою: АДРЕСА_1, що належить підприємству постачальнику ТОВ "Мет-інвест Стар" (код 38271862) а саме на: Рефрижеранти (фреон) "R-404А" у вигляді запломбованих балонів коричневого кольору, запакованих у картонну коробку біло-зеленого кольору з написом "R-404A, UN3337, R125/R143A/R134/A" та з іншої сторони напис " 24 LBS.10.9 KGS", відправник Китай, в загальній кількості 1558 од. та заборонено ТОВ "Мет-інвест Стар" користуватися майном, на яке накладено арешт, а саме: Рефрижерантами (фреон) "R-404А" у вигляді запломбованих балонів коричневого кольору, запакованих у картонну коробку біло-зеленого кольору з написом "R-404A, UN3337, R125/R143A/R134/A" та з іншої сторони напис " 24 LBS.10.9 KGS", відправник Китай, в загальній кількості 1558 од.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що обставини, які слугували підставами накладення арешту не відпали, сторона обвинувачення обґрунтовує свою правову позицію в межах обєктивної сторони ст.212 КК України ставлячи під сумнів правовий зміст заяви ОСОБА_4 і арештоване майно в майбутньому може бути визнане речовим доказом, а тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст. 174, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Директору ТОВ Мет-Інвест Стар ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти даної ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя: