Постанова

від 04.11.2013 по справі 825/3672/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

Справа № 825/3672/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бородавкіної С.В.,

при секретарі Хрущ Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за адміністративним позовом Підприємства споживчої кооперації "Універбаза" Чернігівської обласної спілки споживчих товариств до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 02.10.2013 звернувся до суду з позовом до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області і просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції від 11 червня 2013 року: №0000442200 та №0000432200.

28.10.2013 позивач уточнив позовні вимоги та просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області від 04 жовтня 2013 року: №0001062200 та №0001052200.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що за травень-серпень 2010 року, липень-вересень 2011 року позивач дійсно мав господарсько-правові відносини з ПП «ТД Альфа Буд» щодо постачання останнім цементу ПЦ М - 400 для подальшого продажу оптовим покупцям та реалізації через роздрібну торговельну мережу кінцевому споживачу (населенню). Господарсько-правові відносини здійснювались за усною домовленістю, що не протирічить нормам Цивільного кодексу України. Продавець на момент проведення постачання товару був зареєстрований в ЄДРПОУ, здійснював діяльність за КВЕД - оптова торгівля та посередництво в оптовій торгівлі, був зареєстрований як платник податків та платник ПДВ. Цемент отримано за 7 видатковими накладними, до яких в порядку визначеному законодавством, були складені податкові накладні на загальну суму 57900,00 грн., в т.ч. ПДВ 9650,00 грн., що підтверджено печаткою та підписами посадових осіб ПСК Універбаза на видаткових накладних постачальника. Оприбуткування товару здійснено в повній сумі на складі за прибутковими накладними, з незначними розбіжностями по 3 накладних, де мало місце пошкодження упаковки та невідповідність ваги цементу, що підтверджено актами на бій, лом порчу. Тому в додатку 5 до декларацій по даному контрагенту сума ПДВ відображена на фактично отриманий товар 9617,13грн. (розбіжність суми ПДВ липень 2010 -22,34, серпень 2010 - 8,43, вересень 2011 - 2,10), що і зазначено в акті перевірки. Цемент використано в господарській діяльності шляхом реалізації торговим підприємствам по безготівковому рахунку, з відповідним оформленням первинних документів, або кінцевому споживачу через належним чином зареєстрований реєстратор розрахункових операцій в магазинах ПСК «Універбаза». На підтвердження руху товару були надані картки товару, довідка про реалізацію з копіями первинних документів на відпуск та оплату, копії товарно-грошових звітів на оприбуткування цементу в магазинах підприємства та копії контрольної стрічки РРО. Всі господарські операції з отримання та реалізації проведено в бухгалтерському та податковому обліку, з повною сплатою передбачених чинним законодавством податків. У зв'язку з реальністю господарської операції, що підтверджується належним чином оформленими первинними документами, податковими накладними та використанням отриманих товарно-матеріальних цінностей в господарській діяльності та оподатковуваних операціях, підприємство скористалось правом на податкові витрати та податковий кредит.

Представники позивача позовні вимоги просили задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та пояснив, що Чернігівською МДПІ було отримано від Дніпродзержинської ОДПІ акт №3178/408/22-206/35101167 від 02.10.2012 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "ТД Альфа Буд", з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.07.2009 по 01.07.2012. В акті зазначено, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою. ПП «ТД Альфа Буд» знаходиться у стані 9 - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. Місцезнаходження посадових осіб не відомо, первинних бухгалтерських документів до перевірки не надано. Відповідно до статутних документів підприємство здійснює посередництво в торгівлі паливом, рудами, металами та хімічними речовинами. Таким чином, в ході проведення перевірки встановлено: відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю необхідних трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів; неможливість фактичного здійснення ПП «Сайд Маркет» господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу; ненадання (відсутність на момент проведення перевірки) документів, які підтверджую» дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.07.09. по 01.07.12.

Таким чином, в акті Дніпродзержинської ОДПІ №3178/408/22-206/3510116" від 02.10.2012 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "ТД Альфа Буд", вказано, що всі операції задекларовані ПП "ТД Альфа Буд" по придбанню товарів, робіт (послуг) та операції по реалізації товарів, робіт (послуг) не містять реального характеру та віднесено ПСК «Універбаза» до числа ймовірних користувачів «штучного» кредиту, сформованого ПП «ТД Альфа Буд». Беручи до уваги висновки акту перевірки ПП "ТД Альфа Буд", всі операції задекларовані ПП "ТД Альфа Буд" щодо придбанню товарів, робіт (послуг), операції по реалізації товарів, робіт (послуг) не містять реального характеру, тому операції по придбанню цементу ПСК «Універбаза» Чернігівської ОСС не містить реального характеру.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов належить задовольнити виходячи з наступного.

Працівниками Чернігівської МДПІ була проведена позапланова виїзна перевірка ПСК "Універбаза" Чернігівської ОСС при визначенні податку на додану вартість за травень-серпень 2010 року, липень-вересень 2011 року та податку на прибуток за 2010 рік та 9 місяців 2011 року по взаємовідносинам з ПП "ТД Альфа Буд", за результатами якої складено акт №107/22/01775464 від 27.05.2013 (том №1, а.с.14-45).

Перевіркою було встановлено наступні порушення:

1. п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 22.05.97 року №283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" зі змінами та доповненнями, пп.14.1.27 п.14.1 ст.14, п. 138.1 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI зі змінами і доповненнями, ПСК "Універбаза" Чернігівської ОСС, встановлено його заниження податку на прибуток всього у сумі 11552,00 грн.. у тому числі: за півріччя 2010 в сумі 3245,00 грн., за 9 місяців 2010 в сумі 5687,00 грн., ІІ-ІІІ квартал 2011 року в сумі 5865,00 грн.;

2. пп.7.7.1, п.7.7, пп.7.4.5 п.7.4, ст.7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" зі змінами та доповненнями, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, в результаті чого ПСК "Універбаза" Чернігівської ОСС встановлено заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет всього в сумі 9617,00 грн., в тому числі: травень 2010 року - 1479,00 грн., червень 2010 року - 1117,00 грн., липень 2010 року - 1373,00 грн., серпень 2010 року - 550,00 грн., липень 2010 року - 1333,00 грн., серпень 2010 року - 1667,00 грн., вересень 2010 року - 2098,00 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 11 червня 2013 року: №0000442200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість 14425,50 грн., з них: +9617,00 грн. - за основним платежем та 4808,50 грн. - за штрафними санкціями (том №1, а.с.10); №0000432200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 14395,50 грн., з них: +11552,00 грн. - за основним платежем та 2843,00 грн. - за штрафними санкціями (том №1, а.с.11).

Не погоджуючись з винесеним Чернігівською МДПІ актом перевірки, позивач подав до начальника Чернігівської МДПІ заперечення від 31.05.2013 №01-188 (том №1, а.с.47-48), однак у відповіді на заперечення Чернігівської МДПІ від 06.06.2013 №2976/10/22-208 зазначено, що заперечення не були враховані при винесенні податкового повідомлення-рішення (а.с.49-51).

Не погоджуючись з винесеними Чернігівською МДПІ податковими повідомленнями-рішеннями, позивач 25.06.2013 подав до Головного управління Міндоходів у Чернігівській області скаргу №01-222 (том №1, а.с.52-54), однак рішенням Головного управління Міндоходів у Чернігівській області від 22.08.2013 №973/10/10-215 про результати розгляду скарги податкові повідомлення-рішення від 11.06.2013: №0000442200, про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість 13295,50 грн.; №0000432200, про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 12973,50 грн. в цій частині - залишено без змін, а податкові повідомлення-рішення від 11.06.2013: №0000442200, про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість 1130,00 грн.; №0000432200, про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 1422,00 грн. в цій частині задовольнити (том №1, а.с.56-59).

Не погоджуючись з рішенням Головного управління Міндоходів у Чернігівській області від 22.08.2013 №973/10/10-215, позивач 31.08.2013 подав до Міністерства доходів і зборів України скаргу №01-230 (том №1, а.с.60-62), однак рішенням Міністерства доходів і зборів України від 19.09.2013 №11412/6/99-99-10-01-15 про результати розгляду скарги оскаржені податкові повідомлення-рішення від 11 червня 2013 року: №0000442200 та №0000432200 з урахуванням рішення Головного управління Міндоходів у Чернігівській області від 22.08.2013 №973/10/10-215 - залишені без змін, а скарга - без задоволення (том №1, а.с.63-65).

На підставі вищевикладеного відповідачем прийнято нові податкові повідомлення-рішення від 04 жовтня 2013 року: №0001062200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість 13295,50 грн., з них: +9617,00 грн. - за основним платежем та 3678,50 грн. - за штрафними санкціями (том №2, а.с.160); №0001052200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 12973,50 грн., з них: +11552,00 грн. - за основним платежем та 1421,50 грн. - за штрафними санкціями (том №2, а.с.161).

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має суто економічні властивості, що неможливо без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків. Тому така ознака результатів господарської діяльності, як цінова визначеність, наявна в абсолютній більшості випадків, хоча в некомерційній господарській діяльності можливе безкоштовне надання результатів останньої.

На момент виникнення спірних правовідносин діяли норми Закону України «Про податок на додану вартість» та Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». З 01.01.2011 року набрав чинності Податковий кодекс України, норми якого в частині визначення податку на додану вартість кореспондуються з нормами Закону України «Про податок на додану вартість». З 01.04.2011 набрав чинності Податковий кодекс України, в частині визначення податку на прибуток, норми якого в цій частині кореспондуються з нормами Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідно до п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником)

Розділом ІІІ Податкового кодексу України врегульовані питання, пов'язані з обчисленням та сплатою податку на прибуток.

Відповідно до п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.п.139.1.1 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності.

Отже, до складу валових витрат можуть бути віднесені витрати, які безпосередньо пов'язані з підготовкою, організацією, веденням виробництва, реалізацією продукції (робіт, послуг).

Розділом V Податкового кодексу України врегульовані питання, пов'язані з обчисленням та сплатою податку на додану вартість.

Відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Частинами 1 та 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, які брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, на підтвердження включення сум коштів до складу валових витрат та сум ПДВ до складу податкового кредиту необхідні документи, оформлені відповідно до вимог, встановлених ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зокрема: документи, що підтверджують факт отримання послуг від іншої особи та документи, що підтверджують зв'язок понесених витрат з господарською діяльністю платника податку.

Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин:

- неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Основними видами господарської діяльності Підприємства споживчої кооперації "Універбаза" Чернігівської обласної спілки споживчих товариств є: роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів; діяльність ресторанів. Надання послуг мобільного харчування; неспеціалізована оптова торгівля; надання інших допоміжних комерційних послуг (том №1, а.с.70). Підприємство споживчої кооперації "Універбаза" Чернігівської обласної спілки споживчих товариств згідно свідоцтва є платником ПДВ (том №1, а.с.72).

Господарсько-правові відносити між Підприємством споживчої кооперації "Універбаза" Чернігівської обласної спілки споживчих товариств та Приватним підприємством "Торговий дім "Альфа Буд" здійснювались за усною угодою, що не суперечить вимогам ч.1 ст.205 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин може вчинятися усно або в письмовій формі.

Отримання товару від Приватного підприємства "Торговий дім "Альфа Буд" підтверджується:

- прибутковими накладними на цемент ПЦ-400 25 кг: від 13.07.2010 №124 на загальну суму 8207,48 грн., в т.ч. ПДВ - 1367,91 грн.; від 19.08.2010 №146 на загальну суму 3283,00 грн., в т.ч. ПДВ - 547,17 грн.; №103 на загальну суму 8000,01 грн., в т.ч. ПДВ - 1333,33 грн.; №114 на загальну суму 10000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 1666,67 грн.; від 19.05.2010 №93 на загальну суму 8875,00 грн., в т.ч. ПДВ - 1479,17 грн.; від 09.09.2011 №135 на загальну суму 12537,00 грн., в т.ч. ПДВ - 2089,50 грн. (том №1, а.с.126,128,130,132,134,136);

- видатковими накладними на цемент ПЦ-400: від 12.07.2010 №РН-0000035 на загальну суму 8375,00 грн., в т.ч. ПДВ - 1395,83 грн.; від 19.08.2010 №РН-0000042 на загальну суму 3350,00 грн., в т.ч. ПДВ - 558,33 грн.; від 18.07.2011 №РН-0000008 на загальну суму 8000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 1333,33 грн.; від 05.08.2011 №РН-0000010 на загальну суму 10000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 1666,67 грн.; від 17.05.2010 №РН-0000021 на загальну суму 8875,00 грн., в т.ч. ПДВ - 1479,17 грн.; від 09.09.2011 №РН-0000012 на загальну суму 12600,00 грн., в т.ч. ПДВ - 2100,00 грн. (том №1, а.с.127,129,131,133,135, 137);

- картками товару (том №2, а.с.59-63).

Доставка цементу здійснювалась за рахунок Приватного підприємства "Торговий дім "Альфа Буд".

Позивач належним чином розрахувався за поставлений цемент, у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями від 17.05.2010, від 19.05.2010, від 10.06.2010, від 13.07.2010, від 19.07.2010, від 05.08.2011, від 25.08.2010, від 09.08.2011 та виписками по рахунку (том №2, а.с.29-44).

Приватним підприємством "Торговий дім "Альфа Буд" було виписано податкові накладні: від 17.05.2010 №19 на загальну суму 8875,00 грн., в т.ч. ПДВ - 1479,17 грн.; від 10.06.2010 №26 на загальну суму 6700,00 грн., в т.ч. ПДВ - 1116,67 грн.; від 13.07.2010 №36 на загальну суму 8375,00 грн., в т.ч. ПДВ - 1395,83 грн.; від 19.07.2011 №6 на загальну суму 8000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 1333,33 грн.; від 05.08.2011 №8 на загальну суму 10000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 1666,67 грн.; від 25.08.2010 №44 на загальну суму 3350,00 грн., в т.ч. ПДВ - 558,33 грн.; від 09.09.2011 №12 на загальну суму 12600,00 грн., в т.ч. ПДВ - 2100,00 грн. (том №2, а.с.22-28).

Придбаний товар відповідає вимогам державного стандарту, що підтверджується сертифікатами відповідності, висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи та фотокартками (том №2, а.с.73-78).

Дані операції були відображені в бухгалтерському обліку позивача, що підтверджується відомостями розрахунків з торговими партнерами (том №2, а.с.45-50).

Згідно реєстраційного посвідчення позивач для здійснення роздрібної торгівлі використовує власні магазини: магазин №8 та №2 (том №2, ак.с.52-54,152-153).

Придбаний товар був використаний в господарській діяльності позивача для:

- ремонту магазинів, що підтверджується довідкою, актами, накладною від 31.05.2010, прибутковою накладною від 31.12.2011 (том №2, а.с.58,115-117,120,123-127);

- роздрібної реалізації через власні магазини: Магазин №8, М-Н И-2, що підтверджується товарно-грошовими звітами, прибутковими накладними, видатковими накладними, довідкою (том №1, а.с.138-252, том №2, а.с.1-21,56);

- оптової реалізації контрагентам: ФОП ОСОБА_1, Мринське ССТ, Ріпкинське сільське споживче товариство, ВАТ «ПМК-210», Чернігівське СІЗО, ПП ОСОБА_2 (Селище), Остерське споживче товариство, ФОП ОСОБА_3 (Мена), ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5 (лемеші СТ), ОСОБА_6, що підтверджується товарно-грошовими звітами, прибутковими накладними, видатковими накладними, довіреностями, довідкою, накладною від 07.09.2010 (том №1, а.с.93-125, том №2, а.с.57,64-72,122).

На момент здійснення позивачем господарської операції ПП"Торговий дім "Альфа Буд" було належним чином зареєстровано в якості суб'єкта господарювання, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (том №2, а.с.147-149) та згідно свідоцтва було платником податку на додану вартість (том №2, а.с.151).

Таким чином, суд вважає, що господарська операція з приводу придбання цементу позивачем у ПП "Торговий дім "Альфа Буд" мала реальний характер, оскільки придбання цементу, зазначеного в прибуткових та видаткових наклданих, відбулись з метою його подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності Підприємства споживчої кооперації "Універбаза" Чернігівської обласної спілки споживчих товариств, наявні всі належні первинні документі, які підписані та скріплені печатками сторін та мають всі реквізити, як того вимагає чинне законодавство України, і які вимагаються від покупця законодавством і підтверджують реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку, також господарська операція спричинила реальні зміни майнового стану платника податків.

З акту перевірки та доводів представника відповідача вбачається, що єдиною підставою для висновку відповідача про порушення Підприємством споживчої кооперації "Універбаза" Чернігівської обласної спілки споживчих товариств вимог податкового та іншого законодавства став акт перевірки від 02.10.2012 №3178/408/22-206/35101167 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Торговий дім "Альфа Буд" з питань правильності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.07.2009 по 01.07.2012, яким встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю необхідних трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів та на момент складання акту ПП "Торговий дім "Альфа Буд" має стан 9 - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.

Суд зазначає, що викладені в акті обставини, не спростовують реальності виконання господарської операції, оскільки при дослідженні факту здійснення господарської операції оцінюватися повинні, перш за все, відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Фактично, висновок про не підтвердження реальності здійснення господарських операцій, зроблено без дослідження договорів, первинних та інших документів ПП "Торговий дім "Альфа Буд".

Відповідачем також не було обґрунтовано належним чином і доведено у встановленому законом порядку, що угоди порушують публічний порядок, суперечать моральним засадам суспільства та спрямовані на заволодіння майном держави.

Крім того, податковий орган не подав жодних доказів на підтвердження того, що позивач діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускав його контрагент, а також не зазначено інших обставин, які могли б свідчити про недобросовісність позивача. Також не доведено та не надано доказів, які б свідчили про наявність обставин, що виключають обґрунтованість заявленої позивачем податкової вигоди - як-то безтоварний та/або фіктивний характер здійснених операцій.

В законодавстві України закріплено принцип персональної відповідальності, згідно якого особа має нести відповідальність за вчинені нею правопорушення, а не за правопорушення інших осіб.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним податкових повідомлень-рішень від 04 жовтня 2013 року: №0001062200 та №0001052200.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Встановивши, на підставі досліджених доказів та їх правової оцінки, підтвердження відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами надання контрагентом позивачу товару, відображення таких операцій в бухгалтерському обліку позивача та надання до перевірки всіх необхідних первинних документів, які відповідали вимогам законодавства, суд вважає, що позивачем не було порушено вимог Податкового кодексу України, Закону України «Про податок на додану вартість», Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а тому позовні вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м.Чернігові Державної податкової служби від 04 жовтня 2013 року: №0001062200 та №0001052200 з підстав, наведених позивачем у позовній заяві, належать задоволенню.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області від 04 жовтня 2013 року: №0001062200 та №0001052200.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31216206784002, код 38054398, отримувач: УК у м.Чернігові/ м.Чернігів/ 22030001, банк отримувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592) на користь Підприємства споживчої кооперації "Універбаза" Чернігівської обласної спілки споживчих товариств (код ЄДРПОУ 01775464) судові витрати в сумі 262,69 грн.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Бородавкіна