Ухвала

від 30.10.2013 по справі 901/1686/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

30.10.2013Справа №901/1686/13

За заявою суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про виправлення помилки, допущеної при оформленні наказу у справі №901/1686/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробниче підприємство "Герміона-плюс" (площа Святошинська, 1, прим. 1 на 25 поверсі корпусу Б, м. Київ, Україна, 03115)

до відповідачів - товариства з обмеженою відповідальністю "Джаліта-2000" (вул. Садова, б. 5, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600);

суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення.

Суддя І.І.Дворний

Представники від сторін:

не з'явились.

Суть спору: у травні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробниче підприємство "Герміона-плюс" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Джаліта-2000" та суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 червня 2013 року позов задоволено. Усунуто перешкоди в користуванні майном товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробниче підприємство "Герміона-плюс" шляхом примусового виселення товариства з обмеженою відповідальністю "Джаліта-2000" та суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 з нежитлових приміщень по АДРЕСА_2, стягнуто з відповідачів на користь позивача судовий збір.

На виконання вказаного рішення 01 липня 2013 року господарським судом Автономної Республіки Крим видані відповідні накази.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13 серпня 2013 року рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 липня 2013 року скасовано. Прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

09 вересня 2013 року заяву суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про поворот виконання рішення задоволено. Усунено перешкоди в користуванні майном суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю "Джаліта-2000" на користування нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_2 шляхом примусового виселення товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробниче підприємство "Герміона-плюс" з нежитлових приміщень по АДРЕСА_2 та вселення суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю "Джаліта-2000" у нежитлові приміщення по АДРЕСА_2.

09 вересня 2013 року на примусове виконання вказаної ухвали видано наказ про поворот виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 червня 2013 року у справі №901/1686/13.

18 жовтня 2013 року суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні та видачі наказу від 09 вересня 2013 року у справі №901/1686/13.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 жовтня 2013 року заяву призначено до розгляду

У судове засідання, що відбулось 30 жовтня 2013 року, представники сторін не з'явились, про день та час судового засідання повідомлені належним чином - рекомендованою кореспонденцією.

Відповідно до частини 2 статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Частиною 3 статті 117 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про виправлення помилки, допущеної при оформленні наказу у справі №901/1686/13, вважає за можливе її задовольнити.

Так, частиною 1 статті 117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Дана норма є бланкетною, та відсилає до статті 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Вказаною статтею у свою чергу передбачено, що у виконавчому документі повинні бути зазначені:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Однак, виданий господарським судом Автономної Республіки Крим наказ від 09 вересня 2013 року не відповідає зазначеній вимозі, оскільки в ньому вказано не повну резолютивну частину рішення (ухвали) на виконання якої він видавався.

Так, у резолютивній частині ухвали від 09 вересня 2013 року вказано про усунення перешкоди в користуванні майном суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю "Джаліта-2000" на користування нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_2 шляхом примусового виселення товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробниче підприємство "Герміона-плюс" з нежитлових приміщень по АДРЕСА_2 та вселення суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю "Джаліта-2000" у нежитлові приміщення по АДРЕСА_2.

У свою чергу, в наказі господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 вересня 2013 року вказано лише про примусове виселення боржника, а про вселення суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю "Джаліта-2000" у нежитлові приміщення по АДРЕСА_2 суд помилково не вказав.

Крім того, у наказі не зазначено місцезнаходження та місце проживання стягувачей, їх ідентифікаційний код та індивідуальний ідентифікаційний номер.

За таких обставини, суд вважає за доцільне внести відповідні виправлення до виданого наказу шляхом його доповнення інформацією про те, що необхідно усунути перешкоди в користуванні майном суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю "Джаліта-2000" на користування нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_2 шляхом примусового вселення суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та товариства з обмеженою відповідальністю "Джаліта-2000" (вул. Садова, б. 5, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600, код ЄДРПОУ 30863182) у нежитлові приміщення по АДРЕСА_2.

Вищий господарський суд України в пункті 34 Інформаційного листа від 12 березня 2009 року за №01-08/163 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України» зазначив, що видача при цьому господарським судом нового наказу з текстом, що відповідав би здійсненим виправленням, законом не передбачено. Наказ, до якого в установленому порядку внесено виправлення, є виконавчим документом у розумінні Закону України "Про виконавче провадження" з урахуванням внесених до цього наказу виправлень.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити.

2. Внести виправлення у наказ господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 вересня 2013 року на примусове виконання ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 вересня 2013 року у справі №901/1686/13, яка набрала законної сили 09 вересня 2013 року, доповнивши його інформацією про те, що необхідно усунути перешкоди в користуванні майном суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю "Джаліта-2000" на користування нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_2 шляхом примусового вселення суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та товариства з обмеженою відповідальністю "Джаліта-2000" (вул. Садова, б. 5, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600, код ЄДРПОУ 30863182) у нежитлові приміщення по АДРЕСА_2.

Ухвала набирає законної сили 30.10. 2013 року та може бути пред'явлена до виконання протягом року з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя І.І. Дворний