Рішення

від 22.10.2013 по справі 905/6017/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.10.2013 Справа № 905/6017/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В.,

при секретарі судового засідання Лагодіні Д.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Доватор Т.А. за довіренністю

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Малофєєнко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Управління міського житлово-комунального господарства Макіївської міської ради, м. Макіївка

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Макіївка

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Макіївської міської ради м. Макіївка Донецької області

про: стягнення боргу з орендної плати в сумі 8835,88 грн. та податку на землю в сумі 222,31 грн. на користь позивача; стягнення боргу з орендної плати в сумі 7876,80 грн. та неустойки у розмірі 7454,54 грн. на користь місцевого бюджету; розірвання договору оренди комунального майна №78 від 26.10.2012р.; зобов'язання ФОП ОСОБА_4 повернути нежитлове, вбудоване приміщення за адресою: АДРЕСА_2, площею 89,8 кв.м. управлінню міського житлово-комунального господарства Макіївської міської ради шляхом підписання актів прийому-передачі комунального майна,-

Управління міського житлово-комунального господарства Макіївської міської ради, м. Макіївка (далі-Позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Макіївка (далі-Відповідча) про стягнення боргу з орендної плати в сумі 5734,67 грн. та податку на землю в сумі 101,05 грн. на користь позивача; стягнення боргу з орендної плати в сумі 4774,61 грн. та неустойки у розмірі 5895,02 грн. на користь місцевого бюджету; розірвання договору оренди комунального майна №78 від 26.10.2012р.; зобов'язання ФОП ОСОБА_4 повернути нежитлове, вбудоване приміщення за адресою: АДРЕСА_2, площею 89,8 кв.м. управлінню міського житлово-комунального господарства Макіївської міської ради шляхом підписання актів прийому-передачі комунального майна.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на несвоєчасне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором оренди комунального майна №78 від 26.10.2012р., внаслідок чого уторилась стягувана заборгованість, виникли підстави для нарахування неустойки та для розірвання договору.

Правовою підставою позову Позивач визначив ст. ст. 18, 19 «Про оренду державного та комунального майна» та ст.ст.1, 12, 54, 55, 56, 57 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою судді господарського суду Донецької області від 22.08.2013р. за вказаним позовом порушено провадження у справі №905/6017/13.

Ухвалою суду від 24.09.2013р. залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача - Макіївську міську раду.

24 вересня 2013р. Позивач надав заяву про уточнення до позовної заяви, в якій, посилаючись на продовження нарахування Відповідачу орендної плати та податку на землю, просив стягнути з Відповідача суму боргу з орендної плати в сумі 8835,88 грн. та податку на землю в сумі 222,31 грн. на користь позивача; стягнути борг з орендної плати в сумі 7876,80 грн. та неустойку у розмірі 7454,54 грн. на користь місцевого бюджету; розірвати договір оренди комунального майна №78 від 26.10.2012р.; зобов'язати ФОП ОСОБА_4 повернути нежитлове, вбудоване приміщення за адресою: АДРЕСА_2, площею 89,8 кв.м. управлінню міського житлово-комунального господарства Макіївської міської ради шляхом підписання актів прийому-передачі комунального майна.

Що стосується зміни Позивачем періоду стягнення заборгованості, у зв'язку з чим збільшена сума позовних вимог, суд зазначає наступне.

Згідно п.3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. №18 ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Надане позивачем уточнення до позовних вимог за своїм змістом є заявою про зміну підстав позову, оскільки Позивачем змінено період стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до початку розгляду господарським судом справи по суті має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи, що зазначена заява надана до канцелярії суду 24.09.2013р., що вбачається зі штампа вхідної кореспонденції, а розгляд даної справи по суті судом розпочатий в судовому засіданні 24.09.2013 року, суд приймає заяву Позивача про зміну підстав позову.

27 вересня 2009р. Відповідач через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечив, посилаючись на відсутність доказів того, що Позивач має право представляти інтереси територіальної громади або органів місцевого самоврядування та не вірно визначений розмір неустойки через зазначення у претензії не вірного періоду, за який виникла заборгованість; вимоги Позивача в частині розірвання договору оренди просив задовольнити.

Крім того, Відповідач у відзиві заявив вимоги про витребування у Позивача документів, що підтверджують право Управління міського житлово-комунального господарства представляти інтереси органів місцевого самоврядування щодо стягнення боргу за договором оренди Макіївської міської ради та документів, що підтверджують право на вбудоване приміщення, що є об'єктом договору оренди; зобов'язання Позивача уточнити позовні вимоги щодо суми боргу за договором оренди.

Вимога Відповідача про зобов'язання Позивача уточнити позовні вимоги судом відхиляється, оскільки як зазначено у п. 3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»), статтею 22 цього Кодексу не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або за \явлення «додаткових» позовних вимог і т.п. Крім того, суд не вправі зобов'язувати Позивача здійснювати дії, що відносяться до його процесуальних прав.

Клопотання Відповідача про витребування у Позивача документів, що підтверджують право Управління міського житлово-комунального господарства представляти інтереси органів місцевого самоврядування щодо стягнення боргу за договором оренди Макіївської міської ради та документів, що підтверджують право на вбудоване приміщення, що є об'єктом договору оренди судом відхиляється з огляду на таке.

Згідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів у разі неможливості самостійно їх надати. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується;

обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

Проте, як встановлено судом, вимоги ст. 38 Господарського процесуального кодексу України позивачем не додержані.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з урахуванням їх уточнення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про судове засідання належним чином шляхом своєчасного надсилання ухвали за адресою місцезнаходження.

Представник третьої особи у судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви, надавши письмові пояснення.

Заслухавши у судовому засіданні представника Позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2012р. між Управлінням міського житлово-комунального господарства Макіївської міської ради (далі - Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (далі - Орендар) укладено договір оренди комунального майна №78, згідно п.1.1 якого Орендодавець на підставі Дозволу №18/36-2516 від 04.10.2012р. та Наказу №474/1 від 26.10.2012. передає, а Орендар приймає в строкове платне користування (оренду) наступне майно (надалі - об'єкт оренди): нежитлове приміщення вбудоване, розміщене за адресою: АДРЕСА_2, площею 89,8 кв.м., що знаходиться на балансі УМЖКГ.

Орендна плата встановлюється розділом 3 договору, з п.3.1. якого вбачається, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати №8/22 від 31.05.2011р. і становить за перший місяць оренди: без урахування ПДВ чи інших податків, встановлених чинним законодавством 1 555,67грн.

Відповідно п.3.2. договору, орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції на наступний місяць.

Орендна плата щомісячно, не пізніше 20 числа поточного місяця перераховується Орендарем: 50% до міського бюджету та 50% Орендодавцю. (п.3.5. Договору).

Згідно п. 3.9. договору зобов'язання відповідача по сплаті орендної плати забезпечуються у вигляді неустойки, передбаченої п.9.1, відповідно до якого за несвоєчасне або не в повному обсязі перерахування орендної плати, відповідач сплачує на рахунок міського бюджету, вказану у п.3.5. неустойку у наступних розмірах: за прострочення від 1 до 30 днів - пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на дату нарахування пені від суми заборгованості, за кожний день прострочення, включаючи день оплати; за прострочення від 31 до 60 днів - штраф у розмірі 30% несплаченої суми; за прострочення від 61 до 90 днів - штраф у розмірі 50% несплаченої суми; за прострочення більше 90 днів - штраф у розмірі 100% несплаченої суми.

Пунктами 5.1, 5.11, 5.12 Договору на Орендаря покладені обов'язки своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату та компенсувати орендодавцю суму, рівну розміру плати за землю (земельного податку), що підлягає сплаті Орендодавцем, пропорційно площі орендованого об'єкту, на підставі направлених орендодавцем рахунків.

Згідно умов п.11.1. зазначеного договору строк оренди встановлюється до 26.09.2015р.

Факт передачі приміщення зазначеною площею підтверджується актом приймання-передачі від 26.10.2012 року.

Відповідно акту приймання-передачі від 22.01.2012р. об'єкт оренди повернуто позивачу.

Претензією №05-1415 від 26.03.2013р. Позивач просив Відповідача сплатити суму заборгованості з орендної плати та нарахованої на нього неустойки, а також з податку за землю.

Листом №05-2619 від 24.05.2013р. Позивач запропонував Відповідачу розірвати договір оренди №78 від 26.10.2012р., у зв'язку з несплатою орендної плати протягом 5-ти місяців.

Посилаючись на несвоєчасне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором оренди комунального майна №78 від 26.10.2012р., внаслідок чого уторилась стягувана заборгованість, виникли підстави для нарахування неустойки та для розірвання договору, Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобов'язань за договором оренди.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями та іншими актами господарського законодавства, зокрема - Законом України „Про оренду державного та комунального майна" та Цивільним кодексом України, а також - умовами договору оренди.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 Господарського кодексу України та ст.ст.759, 762 Цивільного кодексу України за користування майном на умовах оренди орендар (наймач) має сплачувати орендну плату.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між Позивачем та Відповідачем договір оренди №78 від 26.10.2012р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов'язань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено ч. 1 ст. 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" та ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата вноситься орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обов'язку із здійснення платежу з орендної плати щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця перераховується Орендарем: 50% до міського бюджету та 50% Орендодавцю відповідно до п.3.5 Договору з компенсації орендодавцю суми, рівної розміру плати за землю (земельного податку), пропорційно площі орендованого об'єкту, на підставі направлених орендодавцем рахунків.

Наявні в матеріалах справи, направлені Орендарю, копії рахунків на оплату податку на землю №1162 від 14.12.2012р., №1200 від 11.01.2012р., №1254 від 13.02.2013р., №1290 від 13.03.2013р., №1350 від 11.04.2013р., №1395 від 16.05.2013р., №1448 від 13.06.2013р., №1488 від 10.07.2013р., №1528 від 09.08.2013р., №1570 від 13.09.2013р. підтверджують наявну заборгованість зі сплати податку за землю в сумі 222,31грн.

Відповідачем, всупереч ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України належних у розумінні ст. 34 цього Кодексу належних доказів сплати заборгованості в повному обсязі в сумі 8835,88грн. Орендодавцю та в сумі 7876,8грн. до державного бюджету за період з липня 2012р. по вересень 2013р. та зі сплати податку за землю в сумі 222,31грн. за договором оренди №78 від 26.10.2012р. не надано.

Таке невиконання грошових зобов'язань кваліфікується судом як порушення зобов'язання у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам Орендар вважається таким, що прострочив виконання грошових зобов'язань у розумінні ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

Згідно із ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі -сплата неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.

Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобов'язань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання

При цьому, ч.4 ст. 231 Господарського кодексу України передбачає можливість встановлення договором розміру штрафних санкцій у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Так, за змістом п.9.1 Договору за несвоєчасне або не в повному обсязі перерахування орендної плати, відповідач сплачує на рахунок міського бюджету, вказану у п.3.5. неустойку у наступних розмірах: за прострочення від 1 до 30 днів - пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на дату нарахування пені від суми заборгованості, за кожний день прострочення, включаючи день оплати; за прострочення від 31 до 60 днів - штраф у розмірі 30% несплаченої суми; за прострочення від 61 до 90 днів - штраф у розмірі 50% несплаченої суми; за прострочення більше 90 днів - штраф у розмірі 100% несплаченої суми.

Враховуючи, що домовленість Позивача та Відповідача про застосування неустойки у разі прострочення оплати орендної плати сформульована безпосередньо у п. 9.1 договору оренди №78 від 26.10.2012р., вимоги ст. 547 Цивільного кодексу України стосовно форми правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України є неустойка, у розглядуваному випадку дотримані.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок неустойки, суд дійшов висновку, що її розмір визначений ним вірно.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги Позивача про стягнення боргу з орендної плати в сумі 8835,88 грн. та податку на землю в сумі 222,31 грн. на користь позивача; стягнення боргу з орендної плати в сумі 7876,80 грн. та неустойки у розмірі 7454,54 грн. на користь місцевого бюджету підлягають задоволенню в повному обсязі.

Доводи Відповідача стосовно відсутності доказів того, що Позивач має право представляти інтереси територіальної громади, судом відхиляються, оскільки ухвалою суду від 24.09.2013р. залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Макіївську міську раду.

Щодо позовних вимог Позивача про розірвання договору оренди комунального майна №78 від 26.10.2012р. та зобов'язання ФОП ОСОБА_4 повернути нежитлове, вбудоване приміщення за адресою: АДРЕСА_2, площею 89,8 кв.м. управлінню міського житлово-комунального господарства Макіївської міської ради шляхом підписання актів прийому-передачі комунального майна, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому ст. 188 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

За змістом ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Загальні вимоги до виконання господарського зобов'язання сформульовані в ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Умови про сплату орендної плати ч. 1 ст. 10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" віднесена до істотних умов договору оренди у розумінні ч. 1 ст. 180 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України. Дотримання зазначених умови є обов'язковим для Відповідача згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, а їх порушення зумовлює правомірність ініціювання питання про розірвання договору згідно ч. 3 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до п.10.4 Договору Орендодавець має право вимагати розірвання цього Договору, якщо орендар не вносить орендну плату протягом трьох місяців підряд.

Виходячи з наявних матеріалів справи, зазначена вимога спірного договору, що формулює істотну умову, Відповідачем порушена, заборгованість за період з липня 2012р. по вересень 2013р., наявність якої встановлена судом, не погашена та Відповідачем доказів іншого не надано.

За таких підстав, суд вважає за можливе констатувати наявність істотного порушення умов договору у розумінні ст.ст. 610, 651 Цивільного кодексу України, одним із наслідків якого згідно ст. 611 цього Кодексу законодавець визначає розірвання договору.

Отже, викладене, вказує на наявність достатньої у розумінні ч. 3 ст. 291 Господарського кодексу України підстави для дострокового розірвання спірного договору оренди.

Згідно ч. 2 ст. 202 Господарського кодексу України та ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Виходячи з положень, наведених в ст.173 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України, згідно яких зобов'язання як правовідношення сторін є підставою для існування відповідних прав та обов'язків його учасників, припинення зобов'язання зумовлює і припинення існування підстави для відповідного права, зокрема - для подальшого перебування у Відповідача майна, отриманого за спірним договором.

Пунктом 5.7. Договору оренди встановлений обов'язок Орендаря у разі припинення або розірвання договору повернути Орендодавцеві орендований об'єкт у належному стані, не гіршому, ніж на момент його передачі в оренду, з урахування фізичного зносу.

Відповідно до п.2.4 Договору повернення Орендарем Орендодавцю об'єкту оформлюється актом приймання-передачі, який підписується обома стоонами. Об'єкт вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання сторонами актц приймання-передачі.

Аналогічні положення щодо обов'язку повернення із вказівкою на негайність його здійснення закріплені і в ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України.

Отже, позовні вимоги про розірвання договору оренди №78 від 26.10.2012р. та зобов'язання Відповідача повернути орендоване майно також підлягають задоволенню у повному обсягу.

Відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України у рішенні за результатами розгляду позову про зобов'язання виконати певну дію (в розглядуваному випадку - повернути об'єкт оренди) суд має вказати строк вчинення відповідної дії. Враховуючи, що такий строк умовами договору не визначений, суд, задля забезпечення належних умов для звільнення Орендарем об'єкту від власних речей, дійшов висновку про необхідність встановлення строку вчинення відповідних дій тривіальністю 10 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили.

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стягуються з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління міського житлово-комунального господарства Макіївської міської ради, м. Макіївка до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Макіївка за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Макіївської міської ради м. Макіївка Донецької області про стягнення боргу з орендної плати в сумі 8835,88 грн. та податку на землю в сумі 222,31 грн. на користь позивача; стягнення боргу з орендної плати в сумі 7876,80 грн. та неустойки у розмірі 7454,54 грн. на користь місцевого бюджету; розірвання договору оренди комунального майна №78 від 26.10.2012р.; зобов'язання ФОП ОСОБА_4 повернути нежитлове, вбудоване приміщення за адресою: АДРЕСА_2, площею 89,8 кв.м. управлінню міського житлово-комунального господарства Макіївської міської ради шляхом підписання актів прийому-передачі комунального майна задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Макіївка (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) на користь Управління міського житлово-комунального господарства Макіївської міської ради (86157, м. Макіївка Донецької області, м-н. Сонячний, г/б. 48, кв.98, код ЄДРОУ 31313853) заборгованість з орендної плати в сумі 8835,88 грн. та податку на землю в сумі 222,31 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Макіївка (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) на користь місцевого бюджету м.Макіївки: р/р 33211871700065, МФО 834016, ЄДРПОУ 37990227 в УДК Донецької області заборгованість з орендної плати в сумі 7876,80 грн. та неустойку в розмірі 7454,54 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Розірвати договір оренди комунального майна №78 від 26.10.2012р., укладений між Управлінням міського житлово-комунального господарства Макіївської міської ради, м. Макіївка та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4, м. Макіївка.

Зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_4, м. Макіївка (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) протягом 10 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили повернути за актом приймання-передачі Управління міського житлово-комунального господарства Макіївської міської ради (86157, м. Макіївка Донецької області, м-н. Сонячний, г/б. 48, кв.98, код ЄДРОУ 31313853) нежитлове вбудоване приміщення, розміщене за адресою: АДРЕСА_2, площею 89,8 кв.м.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Макіївка (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) на користь Управління міського житлово-комунального господарства Макіївської міської ради (86157, м. Макіївка Донецької області, м-н. Сонячний, г/б. 48, кв.98, код ЄДРОУ 31313853) витрати по сплаті судового збору в розмірі 4014,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя О.В. Чернова

Повний текст рішення складено та підписано 25.10.2013р.