Ухвала

від 29.10.2013 по справі 905/7320/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО

29.10.2013р. Справа № 905/7320/13

Суддя М.О. Лейба

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Селидове

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька будівельно-монтажна компанія», м. Донецька (код ЄДРПОУ 36934816)

про банкрутство

Представники:

від кредитора: ОСОБА_7 - за довіреністю

від боржника: не з'явився

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, м. Селидове звернувся до господарського суду Донецької області із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька будівельно-монтажна компанія», м. Донецьк внаслідок його фінансової неспроможності.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.10.2013р. заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Селидове про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька будівельно-монтажна компанія», м. Донецьк прийнято до розгляду та підготовче засідання суду призначено на 29.10.2013р.; вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони власнику майна (органу, уповноваженого управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби. Одночасно данною ухвалою суд зобов'язував арбітражного керуючого Атаманенко Світлану Вікторівну, кандидатуру якої визначено автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників, керуючих санацією, ліквідаторів) України надати заяву про участь у справі з повідомленням про те, що вона не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у ч.2 ст.114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Боржника суд зобов'язував надати акт звірки розрахунків, відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до ч.ч.1, 2 ст.13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан (баланс на останню звітню дату, тощо); свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; Статут підприємства.

В судове засідання 29.10.2013р. арбітражний керуючий Атаманенко С.В. заяву на участь у даній справі відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не надала.

Представник боржника в судове засідання 29.10.2013р. не з'явився, про час та дату судового засідання боржник був повідомлений належним чином; про причини неявки суд не повідомлено; витребувані документи до суду не представлені.

У випадку не з'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами.

Зазначений висновок збігається з правовою позицією Вищого господарського суду України викладеній у інформаційному листі від 15.03.2010р. №01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві».

Розглянувши у підготовчому засіданні 29.10.2013р. надані матеріали, заслухавши пояснення та доводи представника кредитора, господарський суд встановив:

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі - Закон про банкрутство), у підготовчому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість вимог заявника, а також з'ясовує наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство. Визнаючи обґрунтованість заявлених вимог кредитора - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м. Селидове та достатність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька будівельно-монтажна компанія» м. Донецьк, господарський суд виходить з наступного:

Згідно абз.4 ст.1 Закону про банкрутство боржник - суб'єкт підприємницької діяльності (юридична особа або фізична особа - підприємець), неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов'язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно приписів ч.3 ст.10 Закону про банкрутство справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Підставою порушення справи є заборгованість боржника перед кредитором у сумі 459000,00грн., що перевищує встановлений законом мінімальний розмір вимог.

Зобов'язання божника виникли в період здійснення ним господарської діяльності за договором про надання юридичних послуг від 05.01.2010р. в результаті порушення умов договору та несвоєчасної оплати наданих послуг.

Вказані зобов'язання були предметом дослідження у судовій справі №905/2113/13, заявлені на підставі невиконання рішення господарського суду Донецької області від 24.05.2013р. та наказу господарського суду Донецької області по справі №905/2113/13 від 10.06.2013р., якими відповідна грошова сума стягнута на користь кредитора.

В силу приписів ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Вимоги кредитора є безспірними за змістом Закону про банкрутство, оскільки підтверджені судовим рішенням від 24.05.2013р. по справі №905/2113/13, що набрало законної сили, постановою відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про відкриття виконавчого провадження від 11.07.2013р. ВП №38844359 та існують понад трьох місяців після відкриття виконавчого провадження.

Вказані обставини підтверджують неспроможність боржника виконати у встановлений термін безспірні вимоги кредитора та є достатніми підставами для порушення провадження у справі про банкрутство боржника відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ч.6 ст.16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство або відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Згідно ч.4 ст.13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» відсутність відзиву на заяву про порушення справи про банкрутство не перешкоджає провадженню у справі.

Таким чином, з огляду на обмеженість розгляду справи визначеними законом процесуальними строками, відсутність відзиву боржника на заяву про порушення справи про банкрутство не є перешкодою для розгляду наданих матеріалів та прийняття відповідного рішення.

Згідно ч.9 ст.16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається про введення процедури розпорядження майном і призначення розпорядника майна.

Вирішуючи питання щодо призначення розпорядником майна боржника суд виходить з наступного:

Статтею 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено загальний порядок призначення арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Відповідно до ч.1 ст.114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Пунктом 4 ч.1 ст.114 вказаного закону визначено, що у разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України визначена Атаманенко Світлана Вікторівна.

В ухвалі про прийняття заяви про порушення провадження у справі №905/7320/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька будівельно-монтажна компанія», м. Донецьк суд зобов'язував арбітражного керуючого Атаманеко Світлану Вікторівну, кандидатуру якої визначено автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників, керуючих санацією, ліквідаторів) України - надати заяву про участь у справі з повідомленням про те, що вона не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у ч.2 ст.114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Станом на 29.10.2013р. арбітражний керуючий Атаманенко Світлана Вікторівна заяву на участь у даній справі відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не надала.

При цьому, 28.10.2013р. до суду надійшла заява арбітражного керуючого Єресько Ірини Іванівни про участь у даній справі, в якій зазначено, що вона не має судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого, раніше не здійснював управління боржником, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до ст.114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

За приписами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Арбітражними керуючими не можуть бути призначені особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом.

Згідно із ст.1 зазначеного Закону під заінтересованими особами стосовно боржника слід розуміти юридичну особу, створену за участю боржника, юридичну особу, що здійснює контроль над боржником, юридичну особу, контроль над якою здійснює боржник, юридичну особу, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, у тому числі звільнених з роботи за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визначаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

В силу ч.2 ст.114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Відповідна заява арбітражного керуючого Єресько Ірини Іванівни та копія свідоцтва НОМЕР_2 на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), видана 18.04.2013р. на підстав наказу Міністерства юстиції України №619/5 від 02.04.2013р. містяться в матеріалах справи.

Присутній в судовому засіданні представник кредитора проти призначення розпорядником майна по справі арбітражного керуючого Єресько Ірину Іванівну не заперечував.

Дослідивши надані документи, суд вважає, що наявними матеріалами справи підтверджується, що арбітражний керуючий Єресько Ірина Іванівна в повній мірі відповідає вимогам ст.ст.1, 114, Закону. Доказів зворотного суду не надано. Матеріали справи не містять доказів, які у розумінні ст.1Закону можуть розглядатися в якості правових підстав вважати Єресько Ірину Іванівну заінтересованою особою відносно боржника.

Враховуючи, ненадання арбітражним керуючим Атаманенко Світланою Вікторівною до дати проведення підготовчого засідання заяви про згоду на участь у даній справі з повідомленням про те, що вона не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у частині другій ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та наявність у матеріалах справи згоди на участь у даній справі з відповідним повідомленням арбітражного керуючого Єресько Ірини Іванівни, господарський суд вважає за можливе призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Єресько Ірину Іванівну.

За таких обставин, господарський суд на підставі поданих матеріалів справи та приписів чинного законодавства, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, дійшов висновку про неспроможність боржника виконати у встановлений термін безспірні вимоги кредиторів та наявність достатніх підстав для порушення провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Керуючись ст.1, ч.1 ст.2, ч. 3 ст.10, ст.ст.16, 19, 114, 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.4 -1 , 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі №905/7320/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька будівельно-монтажнакомпанія», м. Донецьк (код ЄДРПОУ 36934816).

2. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

3. Визнати вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Селидове у розмірі 459000,00грн. - основний борг.

4. Ввести процедуру розпорядження майном та призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Єресько Ірину Іванівну (свідоцтво НОМЕР_2, видане 18.04.2013р. на підставі наказу Міністерства юстиції України №619/5 від 02.04.2013р.; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; адреса місця проживання: 83007, АДРЕСА_1).

5. Встановити оплату послуг розпорядника майна Єресько Ірини Іванівни в розмірі двох мінімальних заробітних плат за рахунок коштів ініціюючого кредитора Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Селидове.

6. Зобов'язати заявника -Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2, м. Селидове відповідно до вимог ч.10 ст.16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції Закону України від 22.12.2011р. №4212-VI, з урахуванням ч.1 Прикінцевих та перехідних положень протягом 10 днів здійснити офіційне оприлюднення повідомлення про порушення справи про банкрутство в офіційних друкованих органах , в якому повинні міститися відомості про порушення господарським судом Донецької області (83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157) справи №905/7320/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька будівельно-монтажна компанія» (83001, Донецька область, Ворошиловський район, бул. Пушкіна, буд. 2А, код ЄДРПОУ 36934816; р/р №26001310045501 в ФАБ «Південний» МФО 377012; розпорядник майна - арбітражний керуючий Єресько Ірина Іванівна (свідоцтво НОМЕР_2, видане 18.04.2013р. на підставі наказу Міністерства юстиції України №619/5 від 02.04.2013р.; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; адреса місця проживання: 83007, АДРЕСА_1).

7. Встановити строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 18.12.2013р.

8. Встановити дату складення розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду - 18.12.2013р.

9. Встановити дату попереднього засідання суду на 24.12.2013 о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області каб. 306

10. Встановити строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 18.12.2013р.

11 . Явка кредитора, боржника та розпорядника майна в судове засідання обов'язкова.

За приписами п.13 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя М.О. Лейба С.Є.