Рішення

від 30.10.2013 по справі 905/7000/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.10.2013 Справа № 905/7000/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Захарченко Г.В. при секретарі судового засідання Зеленевій Т.М. розглянув в судовому засіданні матеріали справи

за позовом Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Великоновосілківське комунальне господарство», смт.Велика Новосілка. Великоновосілківський район

про стягнення пені в сумі 1 725,00грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Наумкіна Д.С. (за довір.)

від відповідача : Малтабар Н.С. (за довір.)

Суть справи:

Позивач, Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Великоновосілківське комунальне господарство», смт.Велика Новосілка, Великоновосілківський район про стягнення пені в сумі 1725,00грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на прострочення сплати відповідачем штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.03.13р. №29 у справі №02-26-19/2013.

Ухвалою від 04.10.13р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №905/7000/13.

16.10.13р. відповідач надав відзив на позов, в якому зазначив про сплату штрафу 07.06.13р.

30.10.13р. позивач надав додаткові пояснення, в яких зазначив, що пеня нарахована за період з 16.05.13р. по 07.06.13р.

30.10.13р. відповідач надав «відзив на позовну заяву» №45 від 19.10.13р., в якому просить розстрочити виконання рішення суду від 16.10.13р.

Представник позивача в судовому засіданні 30.10.13р. просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача факт несвоєчасної сплати штрафу не спростував, просив розстрочити виконання рішення по справі.

Оскільки в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для вирішення спору, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Адміністративна колегія Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в рішенні №29 від 12.03.13р. по справі №02-26-19/2013 постановила визнати, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Великоновосілківське комунальне господарство» м.Донецька" у період лютий 2012р. - лютий 2013р. займало монопольне становище на ринку надання послуг з централізованого водопостачання в межах розташування водопостачальних мереж ТОВ «Великоновосілківське комунальне господарство» в селищі Урожайне Великоновосілківського району Донецької області (п.1 резолютивної частини рішення); визнати, що ТОВ «Великоновосілківське комунальне господарство», нарахувавши споживачам плату за послуги з централізованого водопостачання за тарифами, встановленими рішенням виконавчого комітету Старомайорської сільської ради від 27.01.12р. №5 «Про тарифи для ТОВ «Великоновосілківське комунальне господарство» без дотримання 15-денного строку повідомлення споживачів про зміну вартості послуг, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.2 ст.50 та визначене ч.1 ст.13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку надання послуг з централізованого водопостачання, шляхом вчинення дій, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку (п.2 резолютивної частини рішення).

За вчинення зазначеного порушення законодавства про захист економічної конкуренції, на ТОВ «Великоновосілківське комунальне господарство» відповідно до абзацу 2 частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накладено штраф в розмірі 5000,00грн. та зобов'язано ТОВ «Великоновосілківське комунальне господарство» усунути наслідки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначеного в п.2 резолютивної частини рішення, шляхом здійснення відповідних перерахунків споживачам послуг, про що у двомісячний строк повідомити Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України з наданням належним чином засвідчених копій документів, що підтвердить факт здійснення відповідних перерахунків (п.п.3-4 резолютивної частини рішення).

Листом №02-38/962 від 14.03.13р. вищевказане рішення направлено ТОВ «Великоновосілківське комунальне господарство». Цим листом відповідач був повідомлений про стягнення пені у розмірі півтора відсотка від суми штрафу відповідно до п.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу. Як вбачається з наданої до матеріалів справи копії повідомлення про вручення, 15.03.13р. рішення отримано представником ТОВ «Великоновосілківське комунальне господарство».

Відповідно до ч.2 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Пунктом 33 Правил розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням АМК №5 від 19.04.94р. (з подальшими змінами), визначено, що в рішенні у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції зазначаються, зокрема, дії, які сторони повинні виконати або від яких утриматися, та строк виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок про обов'язковість виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Великоновосілківське комунальне господарство» рішення Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №29 від 12.03.13р. по справі №02-26-19/2013.

Згідно з ч.3 ст.56 Закону „Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу (ч.8 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції").

Штраф накладений рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 12.03.13р. №29 у справі №02-26-19/2013 сплачено відповідачем в повному обсязі 07.06.13р., про що свідчить платіжне доручення №178 від 07.06.13р., тобто з порушенням встановленого законодавством терміну.

Згідно з ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

У зв'язку з несвоєчасним виконанням відповідачем рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №29 від 12.03.13р. позивачем нараховано та заявлено до стягнення пеню за період з 16.05.13р. по 07.06.13р. в сумі 1725,00грн.

При розрахунку пені позивачем дотримано приписи ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за якими розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" нарахування пені зупиняється: на час розгляду справи чи перегляду господарським судом, зокрема, справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу або відповідного рішення (постанови) господарського суду; на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Сторони повідомили, що рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 12.03.13р. №29 у справі №02-26-19/2013 не оскаржувалося та не переглядалося.

Господарський суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок, дійшов висновку що вимога позивача про стягнення пені підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до ч.3 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Рішення Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України одержано відповідачем 15.03.13р.

Згідно до ч.2 ст.62 Закону України „Про захист економічної конкуренції" перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Отже, строк сплати штрафу, який становить 2 місяці з дня одержання рішення, розпочався 16.03.13р. та сплинув 16.05.13р.

Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Таким чином прострочення сплати штрафу мало місце з 17.05.13р. по 06.06.13р., оскільки 07.06.13р. відповідачем вже фактично виконане зобов'язання по оплаті штрафу в повному обсязі.

Беручи до уваги викладене, пеня підлягає стягненню за період з 17.05.13р. по 06.06.13р. в сумі 1575,00грн.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Щодо прохання відповідача розстрочити виконання рішення, суд зазначає наступне:

Згідно ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

З вищенаведеної норми вбачається, що заява про розстрочення виконання рішення повинна містити виклад обставин та обґрунтування причин, що унеможливлюють чи утруднюють виконання рішення. До заяви повинні бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення. Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Відповідачем в обґрунтування заяви про розстрочення виконання рішення не надано жодного доказу в підтвердження обставин, що можуть ускладнити виконання рішення суду.

На підставі викладеного суд відмовляє в задоволенні заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Згідно правової позиції, викладеної в постанові пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" правило статті 49 ГПК України щодо розподілу сум судового збору у справах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, пропорційно розміру задоволених позовних вимог застосовується також і у випадках, коли судовий збір сплачено за мінімальною (визначеною Законом) ставкою.

Приймаючи до уваги, що відповідач не звільнений від сплати судового збору на нього покладаються судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.129 Конституції України, Законом України „Про захист економічної конкуренції", ст.ст. 1, 4, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Великоновосілківське комунальне господарство» про стягнення пені 1725,00грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Великоновосілківське комунальне господарство» (85500, Донецька область, Великоновосілківський район, смт.Велика Новосілка, пров.Першотравневий, буд.34; ЄДРПОУ 36936263) в доход Загального Фонду Державного бюджету України на реєстраційний рахунок, відкритий в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Донецькій області за місцем реєстрації платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 («Адміністративні штрафи та санкції») пеню в сумі 1575,00грн. за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №29 від 12.03.13р. по справі №02-26-19/2013.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Великоновосілківське комунальне господарство» (85500, Донецька область, Великоновосілківський район, смт.Велика Новосілка, пров.Первомайський, буд.34; ЄДРПОУ 36936263) на користь Державного бюджету України (отримувач: Київське УК/ Київський р-н/22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 38034002, рахунок 31217206783006, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності банку 206) судовий збір в сумі 1570,89грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 30.10.13р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 04.11.13р.

Суддя Г.В. Захарченко