Рішення

від 04.11.2013 по справі 904/6887/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.10.13р. Справа № 904/6887/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський агрегатний завод", м. Дніпропетровськ

до Дочірнього підприємства "ВАЛЕНТИНА СЕРВІС ПЛЮС" Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "будинок радіо", м. Дніпропетровськ

про стягнення 31 495,68 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: Пільгун Н.В., довіреність №82/192 від 05.12.2012

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровський агрегатний завод" (далі - позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою з врахуванням доповнення до позовної заяви до дочірнього підприємства "ВАЛЕНТИНА СЕРВІС ПЛЮС" Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "будинок радіо" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 30 897, 81 грн., пені в сумі 2 036, 19 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2013 року справу № 904/6887/13 порушено провадження і призначено до розгляду у судовому засіданні на 24.09.2013 року.

Ухвалою суду від 24.09.2013 р. розгляд справи було відкладено на 22.10.2013 р., ухвалою суду від 22.10.2013 р. розгляд справи було відкладено на 31.10.2013 р.

Представник позивача підтримав свої позовні вимоги з підстав викладених у доповненні до позовної заяви від 21.10.2013 р.

Представник відповідача в судові засідання 24.09.2013 р., 22.10.2013 р., 31.10.2013 р. не з'явився, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, про відкладення розгляду справи не виконав, письмовий відзив на позов не надав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2013 р., 24.09.2013 р., 22.10.2013 р. були надіслані на адресу відповідача, що зазначена у позовній заяві та у витязі з головного управління статистики у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, буд. 102) на яку насамперед і було направлено кореспонденцію господарського суду. Згідно з довідками поштової установи поштові відправлення на адресу Відповідача повернуті до суду у зв'язку з тим, що "організація вибула".

У п. 4 інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначається, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Згідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 31.10.2013 року оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2012 р. між Публічним акціонерним товариством "Дніпропетровський агрегатний завод" (далі-Орендодавець) та дочірнім підприємством "ВАЛЕНТИНА СЕРВІС ПЛЮС" Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "будинок радіо" (далі-Орендар) укладено Договір оренди № 1186/1 (далі- Договір), за умовами якого орендодавець передає, а орендатор приймає в платне, строкове користування відкритий майданчик, який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Щепкіна, 53 площею 600 кв. м.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що орендодавець зобов'язаний після підписання Договору оренді та Акту приймання-передачі об'єкту оренди забезпечити можливість Орендарю користуватись зазначеним об'єктом оренди.

Згідно п. 3.1 Договору орендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі вносити оренду плату.

01 червня 2012 року Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове користування відкритий майданчик, який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Щепкіна 53, площею 600 кв.м., що підтверджується Актом приймання-передачі від 01.06.2012 року (а.с. 16).

Відповідно до п. 4.1 Договору орендна плата визначається на підставі розрахунку, який є невід'ємною частиною даного Договору, та складає 2 905,20 грн. - орендна плата 1 771,20 грн., послуги з охорони 1 134,000 грн. (згідно п. 3.9 даного Договору). Рахунок на оплату оренди та послуг орендар зобов'язаний отримувати в бухгалтерії Орендодавця та сплачувати його не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок або в касу Орендодавця.

01 квітня 2013 року Орендар надіслав на адресу Орендодавця лист в якому зазначив про своє рішення щодо дострокового розірвання Договору оренди № 1186/1 від 01.06.2012 р. з 01 квітня 2013 року.

Згідно з п. 3.3 даного договору у разі розірвання Договору або закінчення строку дії Договору Орендар зобов'язаний протягом п'яти днів здати об'єкт оренди з отриманим майном та зі всіма зробленими поліпшеними, в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, про що складається Акт приймання-передачі.

21 червня 2013 року Сторонами був підписаний Акт приймання-передачі об'єкту оренди за Договором, в якому зазначено, що Орендар передає, а Орендодавець приймає об'єкт оренди в задовільному стані не гіршому ніж на момент отримання від Орендодавця.

Пунктом 8.1 Договору передбачено, що у разі закінчення дії Договору, або його розірвання, орендна плата оплачується Орендарем по день фактичної здачі приміщення, тобто по дату підписання Акту приймання-передачі об'єкту оренди, незалежно від того фактично знаходився Орендар на об'єкті оренди чи ні. Таким чином, орендна плата нараховується Відповідачу по день фактичної здачі об'єкта оренди, тобто по 21.06.2013 року.

В період з 01 серпня 2012 року по 21 червня 2013 року Орендар не сплачував орендну плату та послуги, відповідно до умов Договору, за наступними рахунками: № 2328 від 31.08.2012 р., № 2670 від 28.09.2012 року, №2951 від 31.10.2012 р., № 3159 від 30.11.2012 р., №3486 від 28.12.2012 р., № 143 від 31.01.2013 р., № 380 від 28.02.2013 р., № 667 від 29.03.2013 р., № 948 від 30.04.2013 р., № 1317 від 31.05.2013 р., № 1605 від 27.06.2013 р. (з корегувальним Актом від 27.06.2013 р.), у зв'язку з чим, у Орендаря виникла заборгованість перед Орендодавцем за користування об'єктом оренди у сумі 30 897, 81 грн.

Позивач посилається на те, що відповідач свої зобов'язання по оплаті за користування об'єктом оренди не виконав в повному обсязі, що і причиною спору.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно ч.1 ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною 3 ст. 762 ЦК України передбачено, що договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд (індексацію) розміру плати за користування майном.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України та п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( ст. 530 Цивільного кодексу України).

Обов'язок Орендаря щодо своєчасної і в повному обсязі сплати орендної плати на користь орендодавця передбачено пунктами 3.1, 4.1, 4.3 Договору оренди, ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України, ч. 4 ст. 286 Господарського кодексу України.

За розрахунками позивача, заборгованість відповідача з орендної плати за спірним договором перед позивачем станом на 27.06.2013 р. складає 30 897, 81 грн. (за період з серпня 2012 р. по червень 2012 р.).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ст. 43 ГПК України).

Матеріалами справи підтверджено факт виконання позивачем свого зобов'язання щодо надання відповідачу в оренду нежитлового приміщення, проте не підтверджено належного виконання відповідачем своїх обов'язків за договором.

Зважаючи на зазначене вище, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у частині стягнення з відповідача суми заборгованості з орендної плати - 30 897, 81 грн. на користь позивача.

Водночас, порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За вимогами статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки.

Відповідно до статті 549 названого Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до п.5.1 Договору за несвоєчасну сплату суми орендної плати Орендар зобов'язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючій в період, за якою стягується пеня, за кожен день прострочки платежу, виходячи із розміру несплаченої орендної плати.

На підставі п. 5.1. Договору позивачем відповідачу нарахована пеня, за період з 21.11.2012 р. по 12.08.2013 р. в розмірі 2 036, 19 грн.

Перевіривши розрахунок пені за означений період, суд вважає їх вірними і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене та з урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає, що вимоги позивача до відповідача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у розмірі: стягнення 30 897, 81 грн. - заборгованості з орендної плати, 2 036, 19 грн. - пені.

Згідно ст. 49 Господарський процесуальний кодекс України судовий збір по справі покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства "ВАЛЕНТИНА СЕРВІС ПЛЮС" Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "будинок радіо" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 102, код ЄДРПОУ 30228813) на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський агрегатний завод" (49052, м. Дніпропетровськ, вул. Щепкіна, 53, код ЄДРПОУ 14311614) 30 897,81 грн. (тридцять тисяч вісімсот дев'яносто сім грн. 81 коп.) - заборгованості з орендної плати, 2 036,19 грн. (дві тисячі тридцять шість грн. 19 коп.) - пені, 1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) - судового збору, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя І.А. Рудовська

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК

України " 04 " листопада 2013р.