Рішення

від 22.10.2013 по справі 905/5627/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.10.2013 Справа № 905/5627/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., суддів Колесника Р.М., Кучерявої О.О.,

при секретарі судового засідання Лагодіні Д.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Железньова І.А., за довіреністю

від відповідача: Косякова Д.І. за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Ясинуватської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області, м.Ясинувата Донецької області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний плодово - овочевий комбінат", м. Авдіївка Донецької області

про зобов'язання ліквідаційної комісії Відповідача включити до реєстру вимог кредиторів заборгованість ТОВ «ОРПК» перед Ясинуватською ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області на суму податкового боргу у розмірі 13 865,0грн., -

Ясинуватська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області ДПС, м.Ясинувата Донецької області (далі-Позивач) звернулась до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний плодово - овочевий комбінат", м. Авдіївка Донецької області (далі-Відповідач) про зобов'язання голови ліквідаційної комісії Відповідача визнати Ясинуватську об'єднану державну податкову інспекцію Донецької області ДПС кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний плодово - овочевий комбінат" та включити до реєстру вимог кредиторів заборгованість ТОВ "ОРПК" перед Ясинуватською ОДПІ на суму податкового боргу у розмірі 13865,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на не визнання ліквідаційною комісією Відповідача кредиторських вимог на суму 13 865,00 грн., яка виникла згідно податкових декларацій, у зв'язку з пропущенням строку заявлення кредиторських вимог.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст. 112 Цивільного кодексу України.

Ухвалою судді господарського суду Донецької області від 07.08.2013р. за вказаним позовом порушено провадження у справі.

05 вересня 2013р. через канцелярію господарського суду Донецької області надійшло клопотання позивача про уточнення позовних вимог, в якій він просив позовні вимоги викласти наступним чином: «зобов'язати ліквідаційну комісію ТОВ «ОРПК» включити до реєстру вимог кредиторів заборгованість ТОВ «ОРПК» перед Ясинуватською ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області на суму податкового боргу у розмірі 13 865,0грн.»

Таким чином, суд розглядає позовні вимоги з урахуванням вищевикладеної заяви.

Ухвалою суду від 05.09.2013р. за клопотанням позивача Ясинуватську об'єднану державну податкову інспекцію Донецької області Державної податкової служби, м. Ясинувата Донецької області замінено її правонаступником Ясинуватською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Донецькій області, м.Ясинувата Донецької області.

05 вересня 2013р. Відповідач через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що Позивач, звертаючись з пропущенням двохмісячного терміну з дня публікації після затвердження проміжного ліквідаційного балансу з грошовими вимогами, не може бути включений до цього балансу, а його вимоги будуть задоволені тільки після вимог, заявлених своєчасно та включених до проміжного ліквідаційного балансу, що прямо передбачено законодавством.

05 вересня 2013р. Відповідач надав письмові пояснення по справі, в яких вказав що дана справа не підлягає вирішенню в господарському суді та має відношення до адміністративної юрисдикції.

Розпорядженням голови господарського суду від 07.10.2013р., враховуючи складність справи, значний обсяг обставин, що підлягають з'ясуванню під час розгляду заяви справу №905/5627/13 передано на розгляд судової колегії у складі головуючого судді Чернової О.В., суддів Р.М. Колесник, О.О. Кучерява.

Представник Позивача у судовому підтримав позовні вимоги з урахуванням їх уточнення.

Представник Відповідача у судовому засіданні заперечив, з підстав викладених у відзиві.

Заслухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу (рішення) загальних зборів учасників №13 від 21.01.2013р. учасниками ТОВ "Оптово-роздрібний плодово - овочевий комбінат", м. Авдіївка Донецької області прийнято рішення про припинення діяльності підприємства шляхом ліквідації.

Оголошення про прийняття рішення учасниками щодо припинення діяльності Відповідача опубліковано в бюлетені державної реєстрації №238 (3) від 28.01.2013р. та в газеті «Голос України» №16 (5516) від 25.01.2013р., яким встановлено двомісячний строк з дня публікації оголошення про ліквідацію для заявлення вимог кредиторами.

В протоколі (рішенні) загальних зборів учасників №15 від 20.05.2013р. учасниками ТОВ "Оптово-роздрібний плодово - овочевий комбінат", м. Авдіївка Донецької області прийнято рішення про затвердження проміжного ліквідаційного балансу ТОВ "Оптово-роздрібний плодово - овочевий комбінат", м. Авдіївка станом на 25.04.2013р.

01.04.2013р. та 20.05.2013р. Відповідачем подано до Державної податкової інспекції податкові декларації з податку на додану вартість №9022473690 за березень 2013р. на суму 7157,00грн., термін сплати якої до 30.04.2013р. та №9029255239 за квітень 2013р.на суму 6 708,00грн., термін сплати якої 30.05.2013р.

30.05.2013р. Позивачем направлена Відповідачу додаткова заява №5562/10/19-013 про визнання кредиторських вимог на загальну суму, яка виникла згідно податкових декларацій, але не сплачена Відповідачем у визначені законодавством строки.

Листом від 26.06.2013р. Відповідач повідомив, що заява позивача про визнання кредитором від 30.05.2013р. на суму 13865,00грн. не визнана в повному обсязі, у зв'язку із пропущенням строку заявлення вимог в якості кредиторських.

Посилаючись на не визнання ліквідаційною комісією Відповідача кредиторських вимог на суму 13 865,00 грн., яка виникла згідно податкових декларацій, у зв'язку з пропущенням строку заявлення кредиторських вимог, Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне:

Відповідно до частин 1, 7 статті 59 Господарського кодексу України припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - за рішенням суду; скасування державної реєстрації позбавляє суб'єкта господарювання статусу юридичної особи і є підставою для вилучення його з державного реєстру; суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності; такий запис вноситься після затвердження ліквідаційного балансу відповідно до вимог цього Кодексу.

Пунктом 2 статті 60 Господарського кодексу України встановлено, що орган (особа), який прийняв рішення про ліквідацію суб'єкта господарювання, встановлює порядок та визначає строки проведення ліквідації, а також строк для заяви претензій кредиторами, що не може бути меншим, ніж два місяці з дня оголошення про ліквідацію.

Відповідно до ст. 61 Господарського кодексу України претензії кредиторів до суб'єкта господарювання, що ліквідується, задовольняються з майна цього суб'єкта, якщо інше не передбачено цим Кодексом та іншими законами. У разі ліквідації платоспроможного суб'єкта господарювання вимоги його кредиторів задовольняються в порядку черговості, встановленої Цивільним кодексом України.

Згідно ч 8 ст. 111 Цивільного кодексу України ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Відповідно до ч. 10 цієї ж статті Цивільного кодексу України до затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає органам державної податкової служби, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період.

Прямої заборони на здійснення господарської діяльності юридичною особою, що знаходиться в стадії ліквідації законодавство не передбачає, отже під час проведення заходів, пов'язаних з ліквідацією, підприємство не звільняється від обов'язку подавати податкову та фінансову звітність до реєстрації припинення юридичної особи.

Податкові зобов'язання Відповідача в розмірі 13865,00грн. виникли внаслідок подання декларацій з податку на додану вартість від 21.04.2013р. за березень 2013р. на суму 7 157,00 грн. та від 20.05.2013р. з квітень 2013р. на суму 6 708,00 грн., які були задекларовані однак не сплачені.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 112 Цивільного кодексу України у разі ліквідації платоспроможної юридичної особи вимоги щодо податків, зборів (обов'язкових платежів) задовольняються у третю чергу.

Згідно ч.3,4 цієї ж статті у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

Вимоги кредитора, заявлені після спливу строку, встановленого ліквідаційною комісією для їх пред'явлення, задовольняються з майна юридичної особи, яку ліквідовують, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, заявлених своєчасно.

Отже, в разі внесення до проміжного ліквідаційного балансу кредиторських вимог в розмірі 13 865,00грн., заявлених після спливу строку, встановленого ліквідаційною комісією для їх пред'явлення, фактично будуть порушені права тих кредиторів, які вже внесені до проміжного ліквідаційного балансу на підставі їх своєчасного (в двомісячний термін) звернення до ліквідаційної комісії.

Тобто, заявлені в рамках цієї справи вимоги фактично суперечать приписам діючого законодавства.

Крім того, з позовної заяви вбачається, що вимоги позивача полягають у зобов'язанні ТОВ «ОРПК» включити до реєстру вимог кредиторів ТОВ «ОРПК» суму податкового боргу у розмірі 13 865,0грн.

За приписами п. 8 ст. 111 Цивільного кодексу України, якою передбачено порядок ліквідації юридичної особи, ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду.

Затвердження реєстру вимог кредиторів, який містить відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги передбачено Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», застосування якого до розглядуваних правовідносин є безпідставним, оскільки ліквідація відповідача здійснюється поза межами процедури банкрутства.

З огляду на викладене, суд не вбачає можливим включити до реєстру вимог кредиторів Відповідача суму податкового боргу у розмірі 13 865,0грн., оскільки обраний ним спосіб захисту не відповідає суті порушеного права, отже є неналежним.

Оскільки спосіб судового захисту встановлюється за предметом позову згідно приведеного в абз.3 п.3.12. Постанови Пленуму ВХСУ №18 від 26.12.2011р. визначення, а зміна предмету позову відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України віднесена до виключного права Позивача, остільки неналежність обраного ним остаточного способу судового захисту в розглядуваному випадку і не здійснення дій з його зміни та відсутністю підстави для виходу за межу позовних вимог в порядку ст.83 Господарського процесуального кодексу України також зумовлює відмову у задоволенні позовних вимог.

Крім того, судом встановлено, що в процесі розгляду справи Відповідачем надана позивачу відповідь (а.с.79), яка свідчить про визнання вимог в розмірі 13 865,00 грн. Відповідачем, яким зазначено що дані вимоги будуть задоволені в порядку, встановленому законодавством.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача включити кредиторські вимоги Ясинуватської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області, м.Ясинувата Донецької області у сумі 13 865,00грн. до реєстру вимог кредиторів задоволенню не підлягають, оскільки суперечать приписам діючого законодавства та порушують права інших (своєчасно заявлених) кредиторів.

Що стосується підвідомчості даного спору господарському суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій. Зокрема, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Розглядуваний спір не є публічно-правовим, а позивач, звертаючись до суду з даним позовом, не здійснює владні управлінські функції. Також ані Конституцією, ані Законом не встановлено можливість звернення с таким спором до суду саме суб'єкта владних повноважень.

В даному випадку позивач, хоча і є суб'єктом владних повноважень, звертається до суду за захистом свого порушеного цивільного права, передбаченого нормами Цивільного кодексу України.

Отже, даний спір є підвідомчим господарському суду.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого Позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Враховуючи висновок суду про відмову в задоволенні позовних вимог, судові витрати на відповідача не покладаються.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позовних вимог Ясинуватської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області, м.Ясинувата Донецької області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний плодово - овочевий комбінат", м. Авдіївка Донецької області про зобов'язання ліквідаційної комісії Відповідача включити до реєстру вимог кредиторів заборгованість ТОВ «ОРПК» перед Ясинуватською ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області на суму податкового боргу у розмірі 13 865,0грн.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили через десять днів з дня його прийняття (підписання) та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Чернова

Суддя Р.М. Колесник

Суддя О.О. Кучерява

У судовому засіданні 22.10.13 оголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст складено та підписано 25.10.2013р.