Рішення

від 31.10.2013 по справі 905/6582/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.10.2013 Справа № 905/6582/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Зекунова Е.В., при секретарі Павленко М.С. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Прокурора Тельманівського району Донецької області в інтересах держави в особі Відділу освіти Тельманівської районної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС» про стягнення 7928 грн. 16 коп.,-

За участю представників сторін:

від прокуратури - Блащик Г.Є.

від особи, в інтересах якої заявлено позов - не з'явились

від відповідача - не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тельманівського району Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Відділу освіти Тельманівської районної державної адміністрації з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС» про відшкодування шкоди, завданої злочином у сумі 7928,16 грн.

В правове обґрунтування своїх вимог позивач посилається ч.2 ст.45, ст.3, ст.110 ЦПК України, ст.ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 20, 36-1 Закону України "Про прокуратуру"

Представник Відділу освіти Тельманівської районної державної адміністрації у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позові.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що ухвали суду направлені відповідачу за адресою, зазначеною в позові та спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, господарський суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи належним чином, проте правом бути присутнім в судовому засіданні не скористався, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про наступне.

У відповідності до вимог ст.121 Конституції України на органи прокуратури України покладено обов'язок представництва інтересів держави в суді у випадках визначених законом. Статті 20, 36-1 Закону України "Про прокуратуру" передбачають можливість звернення прокурора до суду з заявою про захист прав та законних інтересів держави.

Відповідно до частини першої статті 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступати за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави.

Судом встановлено, що за вимогою прокурора Тельманівського району Донецької області у травні 2011 року Маріупольською об'єднаною державною фінансовою інспекцією проведено ревізію фінансово-господарської діяльності відділу освіти Тельманівської районної державної адміністрації за період з 01.11.2010р. по 28.02.2013р., результати якої оформлено актом ревізії від 25.06.2013р. №05-860/019.

Висновками ревізії, з питання додержання бюджетного законодавства при проведенні відкритих конкурсних торгів відділом освіти Тельманівської районної державної адміністрації у 2010 році по закупівлі вугілля для загальноосвітніх шкіл Тельманівського району, встановлено що, 26.10.2010 між відділом освіти Тельманівської районної державної адміністрації і ТОВ "ВВС", директором якого є ОСОБА_2, укладено договір № 76 про закупівлю вугілля за державні кошти.

На виконання умов договору в загальноосвітні школи Тельманівського району ТОВ "ВВС", протягом листопада-грудня 2010 року проведені поставки вугільної продукції марки ДГР в об'ємі 844 тон та марки АМ в об'ємі 159 тон. Згідно висновків ТОВ "Інспекторат України" за результатами технічного аналізу проб вугілля, встановлено, що поставлене вугілля марок АМ та ДГР не відповідають характеристикам по всім якостям у пред'явлених сертифікатах постачальника.

Разом з цим відповідно до умов договору відділом освіти Тельманівської районної державної адміністрації були перераховані на розрахунковий рахунок ТОВ "ВВС" бюджетні кошти в сумі 636876 гривень за поставлену вугільну продукцію в загальноосвітні школи Тельманівського району. Підтвердженням сплати є платіжні доручення та накладні, що знаходяться у матеріалах кримінальної справи.

18.04.2011 прокуратурою Тельманівського району порушено кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених ст. 366 ч.2 та ст. 191 ч. 4 КК України за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем посадовими особами ТОВ "ВВС".

26.05.2011 КРВ у Тельманівському районі проведено розрахунок шкоди (довідка від 26.05.2011), завданої відділу освіти Тельманівської районної державної адміністрації за поставлене вугілля марки АМ та ДГР неналежної якості згідно фактично отриманого вугілля від ТОВ "ВВС", що складає 130232,20 грн.

В ході судового слідства встановлено докази, що підтверджують розмір завданої шкоди, виходячи з залишків невикористаного вугілля марки АМ 4,5 тони та марки ДГР 110 тон на момент огляду та відбору проб, а саме на 10.02.2011.

Згідно методики розрахунку шкоди, завданої поставками вугілля неналежної якості, за вугілля марки АМ шкода складає 2434,25 грн. та вугілля марки ДГР шкода складає 10578,92 грн., а загальна сума завданої шкоди становить 13013,17 грн. У зв'язку з чим 26.09.2012 прокуратурою Тельманівського району винесено постанову про зміну обвинувачення в суді.

Постановою Тельманівського районного суду від 27.09.2012 ОСОБА_2 відповідно до п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію" від 08.07.2011 від кримінальної відповідальності - звільнено.

На вимогу прокуратури Тельманівського району, Маріупольською об'єднаною державною фінансовою інспекцією проведено перерахунок вартості неналежної якості вугілля марки АМ 4,5 тони та марки ДГР 110 тон (згідно протоколів огляду від 10.02.2011).

Згідно методики розрахунку шкоди, завданої поставками вугілля неналежної якості проведеної, відповідно до залишків невикористаного вугілля (відповідно до протоколів огляду від 10.02.2011) в ході проведення перерахунку Маріупольською об'єднаною державною фінансовою інспекцією визначена матеріальна шкода (витяг з акту від 25.06.2013), завдана державі в особі відділу освіти Тельманівської районної державної адміністрації за поставлене вугілля неналежної якості марок АМ та ДГР, отриманого від ТОВ «ВВС» на загальну суму 7928 гривень 16 копійок.

Оскільки ОСОБА_2 відповідно до постанови Тельманівського районного суду від 27.09.2012 за справою № 1-139 свою вину визнав повністю, то матеріальна шкода завдана ним відділу освіти Тельманівської районної державної адміністрації, повинна бути відшкодована у повному обсязі в сумі 7928,16 грн.

На час розгляду справи відповідачем доказів про відшкодування шкоди не надано.

Згідно ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до частини 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

З положень вказаних норм випливає, що підставою для настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є правопорушення, що включає в себе певні елементи: шкода; протиправність поведінки особи, яка заподіяла шкоду; причинний зв'язок між ними; вина. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності, передбаченої ст. 1166 ЦК України.

У судовому засіданні встановлена та підтверджена матеріалами справи наявність усіх складових, які підставою для настання цивільно-правової відповідальності ТОВ "ВВС" за заподіяння шкоди внаслідок вчинення злочину посадовою особою зазначеного підприємства.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін. За змістом статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач надав суду докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги і вони є належними. Усупереч вказаним нормам, відповідач не надав господарському суду доказів, які спростовують вимоги позивача.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене господарський суд вважає, що позовні вимоги Прокурора Тельманівського району Донецької області в інтересах держави в особі Відділу освіти Тельманівської районної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС» про стягнення 7928,16 грн., підлягають задоволенню, оскільки наявні усі правові підстави для стягнення з відповідача шкоди, завданої злочином.

Оскільки відповідно до статті 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, витрати по сплаті судового збору покладаються на ТОВ «ВВС».

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Прокурора Тельманівського району Донецької області в інтересах держави в особі Відділу освіти Тельманівської районної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС» про стягнення 7928 грн. 16 коп.- задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС» (83000, Донецька обл., м.Донецьк, пл. Конституції, б.3, код ЄДРПОУ 31762934) на користь відділу освіти Тельманівської районної державної адміністрації (Донецька обл., Тельмановський район, смт. Тельманове, вул. Леніна, б.148, код ЄДРПОУ02142744) кошти у сумі 7928 (сім тисяч дев'ятсот двадцять вісім) грн. 16 коп. на р/р 35414005001089 в ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016 ГУДКСУ в Донецькій області.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС» (83000, Донецька обл., м.Донецьк, пл. Конституції, б.3, код ЄДРПОУ 31762934) судові витрати у сумі 1720 грн. 50 коп. в доход бюджету за наступними реквізитами: отримувач Управління державної казначейської служби (УДКС) у Київському районі м. Донецька Донецької області, банк отримувача Головне управління державної казначейської служби України (ГУ ДКСУ) Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 38034002, рахунок № 31217206783006, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності банка 206.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 31 жовтня 2013 року.

Повний текст рішення складено та підписано 04 листопада 2013 року.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили за правилами, встановленими частиною 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.В. Зекунов