Рішення

від 30.10.2013 по справі 905/6084/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.10.2013 р. Справа № 905/6084/13

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Макіївка Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю

„Фастро Верк Білдінг", м. Донецьк

про стягнення 8464,10 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: . ОСОБА_1, ОСОБА_3 - адв.

від відповідача : Усенко Д.Ю. - директор.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Фастро Верк Білдінг" 7900,00 грн. боргу, 467,35 грн. пені та 96,75 грн. річних, а всього 8464,10 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов'язання за договором ним були виконані у повному обсязі, але в порушення умов договора відповідач за виконані роботи розрахувався частково, тому за ним налічується заборгованість, а за прострочу її оплати нараховані річні відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України та пеня на підставі п. 9.2 договора.

Відповідач відзива по справі не надав, а його представник у судовому засіданні визнав наявність заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

10.03.2013 р. між сторонами був укладений договір підряду № 02/03, відповідно до умов якого позивач (Підрядник) прийняв на себе зобов'язання, за завданням відповідача (Замовника) та з його матеріалу, виконати роботи з гідроізоляції покрівлі з монтажем водоприймальних воронок в кількості 640 кв.м., а Замовник зобов'язався прийняти і оплатити виконану роботу.

За правовою природою укладений договір є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з п. 10.1 договора, договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і скріплення їх печатками та діє протягом 395 календарних днів, але в тому випадку, якщо зобов'язання за договором підряду не будуть виконані сторонами або однією із сторін, то дія договору продовжується до повного виконання зобов'язань.

У п. 2.1 договора сторонами узгоджена договірна ціна, яка є твердою та становить 16640,00 грн.

Пунктом 7.1 договора сторони передбачили, що передача виконаних робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи.

18.03.2013 р. позивачем були виконані передбачені договором роботи, що підтверджується актом виконаних робіт по гідроізоляції покрівлі у кількості 680 метрів квадратних з мембраного матеріалу за адресою: м. Донецьк, вул. Елеваторна, 113.

Акт підписаний Замовником без зауважень, тому вважається, що роботи були позивачем виконані належним чином і прийняті відповідачем.

Враховуючи, що роботи були виконані позивачем на 40 квадратних метрів більше від узгодженого об'єму, виконання яких не передбачалось договором і оплату за які відповідач не гарантував, об'єм виконаних робіт, який відповідач зобов'язався прийняти та оплатити, становить 640 квадратних метрів.

Таким чином зобов'язання за договором були виконані позивачем у повному обсязі.

Загальна вартість виконаних робіт об'ємом 640 квадратних метрів становить 16640,00 грн.

За даними позивача відповідач сплатив за виконані роботи 8740,00 грн.

Несплачена сума становить 7900,00 грн.

Відповідно до п. 7.3 договора підписання акта приймання - передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

У зв'язку з тим, що строк оплати робіт договором не передбачений, позивач 19.07.2013 р. надіслав відповідачу вимогу № 7 щодо оплати виконаних робіт в сумі 7900,00 грн., яка отримана ним 26.07.2013 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином боргові зобов'язання у відповідача виникли з 03.08.2013 р.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів оплати боргу відповідачем не надано, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Стаття 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що розмір річних не встановлений договором, вони підлягають нарахуванню відповідно до закону.

В зв`язку з порушення відповідачем строків оплати виконаних робіт позивачем нараховано та пред'явлено до стягнення 3% річних за період прострочення з 20.03.2013 р. по 15.08.2013 р. (149 днів) в сумі 96,75 грн.

Як встановлено судом розрахунок річних позивачем завищений, оскільки відповідно з надісланою вимогою період прострочки платежу почався з 03.08.2013 р., а тому річні підлягають стягненню за період з 03.08.2013 р. по 15.08.2013 р. (12 днів) в сумі 7,79 грн.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У п. 9.2 договора сторони передбачили відповідальність за порушення строків виконання грошового зобов'язання у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний календарний день прострочення.

Позивачем нарахована пеня за наступні періоди прострочення: з 20.03.2013 р. по 09.06.2013 р. (82 дня) в сумі 266,22 грн. у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (15,00 %) та з 10.06.2013 р. по 15.08.2013 р. (67 днів) в сумі 201, 13 грн. у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (14,00 %).

Суд перевірив розрахунок пені та встановив наступне.

Період прострочки платежу слід рахувати з 03.08.2013 р., оскільки вимога була отримана відповідачем 26.07.2013 р., а тому боргові зобов'язання у нього виникли через 7 днів з моменту її отримання.

Таким чином пеня підлягає стягненню за період з 03.08.2013 р. по 15.08.2013 р. (12 днів) в сумі 35,71 грн. у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані частково, вони підлягають задоволенню в обґрунтованій частині.

Позивачем також заявлено про стягнення 4000,00 грн. адвокатських послуг, як судових витрат.

Факт понесених витрат підтверджується договором про надання правової допомоги адвоката б/н від 01.08.2013 р. та товарним чеком № 32 від 01.08.2013 р. про сплату адвокату 4000,00 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката, покладаються при частковому задоволенні позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 17, ч.ч. 1-6 ст. 33 Правил адвокатської етики в договорі про надання правової допомоги мають бути чітко і недвозначно визначені усі головні умови, на яких адвокат приймає доручення клієнта. Гонорар є єдиною допустимою формою отримання адвокатом винагороди за надання правової допомоги клієнтові.

Чинники, які повинні братися до уваги при визначенні обгрунтованого розміру гонорару, включають:

1) об'єм часу і роботи, які потрібно для належного виконання доручення; міра складності і новизни правових питань, що стосуються доручення; необхідність досвіду для його успішного завершення;

2) вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю адвокатом інших доручень або істотно ускладнить їх виконання в звичайному тимчасовому режимі;

3) необхідність виїзду у відрядження;

4) важливість доручення для клієнта;

5) роль адвоката в досягненні гіпотетичного результату, бажаного клієнтом;

6) досягнення за результатами виконання доручення позитивного результату, бажаного клієнтом;

7) особлива або додаткова вимога клієнта відносно термінів виконання доручення;

8) характер і тривалість професійних стосунків цього адвоката з клієнтом;

9) професійний досвід, науково теоретична підготовка, репутація, значні професійні здібності адвоката.

Жоден з чинників, вказаних в ч. 3 ст. 33 Правил адвокатської етики, не має самостійного значення; вони підлягають обліку в їх взаємозв'язку відносно обставин кожного конкретного випадку.

Дослідивши матеріали справи та визначаючи роль адвоката у всебічному, повному та обєктивному розгляді справи, суд вважає заявлену суму витрат на послуги адвоката в сумі 4000,00 грн. явно неспіврозмірною з розміром заявлених вимог та істотно завищеною.

Враховуючи вказане, а також беручи до уваги гіпотетичний час на підготовку матеріалів до судового слухання, невисоку складність юридичної кваліфікації правовідносин у справі, а також часткове задоволення позовних вимог, суд вважає розумним обмежити розмір судових витрат на адвоката, сумою в 1000,00 грн. Аналогічна правова позиція щодо розумного обмеження судом розміру витрат на адвоката висловлена в пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.02.02 року № 01-8/155 „Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства у вирішенні спорів та внесення змін та доповнень до деяких інформаційних листів".

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84- 85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 526, ч. 2 ст. 530, ст.ст. 625, 837 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Макіївка Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фастро Верк Білдінг", м. Донецьк про стягнення 8464,10 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Фастро Верк Білдінг" (83012, м. Донецьк, вул. Куйбишева, буд. 214, кв. 73; код ЄДРПОУ 38262816) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 7900,00 грн. боргу, 35,71 грн. пені, 7,79 грн. річних, 1614,68 грн. судового збору та 1000,00 грн. адвокатських послуг.

В іншій частині вимог - відмовити.

У засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили через десять днів після підписання повного тексту.

Суддя О.В. Овсяннікова

Повний текст рішення підписаний 04.11.2013 р.

Надруковано 4 прим:

2прим.-позивачу

1прим.-відповідачу

1прим-господарському суду Донецької області

Вик. Фомін О.В.

Тел. 381-91-20