Рішення

від 29.10.2013 по справі 910/9113/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030 , м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9113/13 29.10.13 р.

За позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк»

до Приватного підприємства «Грейн»

про стягнення коштів в сумі 1 033 803,42 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

при секретарі судового засідання Бутенко О.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача: Боднар М.М. за довіреністю № 31 від 06.02.2013 р.

від відповідача: не з'явився.

Суть спору:

20.05.2013 р. Публічне акціонерне товариство «БТА Банк» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Грейн" про стягнення коштів в сумі 1 033 803,42 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо сплати суми векселів за договором від 13.12.2005 р. № 20-В про надання авалю.

Ухвалою суду від 20.05.2013 р. порушено провадження у справі № 910/9113/13, розгляд справи призначено на 12.06.2013 р.

11.06.2013 р. від позивача надійшли додаткові документи по справі.

В судовому засіданні 12.06.2013 р. представник позивача подав додаткові документи по справі на виконання вимог суду.

Ухвалою суду від 12.06.2013 р. розгляд справи відкладено на 03.07.2013 р.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 03.07.2013 р. у зв'язку з перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному справу передано для розгляду судді Головатюку Л.Д.

Ухвалою від 03.07.2013 р. суддею Головатюком Л.Д. прийнято справу до провадження, розгляд справи призначено на 23.07.2013 р.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 15.07.2013 р. у зв'язку з виходом з лікарняного справу передано на розгляд судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою від 15.07.2013 р. суддею Зеленіною Н.І. прийнято справу до провадження.

Ухвалою від 23.07.2013 р. розгляд справи відкладено на 07.08.2013 р.

Ухвалою суду від 07.08.2013 р. розгляд справи відкладено на 21.08.2013 р.

Ухвалою від 21.08.2013 р. розгляд справи відкладено на 18.09.2013 р.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 18.09.2013 р. у зв'язку з перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному справу передано для розгляду судді Лиськову М.О.

Ухвалою від 18.09.2013 р. суддею Лиськовим М.О. прийнято справу до провадження, розгляд справи призначено на 17.10.2013 р.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 23.09.2013 р. у зв'язку з виходом з лікарняного справу передано на розгляд судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою від 23.09.2013 р. суддею Зеленіною Н.І. прийнято справу до провадження.

Ухвалою від 17.10.2013 р. розгляд справи відкладено на 29.10.2013 р.

Представник позивача в судовому засіданні 29.10.2013 р. підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

В судове засідання 29.10.2013 р. представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав. Жодних заяв, клопотань від відповідача через відділ діловодства суду не надходило.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році», п. 11 інформаційний лист Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році», п. 3.6. роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 29.10.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

11.05.2005 р. між Відкритим акціонерним товариством «БТА Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «БТА Банк» (надалі - позивач, Аваліст) та Приватним підприємством «Грейн» (надалі - відповідач, Боржник) було укладено договір № 20-В про надання авалю (надалі - Договір), зі змінами та доповненнями, внесеними Додатковою угодою № 1 від 30.01.2006 р.

Відповідно до п. п. 1.1., 1.3. Договору, Аваліст зобов'язується на умовах цього Договору надати Боржнику вексельну поруку (Аваль) на суму в межах 1 000 000,00 грн., тобто прийняти зобов'язання оплатити суму Авалю повністю за зобов'язаного за векселями Боржника у разі неоплати ним Векселів у строк або якщо немає змоги одержати платіж за Векселями у строк. Загальний розмір зобов'язань Аваліста за цим Договором складається з суми Векселів і становить 1 000 000,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.07.2009 р. у справі № 9/715 за позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва до Відкритого акціонерного товариства «БТА Банк», третя особа: Приватне підприємство «Грейн», залишеною без змін Київським апеляційним адміністративним судом та Вищим адміністративним судом України, позов задоволено повністю, стягнуто з ВАТ «БТА Банк» 939 730,39 грн. на користь Держави.

30.08.2010 р. Окружним адміністративним судом міста Києва було видано виконавчий лист про примусове виконання вказаної постанови.

08.09.2011 р. Відділом ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження ВП № 28506557 з примусового виконання виконавчого листа № 9/715 від 30.08.2010 р.

30.11.2011 р. Відділом ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 93 973,04 грн. та постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 100,00 грн.

06.12.2013 р. Відділом ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено виконавчий лист до Відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві.

05.03.2013 р. ПАТ «БТА Банк» виконав виконавчий лист та сплачено 1 033 803,42 грн., з яких 939 730,39 грн. заборгованості, 93 973,04 грн. виконавчого збору та 100,00 грн. витрат на проведення виконавчих дій.

18.03.2013 р. позивач направив на адресу відповідача вимогу про сплату 1 033 803,42 грн., проте останній станом на час розгляду справи зазначену суму не сплатив.

Зобов'язанням, згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Пунктом 6.3.1. Договору встановлено, що у разі виплати Авалістом або стягнення з нього власником Векселів суми Векселів Боржник зобов'язується погасити Авалісту в порядку регресу сплачені суми протягом 5 днів з моменту пред'явлення письмової вимоги від Аваліста.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 939 730,39 грн. обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином та у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

У той же час, суд відмовляє в задоволенні решти позовних вимог, виходячи з наступного.

Постановою Відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 08.09.2011 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 28506557 з примусового виконання виконавчого листа № 9/715 від 30.08.2010 р. боржнику було постановлено самостійно виконати рішення у семиденний строк з моменту винесення постанови, сплатити борг та надати документальне підтвердження про сплату. У разі ненадання документального підтвердження виконання рішення боржником, останнього було попереджено про стягнення виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Як встановлено ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються .

Оскільки позивач самостійно не виконав рішення, стягнення з нього суми виконавчого збору в розмірі 93 973,04 грн. та 100,00 грн. витрат на проведення виконавчих дій було спричинене самим позивачем, а тому відсутні підстави для відшкодування таких витрат за рахунок відповідача.

Крім того, п. 6.1.2 Договору визначено, що Аваліст має право вимагати у Боржника повернення йому в порядку регресу оплачену ним або стягнену з нього власниками векселів суму Векселів.

При цьому, іншими пунктами Договору також не передбачено обов'язку Боржника щодо відшкодування сплачених Авалістом сум виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 43, 33, 43, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Грейн" (01133, м. Київ, вул. Володимирський узвіз, 4-В; код ЄДРПОУ 31405624) на користь Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75; код ЄДРПОУ 14359845) 939 730 (дев'ятсот тридцять дев'ять тисяч сімсот тридцять) грн. 39 коп. заборгованості та 18 794 (вісімнадцять тисяч сімсот дев'яносто чотири) грн. 61 коп. судового збору.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 31.10.2013 р.

Суддя Н.І. Зеленіна