Рішення

від 30.10.2013 по справі 910/19252/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/19252/13 30.10.13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спарта ХХІ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Франсуа - Україна"

про стягнення заборгованості 33 144,33 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Макарчук Л.Л. по довіреності № б/н від 20.03.2013р.

від відповідача: не з'явились

Обставини справи :

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спарта ХХІ" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Франсуа - Україна" суми основного боргу в розмірі 32 000,00грн., 168,55 грн. інфляційних втрат та три проценти річних в сумі - 975,78 грн. відповідно до договору № 9 від 01.07.2012 р. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов вищезазначеного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2013 р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 30.10.2013 р. за участю представників сторін.

У даному судовому засіданні представником позивача підтримано заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Заяв, клопотань від представника відповідача на адресу суду не надходило.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, адже ухвалу про порушення провадження по справі № 910/19252/13 відповідач отримав 14.10.2013р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 0103025505542.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання, шляхом надсилання поштової кореспонденції на адресу визначену за матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

У судовому засіданні 30.10.2013 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спарта ХХІ» (далі - виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Франсуа-Україна» (далі-замовник) укладено договір про надання послуг з охорони № 9.

Відповідно до умов договору, замовник доручає, а виконавець зобов'язується за плату надавати послуги з охорони майна замовника, що зазначено в Акті приймання-передачі об'єкта охорони (додаток № 1 до даного договору), та знаходиться за адресою: м. Київ, ву. Бориспільська, 9, а замовник зобов'язується своєчасно здійснювати оплату послуг на умовах і в порядку, встановлених цим договором (п. 1.1. договору).

Згідно з п. 3.1. договору, виконавець здійснює охорону з моменту здачі об'єкта під охорону і до моменту зняття об'єкта охорони з-під охорони.

Відповідно до п. 10.1. договору, цей договір набуває чинності з 01.07.2012р. та діє до 01.07.2013р.. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання своїх зобов'язань, що виникли під час дії договору.

Відповідно до умов договору, виконавець зобов'язується забезпечити у межах наданих повноважень надійну охорону об'єкта, о прийнятий під охорону (п. 4.4.2), а замовник в свою чергу, зобов'язується у відповідності до умов цього договору оплачувати послуги виконавця(п. 4.2.7).

Згідно з п. 5.1. договору, по закінченні календарного місяця, але у строк не пізніше 05 числа наступного за звітним місяця виконавець надає замовнику на підписання «Акт прийому-передачі виконаних робіт» з охорони Об'єкта.

Замовник, у строк до трьох робочих днів, повинен підписати «Акт прийому- передачі виконаних робіт» (п. 5.2).

Пунктом 5.3. договору, визначено, що у разі не підписання замовником «Акта прийому-передачі виконаних робіт» замовник у строк, визначений в п. 5.2. цього договору, повинен надати Виконавцю в письмовій формі мотивовану відмову із зазначенням причин такої відмови, в іншому випадку «Акт прийому-передачі виконаних робіт» підписується Виконавцем одноосібно, послуга вважається наданою без претензій до якості послуг.

Розділом шостим договору, сторони погодили вартість послуг охорони та порядок розрахунків, відповідно до якого:

6.1. Вартість наданих послуг з охорони Об'єкта визначається Сторонами та фіксується в «Протоколі узгодження договірної (вільної) ціни на послуги охорони» (Додаток № 3).

6.2. Оплата за надання послуг з охорони, згідно з цим Договором, здійснюється Замовником шляхом проведення попередньої оплати у розмірі 100 (ста) відсотків належної до сплати суми на поточний рахунок Виконавця до 10 (десятого) числа поточного місяця.

6.3. Сторонами може бути передбачений і інший порядок розрахунків, про що буде складена відповідна Додаткова угода.

6.4. Всі зміни в вартості та обсязі послуг узгоджуються Сторонами та фіксуються в «Протоколі узгодження договірної (вільної) ціни на послуги охорони» (Додаток № 3). Про зміни в вартості послуг Виконавець письмово повідомляє Замовника та Сторони вносять відповідні зміни до «Протоколу узгодження договірної (вільної) ціни на послуги охорони».

Відповідно до п. 7.6. договору, у разі порушення строку вартості наданих виконавцем послуг замовник за кожен день прострочення зобов'язаний виплатити виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості без обмеження строку нарахування.

Пунктом 7.7. договору, визначено, що у разі, якщо замовник протягом тридцяти календарних днів після підписання Акта прийому-передачі виконаних робіт не перераховує кошти на поточний рахунок виконавця. Виконавець має право припинити надавати послуги, що передбачені договором та/або розірвати цей договір в односторонньому порядку шляхом письмового повідомлення замовника. Договір вважається розірваним з моменту отримання такого повідомлення замовником.

З матеріалів справи вбачається, що 01.07.2012р., на виконання пунктів 1.1.,3.1. договору про надання послуг з охорони № 9 від 01.07.2012р., сторони підписали Акт приймання передачі об'єкта охорони.

Матеріалами справи підтверджується, що 01.07.2012, між сторонами було підписано Додаток № 3 до договору про надання послуг з охорони № 9 від 01.07.2012р., - протокол узгодження договірної (вільної) ціни на послуги охорони, відповідно до якого сторони дійшли згоди про наступне: загальна кількість постів згідно додатку № 2 до договору про надання послуг з охорони № 9 від 01.07.2012. - один. Вартість наданих послуг з охорони об'єкта, вказаного в пункті 1.1. Договору про надання послуг з охорони № 9 від 01.07.2012р., кожного місяця складає: 6666,67 грн., крім того ПДВ 20% - 1333,33 грн. Всього з ПДВ 20% - 8000,00 грн.

30.11.2012р. між сторонами було підписано додаткову угоду № 1 до договору № 9 про надання послуг з охорони від 01.07.2012р., відповідно до умов якої сторони дійшли згоди розірвати договір № 9 про надання послуг з охорони від 01.07.2012р., за згодою сторін. З моменту набрання чинності цієї угоди зобов'язання сторін за договором припиняються, і сторони не вважають себе пов'язаними будь-якими правами та обов'язками, окрім зобов'язань з оплати, що виникли у зв'язку з виконанням договору.

З матеріалів справи вбачається, що виконавцем були надані послуги з охорони відповідно до договору № 9 від 01.07.2012 р., що підтверджується підписаним обома сторонами актами надання послуг: № 62 від 31.08.2012р. на суму 8 000,00 грн., у томі числі ПДВ 1 333,33 грн.; № 125 від 28.09.2012 на суму 8 000,00 грн., разом з ПДВ 1333,33 грн.; № 181 від 31.10.2012р. на суму 8 000,00 грн., разом з ПДВ 1333,33 грн., № 236 від 30.11.2012р на суму 8 000,00 грн., разом з ПДВ 1333,33 грн.

Відповідно до п. 4.2.7. договору, замовник зобов'язаний у відповідності до умов договору оплачувати послуги виконавця.

Проте відповідач в порушення умов договору, за надані послуги в повному обсязі не розрахувався, внаслідок чого у останнього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 32 000,00 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідача належним чином не виконав умови договору № 9 від 01.07.2012 р. щодо сплати за послуги охорони, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 32 000,00 грн.

За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача відповідно до договору № 9 від 01.07.2012р. основний борг в розмірі 32 000,00 грн., три відсотки річних в розмірі 975,78 грн. та інфляційні збитки в розмірі 168,55 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Проаналізувавши зміст укладеного договору № 9 від 01.07.2012 р., суд дійшов висновку, що за цивільно-правовими ознаками цей договір є договором про надання послуг, який відповідає вимогам статті 901 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язань. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач у судове засідання не з'явився, заявлених до нього вимог не спростував, відсутність у нього заборгованості станом на день розгляду справи не довів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови договору № 9 від 01.07.2012 р., а також положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача відповідно до договору № 9 від 01.07.2012 р. заборгованості в розмірі 32000,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Матеріалами справи підтверджується те, що відповідач, в порушення умов договорів, у визначені строки оплату за надані послуги охорони не провів, а отже є таким, що прострочив виконання зобов'язання.

Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом зокрема сплата неустойки.

В зв'язку з тим, що відповідач припустився прострочення по сплаті за надані послуги охорони, позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнути на свою користь 3% річних в сумі 975,78 грн. та 168,55 грн. інфляційних збитків.

Відповідно до ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 975,78 грн. та інфляційних нарахувань в розмірі 168,55 грн. (за обґрунтованими розрахунками позивача).

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, при задоволенні позову судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, ?

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спарта ХХІ"

задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Франсуа-Україна" (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 29, код 33498251), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем у процесі виконавчого провадження, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спарта ХХІ" (01013, м. Київ, вул. Промислова, 4/7, офіс 36, код36461788) заборгованість в розмірі 32 000 (тридцять дві тисячі) грн..00 коп., 3% річних в розмірі 975 (дев'ятсот сімдесят п'ять) грн. 78 коп., інфляційні збитки в розмірі 168 (сто шістдесят вісім) грн.. 55 коп. та судовий збір в розмірі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 04.11.2013р.

Суддя Трофименко Т.Ю.