Рішення

від 02.10.2013 по справі 910/10791/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну 16тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"02" жовтня 2013 р. Справа № 910/10791/13

за позовом приватного підприємства «Агро-Арсенал» , смт. Немішаєве Бородянського району,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «СПІІ «Хімімпекс Трейдінг» , м. Київ,

про визнання укладеним договору купівлі-продажу та визнання права власності

Суддя О.В. Конюх;

за участю представників сторін:

від позивача: Конихов О.О. , уповноважений, довіреність від 01.03.2013р. б/н;

від відповідача: Янко І.М. , уповноважена, довіреність від 20.05.2013р. б/н;

СУТЬ СПОРУ:

позивач - приватне підприємство «Агро-Арсенал», смт. Немішаєве Бородянського району, звернувся до господарського суду міста Києва з позовом від 26.06.2013р. б/н до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «СПІІ «Хімімпекс Трейдінг», м. Київ, в якому просить суд: 1) визнати укладеним договір купівлі-продажу транспортного засобу між приватним підприємством «Агро-Арсенал» та товариством з обмеженою відповідальністю «СПІІ «Хімімпекс Трейдінг», 2) визнати право власності за приватним підприємством «Агро-Арсенал» на автомобіль марки Volkswagen, тип - легковий пасажирський, Т4, номер кузова WV1ZZZ7OZ2H016247, 2002 року випуску, білого кольору, державний реєстраційний номер АА8327СО.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилається на те, що відповідно до умов попереднього договору купівлі-продажу від 25.02.2013р., укладеного між приватним підприємством «Агро-Арсенал» (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю «СПІІ «Хімімпекс Трейдінг» (продавець), сторони зобов'язувались у строк до 25.03.2013р. укласти договір купівлі-продажу (основний договір) транспортного засобу на умовах, встановлених попереднім договором. Так, у відповідності до умов пункту 7 попереднього договору, позивачем сплачено на користь відповідача вартість транспортного засобу в розмірі 2 811,79 грн. Проте, відповідач ухиляється від підписання основного договору купівлі-продажу транспортного засобу, посилаючись на зміну кон'юнктури ринку та наявність в базі даних автоматизованої інформаційно-пошукової системи запису у графі «Контроль АМТ».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.06.2013р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №910/10791/13.

26.06.2013р. до господарського суду міста Києва позивачем приватним підприємством «Агро-Арсенал» подано заяву від 25.06.2013р. про зміну предмету позову, згідно якої позивач, посилаючись на рішення господарського суду Київської області від 13.04.2013р. у справі №17/012-12, просив суд: 1) визнати укладеним договір купівлі-продажу транспортного засобу між приватним підприємством «Агро-Арсенал» та товариством з обмеженою відповідальністю «СПІІ «Хімімпекс Трейдінг», 2) визнати право власності приватного підприємства «Агро-Арсенал» на автомобіль марки Volkswagen, тип - легковий пасажирський, Т4, номер кузова WV1ZZZ7OZ2H016247, 2002 року випуску, білого кольору, державний реєстраційний номер АА8327СО, 3) скасувати запис у графі «Контроль АМТ» бази даних автоматизованої інформаційно-пошукової системи щодо автомобіля марки Volkswagen, тип - легковий пасажирський, Т4, номер кузова WV1ZZZ7OZ2H016247, 2002 року випуску, білого кольору, державний реєстраційний номер АА8327СО.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.06.2013р. розгляд справи №910/10791/13 відкладено на 17.07.2013р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.07.2013р. матеріали справи №910/10791/13 за позовом приватного підприємства «Агро-Арсенал» до товариства з обмеженою відповідальністю «СПІІ «Хімімпекс Трейдінг» по визнання укладеним договору купівлі-продажу та визнання права власності направлені за виключною підсудністю до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.07.2013р. справу №910/10791/13 прийнято до провадження господарського суду Київської області, призначено справу до розгляду та запропоновано позивачу додатково обґрунтувати позовні вимоги, в тому числі обґрунтувати, до якої особи позивачем пред'явлено вимогу про скасування запису в графі «Контроль АМТ» бази даних автоматизованої інформаційно-пошукової системи щодо автомобіля Volkswagen, T4, 2002 року випуску, державний реєстраційний номер АА 8327 СО, з яких підстав та якими доказами зазначене підтверджується. Відповідачу вдруге запропоновано подати відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням заперечень.

13.08.2013р. в судове засідання з'явились представники позивача та відповідача, які вимоги ухвали суду від 26.07.2013р. виконали частково. Так, на виконання вимог ухвали суду від 26.07.2013р. позивачем подані докази фактичного перебування у Київській області спірного майна - легкового пасажирського автомобіля Volkswagen, T4, 2002 року випуску, державний реєстраційний номер АА 8327 СО, а саме: договір відповідального зберігання від 25.2.2013р. №25/02-13 та акт приймання - передачі від 25.02.2013р. №1. Позивач не обґрунтував позовні вимоги в частині вимоги про скасування запису в графі «Контроль АМТ» бази даних автоматизованої інформаційно-пошукової системи щодо транспортного засобу Volkswagen, T4, 2002 року випуску, державний реєстраційний номер АА 8327 СО.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.08.2013р. розгляд справи відкладено та вдруге запропоновано позивачу додатково обґрунтувати позовні вимоги, в тому числі обґрунтувати, до якої особи позивачем пред'явлено вимогу про скасування запису в графі «Контроль АМТ» бази даних автоматизованої інформаційно-пошукової системи щодо автомобіля Volkswagen, T4, 2002 року випуску, державний реєстраційний номер АА 8327 СО, з яких підстав та якими доказами зазначене підтверджується. Відповідачу вдруге запропоновано подати відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням заперечень.

В судове засідання 18.09.2013р. представник позивача не з'явився, вимоги суду не виконав, від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю участі у судовому засіданні. Представник відповідача підтримав клопотання позивача про відкладення розгляду справи та подав суду клопотання про продовження терміну її розгляду в порядку ст. 69 ГПК України. Також, представник відповідача повідомив суд, що сторонами вживаються заходи для врегулювання спору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.09.2013р., на підставі ст. 69 ГПК України, за клопотанням відповідача суд продовжив строк розгляду справи №910/10791/13 на п'ятнадцять днів до 11.10.2013р. та відклав розгляд справи на 02.10.2013р.

Розглянувши позов приватного підприємства «Агро-Арсенал», смт. Немішаєве Бородянського району (далі по тексту - ПП «Агро-Арсенал»), до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «СПІІ «Хімімпекс Трейдінг», м. Київ (далі по тексту - ТОВ «СПІІ «Хімімпекс Трейдінг»), вислухавши доводи та пояснення представників сторін, всебічно та повно вивчивши зібрані у справі докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

відповідно до частини 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, з правочинів.

Майново-господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають на підставі договорів (стаття 179 ГК України) й сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору (стаття 627 ЦК України).

Згідно визначення частини 1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Підставою виникнення взаємних прав та обов'язків сторін у справі є укладений 25.02.2013р. між ТОВ «СПІІ «Хімімпекс Трейдінг» (продавець) та ПП «Агро-Арсенал» (покупець) Попередній договір купівлі-продажу (далі - Попередній договір), згідно якого сторони на умовах, встановлених даним Договором, зобов'язуються у строк до 25.03.2013р. укласти договір купівлі-продажу (далі - Основний договір) транспортного засобу - автомобіль марки Volkswagen, тип - легковий пасажирський, Т4, номер кузова WV1ZZZ7OZ2H016247, 2002 року випуску, білого кольору, державний реєстраційний номер АА8327СО (далі - товар) (пункт 1 Попереднього договору).

Відповідно до умов Договору:

- право власності на товар, купівля-продаж якого здійснюється відповідно до пункту 1 даного Договору, переходить від продавця до покупця в момент підписання акту приймання передачі товару (п. 3 Попереднього договору);

- покупець зобов'язується своєчасно здійснити розрахунок за товар та підписати акт приймання-передачі транспортного засобу (п. 5 Попереднього договору);

- сума Основного договору (договору купівлі-продажу) узгоджена сторонами і повинна становити 2 811,79 грн. (п. 6 Попереднього договору);

- на підтвердження дійсних намірів про наступне укладання договору купівлі-продажу покупець до 25.03.2013р. зобов'язується оплатити суму Основного договору, визначену пунктом 6 даного Договору. Передача грошей здійснено готівкою в національній валюті України. Зазначений платіж розцінюється сторонами, як аванс в рахунок наступного договору купівлі-продажу (п. 7 Попереднього договору);

- договір купівлі-продажу транспортного засобу за домовленістю сторін буде посвідчуватися приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу (п. 10 Попереднього договору);

- даний Договір припиняє свою дію після виконання сторонами своїх зобов'язань по Договору в повному обсязі (п. 17 Попереднього договору).

Попередній договір підписаний повноважними представниками та скріплений печатками обох сторін (належним чином засвідчена копія Договору наявна в матеріалах справи, а оригінал оглянуто у судовому засіданні 13.08.2013р.).

Частиною 1 статті 182 ГК України передбачено, що за попереднім договором суб'єкт господарювання зобов'язується у певний строк, але не пізніше одного року з моменту укладення попереднього договору, укласти основний господарський договір на умовах, передбачених попереднім договором.

Відповідно до умов пункту 1 Попереднього договору сторони зобов'язуються у строк до 25.03.2013р. укласти договір купівлі-продажу (Основний договір) транспортного засобу - автомобіль марки Volkswagen, тип - легковий пасажирський, Т4, номер кузова WV1ZZZ7OZ2H016247, 2002 року випуску, білого кольору, державний номер АА8327СО.

Згідно пунктів 6, 7 Попереднього договору сторони погодили, що сума Основного договору (договору купівлі-продажу) повинна становити 2 811,79 грн. На підтвердження дійсних намірів про наступне укладання договору купівлі-продажу покупець до 25.03.2013р. зобов'язується оплатити суму основного договору, визначену пунктом 6 даного договору.

Так, на підтвердження дійсного наміру позивача укласти Основний договір (договір купівлі-продажу), позивач квитанцією до прибуткового касового ордера від 25.03.20132р. №1 здійснив оплату узгодженої вартості автомобіля за Попереднім договором в розмірі 2 811,79 грн.

За правилами частини 3 ст. 635 ЦК України зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Частиною 4 ст. 182 ГК України встановлено, що зобов'язання укласти основний договір, передбачене попереднім договором, припиняється, якщо до закінчення строку, в який сторони мають укласти основний договір, одна із сторін не надішле проект такого договору другій стороні.

Так, 25.03.2013р. позивач звернувся до відповідача з пропозицією від 25.03.2013р. №23/13-09 про укладання договору купівлі-продажу, згідно якого ПП «Агро-Арсенал» пропонував відповідачу невідкладно укласти та нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу автомобіля марки Volkswagen, тип - легковий пасажирський, Т4, номер кузова WV1ZZZ7OZ2H016247, 2002 року випуску, білого кольору, державний реєстраційний номер АА8327СО. Зазначену пропозицію отримав 25.03.2013р. директор ТОВ «СПІІ «Хімімпекс Трейдінг» Ковальчук І.В. Відповідач зазначену пропозицію залишив без задоволення та основний договір купівлі-продажу не підписав.

В подальшому, 29.03.2013р. позивач звернувся до відповідача з вимогою від 29.03.2013р. №29/14-10 про укладання договору купівлі-продажу, згідно якого позивач вимагав прибути представників відповідача 02.04.2013р. о 10 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1, до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 для укладання основного договору та його нотаріального посвідчення. Вказану вимогу отримав 29.03.2013р. особисто під розпис директор ТОВ «СПІІ «Хімімпекс Трейдінг» Ковальчук І.В.

Частиною 2 статті 638 ЦК України встановлено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною, тобто поняття «пропозиція про укладення договору» та «проект договору» є рівнозначними.

Листом від 02.04.2013р. за підписом директора ТОВ «СПІІ «Хімімпекс Трейдінг» Ковальчука І.В., відповідач повідомив позивача про відсутність можливості укласти основний договір.

Приписами частини 1 ст. 187 ГК України передбачено, що переддоговірний спір може бути предметом розгляду у суді, якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

Предметом даного спору є визнання договору купівлі-продажу автомобіля марки Volkswagen, тип - легковий пасажирський, Т4, номер кузова WV1ZZZ7OZ2H016247, 2002 року випуску, білого кольору, державний реєстраційний номер АА8327СО, укладеним між ПП «Агро-Арсенал» та ТОВ «СПІІ «Хімімпекс Трейдінг».

Відповідно до визначення частини 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно положень частини 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним (ст. 218 ЦК України).

Відповідно до положень частини 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Дослідивши Попередній договір, суд встановив, що він укладений у формі, встановленій для основного договору та містить істотні умови основного договору, а саме: визначено майно, яке передається відповідачем позивачу; визначено його ціну, визначено строк та спосіб передачі майна відповідачем позивачу шляхом купівлі-продажу визначеного рухомого майна (ст. 655 ЦК України) та не суперечить чинному законодавству.

Сторони фактично уклали договір купівлі-продажу, тобто досягли згоди з усіх істотних умов, що вбачається з доданих до матеріалів справи тексту попереднього договору, листів, якими обмінялися сторони. Крім того, сторони вчинили дії з його виконання, а саме: позивач (покупець) повністю оплатив узгоджену сторонами вартість товару в сумі 2 811,79 грн., а відповідач (продавець) прийняв грошові кошти та розпорядився цими коштами. Однак, відповідач ухиляється від підписання Основного договору та його нотаріального посвідчення, за таких обставин вимога позивача укладення Основного договору у судовому порядку є правомірною.

Відповідно до частини 2 ст. 187 ГК України день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору.

За таких обставин, вимога позивача про визнання укладеним договору купівлі-продажу автомобіля марки Volkswagen, тип - легковий пасажирський, Т4, номер кузова WV1ZZZ7OZ2H016247, 2002 року випуску, білого кольору, державний номер АА8327СО, між ПП «Агро-Арсенал» (покупець) та ТОВ «СПІІ «Хімімпекс Трейдінг» (продавець) є законною та підлягає задоволенню.

Відповідно до положень частини 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Згідно положень ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом.

Частиною 3 ст. 334 ЦК України визначено, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

За таких обставин, вимога позивача про визнання права власності на автомобіль марки Volkswagen, тип - легковий пасажирський, Т4, номер кузова WV1ZZZ7OZ2H016247, 2002 року випуску, білого кольору, державний реєстраційний номер АА8327СО, за приватним підприємством «Агро-Арсенал», підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить суд скасувати запис у графі «Контроль АМТ» бази даних автоматизованої інформаційно-пошукової системи щодо автомобіля марки Volkswagen, тип - легковий пасажирський, Т4, номер кузова WV1ZZZ7OZ2H016247, 2002 року випуску, білого кольору, державний реєстраційний номер АА8327СО, то Щодо зазначеної вимоги позивача суд зазначає наступне.

Згідно з пунктами 1.3., 2.1., 2.2. Положення про Інтегровану інформаційно-пошукову систему органів внутрішніх справ України, затвердженого наказом від 12.10.2009р. №436 Міністерства внутрішніх справ України та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 28.12.2009р. за №1256/17272, Інтегрована інформаційно-пошукова система органів внутрішніх справ України (далі -ІІПС) - це сукупність організаційно-розпорядчих заходів, програмно-технічних та інформаційно-телекомунікаційних засобів, що забезпечують формування та ведення довідково-інформаційних, оперативно-розшукових обліків, авторизований доступ до інформаційних ресурсів ІІПС. Метою створення ІІПС є об'єднання існуючих в органах та підрозділах внутрішніх справ України інформаційних ресурсів в єдиний інформаційно-аналітичний комплекс для підтримки оперативно-службової діяльності органів і підрозділів внутрішніх справ, суттєвого зміцнення їх спроможності протидії та профілактики злочинності.

ІІПС призначена для інформаційно-аналітичного та організаційно-технологічного забезпечення службової діяльності структурних підрозділів районних, міських, лінійних управлінь (відділів) головних управлінь, управлінь МВС України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, на залізницях (далі - ГУМВС, УМВС), центрального апарату МВС.

Відповідно до умов пункту 3.2. Положення про Інтегровану інформаційно-пошукову систему органів внутрішніх справ України, затвердженого наказом від 12.10.2009р. №436 Міністерства внутрішніх справ України та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 28.12.2009р. за №1256/17272, облік в ІІПС об'єктів здійснюється на підставі інформації, викладеної в матеріалах, зокрема на підставі рішень органів (посадових осіб), виконання яких покладено на органи та підрозділи внутрішніх справ України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, а отже і господарський суд, зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження господарського суду визначені Конституцією України, Законом України «Про судоустрій та статус суддів», Господарським процесуального кодексу України, іншими законодавчими та підзаконними нормативними документами.

Суб'єкти владних повноважень застосовують надані їм в межах закону повноваження на власний розсуд, без необхідності узгодження у будь-якій формі своїх дій з іншими суб'єктами (дискреційні повноваження) Втручання в дискреційні повноваження суб'єкта влади виходить за межі завдань господарського судочинства.

Суди не вправі приймати на себе функції суб'єктів владних повноважень. Тобто, господарський суд не вправі замість відповідних суб'єктів владних повноважень скасовувати записи в графі «Контроль АМТ» бази даних автоматизованої інформаційної системи «АІС Контроль АМТ» щодо автомобіля Volkswagen, тип - легковий пасажирський, Т4, номер кузова WV1ZZZ7OZ2H016247, рік випуску: 2002, колір білий, державний номер АА8327СО.

Скасування записів в Інтегрованій інформаційно-пошуковій системі органів внутрішніх справ України не належить до повноважень господарського суду Київської області

Разом із тим, суд зазначає, що позивач не обґрунтував, до повноважень якого органу належить зазначена дія і на підставі якого законодавства, не визначив цей орган відповідачем, не звертався до суду з вимогою про зобов'язання вказаної належної особи вчинити відповідні дії, що належать до її компетенції, крім того, не обґрунтував, відповідно до якого процесу - господарського або адміністративного - мала б розглядатися вимога про зобов'язання вчинити вказані дії.

З урахуванням вищевикладеного, суд відмовляє позивачу в задоволенні вимоги про скасування запису у графі «Контроль АМТ» бази даних автоматизованої інформаційної системи щодо автомобіля Volkswagen, тип - легковий пасажирський, Т4, номер кузова WV1ZZZ7OZ2H016247, рік випуску: 2002, колір білий, державний реєстраційний номер АА8327СО, як такої, що не належить до компетенції господарського суду.

За таких обставин, повно та ґрунтовно дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги позивача - приватного підприємства «Агро-Арсенал» до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «СПІІ «Хімімпекс Трейдінг» обґрунтованими, законними, задовольняє позов частково та приймає рішення про: 1) визнання укладеним договору купівлі-продажу транспортного засобу між приватним підприємством «Агро-Арсенал» (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю «СПІІ «Хімімпекс Трейдінг» (продавець) та 2) визнання за приватним підприємством «Агро-Арсенал» права власності на автомобіль марки Volkswagen, тип - легковий пасажирський, Т4, номер кузова WV1ZZZ7OZ2H016247, 2002 року випуску, білого кольору, державний реєстраційний номер АА8327СО.

У зв'язку із частковим задоволенням позову, відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір суд покладає на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи вищевикладене та керуючись частино 1 ст. 11, частиною 1 ст. 202, частиною 1 ст. 207, ст. 218, частиною 2 ст. 220, ст. 328, частиною 3 ст. 334, ст. 627, частинами 1, 3 ст. 635, частиною 2 ст. 638, ст. 655 Цивільного кодексу України, ст. 179, ст. 182, частинами 1, 2 ст. 187 Господарського кодексу України, Положенням про Інтегровану інформаційно-пошукову систему органів внутрішніх справ України, затверджене наказом від 12.10.2009р. №436 Міністерства внутрішніх справ України та зареєстроване у Міністерстві юстиції України 28.12.2009р. за №1256/17272, статтями 33, 49, 69, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов приватного підприємства «Агро-Арсенал» до товариства з обмеженою відповідальністю «СПІІ «Хімімпекс Трейдінг» задовольнити частково .

2. Договір купівлі-продажу транспортного засобу марки Volkswagen, тип - легковий пасажирський, Т4, номер кузова WV1ZZZ7OZ2H016247, 2002 року випуску, колір білий, державний реєстраційний номер АА8327СО, між приватним підприємством «Агро-Арсенал» (код ЄДРПОУ 35732243) (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю «СПІІ «Хімімпекс Трейдінг» (код ЄДРПОУ 35416252) (продавець) визнати укладеним з дня набрання рішенням суду законної сили.

3. Визнати право власності на транспортний засіб марки Volkswagen, тип - легковий пасажирський, Т4, номер кузова WV1ZZZ7OZ2H016247, 2002 року випуску, колір білий, державний реєстраційний номер АА8327СО, за приватним підприємством «Агро-Арсенал» (07853, Київська обл., Бородянський р-н, смт. Немішаєве, вул. Біохімічна, буд. 1, код ЄДРПОУ 35732243).

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «СПІІ «Хімімпекс Трейдінг» (03151, м. Київ, вул. Волинська, буд. 42, код ЄДРПОУ 35416252)

на користь приватного підприємства «Агро-Арсенал» (07853, Київська обл., Бородянський р-н, смт. Немішаєве, вул. Біохімічна, буд. 1, код ЄДРПОУ 35732243)

2 867,50 грн.(дві тисячі вісімсот шістдесят сім гривень п'ятдесят копійок) судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

5. В іншій частині вимог відмовити.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя Конюх О.В.

Повний текст рішення підписано 04.11.2013р.