Ухвала

від 01.11.2013 по справі 5013/1725/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

У Х В А Л А

01 листопада 2013 року Справа № 5013/1725/12

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Поліщук Г.Б. розглянув матеріали справи № 5013/1725/12 від 24.12.2012 року за заявою

кредитора - управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, 25009, м.Кіровоград, вул.50 років Жовтня, 4,

до боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство", 25007, м.Кіровоград, вул. Озерна Балка, 3-А,

про банкрутство відсутнього боржника

ПРЕДСТАВНИКИ:

від скаржника - ПАТ "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж - Лисенко С.В., довіреність № 3136/07 від 30.04.2013р.;

від банкрута - участі не брали.

В судовому засіданні був присутній слухач - ОСОБА_2, водійське посвідчення НОМЕР_1.

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 26.02.2013 року господарський суд визнав відсутнього боржника товариство з обмеженою відповідальністю "Водне господарство" (ідент. код 33142604) банкрутом; відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство"; призначив ліквідатором банкрута товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство" арбітражного керуючого Кундас В.А.

На адресу господарського суду 24.07.2013 року надійшла скарга публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж вих. № 3384/46 від 24.07.2013 року на дії ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство" арбітражного керуючого Кундас В.А. у зв'язку з невизнанням ліквідатором грошових вимог ПАТ "Кіровоградобленерго" до ТОВ "Водне господарство" в сумі 3345161,71грн., яка була призначена до розгляду в судовому засіданні з витребуванням доказів, необхідних для її розгляду.

В ході розгляду скарги господарським судом було зобов'язано публічне акціонерне товариство "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж подати до суду, зокрема, детальний розрахунок суми заборгованості та первинні документи на підтвердження заборгованості.

До господарського суду ПАТ "Кіровоградобленерго" 11.09.2013 року подано лист вих.№ б/н від 11.09.2013 року в якому скаржник пояснює, що 19.10.2005 року між ВАТ "Кіровоградобленерго", правонаступником якого є ПАТ "Кіровоградобленерго", та КП "Кіровоградводоканал" було підписано акт звірки розрахунків за договором про постачання електроенергії №58К від 26.11.2001року (копія додається), в тому числі сторонами була підтверджена заборгованість КП "Кіровоградводоканал" в частині 3296681,74грн. перевищення договірних величин споживання електроенергії. Докази щодо сплати даної заборгованості за весь час її існування відсутні.

01.04.2006 року між АТ "Кіровоградобленерго" та ТОВ "Водне господарство" було укладено договір про постачання електроенергії №58К, відповідно до п.9.6 останнє є правонаступником КП "Кіровоградводоканал". На підставі викладеного заборгованість КП "Кіровоградводоканал" було перенесено на баланс ТОВ "Водне господарство".

При цьому скаржником пояснено, що інші докази, які підтверджують заборгованість за перевищення договірних величин споживання електроенергії відсутні, так як закінчився термін зберігання первинних документів.

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство" арбітражним керуючим Кундас В.А. 25.09.2013 року подано до господарського суду відзив на скаргу, у якому заперечено подану скаргу, виходячи з наступного.

26.04.2013 року між ТОВ "Водне господарство" та ПАТ "Кіровоградобленерго" укладено договір на постачання електроенергії. В пункті 9 вказаного договору зазначено, що ТОВ "Водне господарство" є правонаступником КП "Кіровоградводоканал", у зв'язку з чим на ТОВ "Водне господарство", як правонаступника, переведено борг КП "Кіровоградводоканал" в наступному розмірі: борг за активну електроенергію в сумі 2877273,22грн., перевищення ліміту споживання електричної енергії в сумі 1219941,49грн., пеню в сумі 790105,49грн., 3% річних в сумі 129121,21грн., індекс інфляції в сумі 516389,36грн.

Ліквідатор заперечує правомірність переведення боргу КП "Кіровоградводоканал" на ТОВ "Водне господарство", оскільки інформація про правонаступництво не зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Крім того, ліквідатором проведено розрахунок нарахування індексу інфляції за кожен день прострочення платежу рахунків, які були виставлені ПАТ "Кіровоградобленерго" з урахуванням поточних нарахувань ТОВ "Водне господарство" без врахування переведеної суми боргу. За розрахунками ліквідатора індекс інфляції за період з 01.04.2006 року по 30.10.2008 рік склав 1785,95грн.

Крім того, у своєму відзиві ліквідатор зазначає про наявність переплати з боку ТОВ "Водне господарство" на користь ПАТ "Кіровоградобленерго" в сумі 3222673,22грн.

За твердженням скаржника заборгованість у ТОВ "Водне господарство" виникла 01.04.2006 року. Правовідносини між сторонами існували до 30.10.2008 року. У зв'язку з чим ліквідатор арбітражний керуючий Кундаc В.А., посилаючись на норми ст. ст. 256, 257, 267 Цивільного кодексу України заявляє про застосування строку позовної давності.

Враховуючи викладене, ліквідатором визнаються грошові вимоги ПАТ "Кіровоградобленерго" в розмірі 1785,95грн. (індекс інфляції) та включаються до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Водне господарство" в четверту чергу.

Розглянувши подану скаргу та матеріали справи в сукупності, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Вимоги кредитора складаються з боргу за перевищення ліміту споживання, нарахованої банкруту як правонаступнику КП "Кіровоградводоканал", пені, нарахованої за період з 01.04.2006р. по 30.10.2008р., , а також 3% річних та індексу інфляції.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

ПАТ "Кіровоградобленерго" при нарахуванні заборгованості виходило з того, що підприємство-банкрут - ТОВ "Водне господарство" є правонаступником КП "Кіровоградводоканал", що відображено у п. 9.6 договору №58К про постачання електричної енергії від 01.04.2006р. При цьому, будь-які документи на підтвердження того, що ТОВ "Водне господарство" є правонаступником КП "Кіровоградводоканал" скаржником не надані. За твердженням ліквідатора, у нього такі докази також відсутні.

Ліквідатором подано до господарського суду засвідчену копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" відносно ТОВ "Водне господарство", з якого вбачається, що в Реєстрі відсутні дані про юридичних осіб, правонаступником яких зареєстрована юридична особа.

У поясненнях від 11.09.2013 року скаржник повідомив господарському суду, що інші докази, що підтверджують заборгованість за перевищення договірних величин споживання електроенергії відсутні, так як закінчився термін зберігання первинних документів.

Таким чином, скаржником не підтверджено належними доказами наявність заборгованості ТОВ "Водне господарство" в розмірі 3345161,71грн.

При цьому господарський суд враховує заяву ліквідатора арбітражного керуючого Кундас В.А. про застосування позовної давності. Як зазначає сам скаржник, правовідносини між ним та підприємством-банкрутом існували до 30.10.2008р.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що вимоги кредиторів, які заявляються до боржника в межах справи про банкрутство, мають бути дійсними та не обтяжені спливом строку позовної давності або строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Тобто докази, на яких ґрунтуються грошові вимоги кредитора, повинні надавати право кредитору на звернення до боржника з грошовими вимогами в установленому чинним законодавством порядку.

Відповідно до ст.257 Цивільного кодексу України позовна давність встановлюється тривалістю три роки. В свою чергу, статтею 258 Цивільного кодексу України для окремих видів вимог встановлено скорочену позовну давність, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). При цьому, у відповідності до ст. 266 Цивільного кодексу України, зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

В той же час, згідно зі ч.4 ст. 267 Цивільного кодексу України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Докази переривання строку позовної давності сторонами суду не надані.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку про необхідність відхилення вищезазначених грошових вимог ПАТ "Кіровоградобленерго" до банкрута, та, відповідно, відмови у задоволенні скарги на дії ліквідатора.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 266, 267 Цивільного кодексу України, ст.ст. 24, 25, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж №3384/46 від 24.07.2013 року на дії ліквідатора відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

3. Примірники ухвали направити ініціюючому кредитору - управлінню Пенсійного фонду України в м.Кіровограді (25001, м.Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 4), банкруту(25007, м.Кіровоград, вул.Озерна Балка, 3-А), ліквідатору арбітражному керуючому Кундас В.А. (АДРЕСА_1), Головному управлінню юстиції у Кіровоградській області (25022, м.Кіровоград, пл.Кірова, 1).

Суддя Г.Б. Поліщук