Рішення

від 29.10.2013 по справі 910/16526/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/16526/13 29.10.13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АІС АЗЧ Маркет»

до публічного акціонерного товариства «Коровай»

про стягнення 1 197,40 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

Від позивача Фагіна В.Б. (за довіреністю)

Від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «АІС АЗЧ Маркет» до публічного акціонерного товариства «Коровай» про стягнення 17 344,52 грн., а саме 16 147,12 грн. основного боргу та 1 197,40 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за товар, поставлений за договором № 330338/12/8/24048 поставки на умовах відстрочки платежу від 01.02.2012 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2013 р. порушено провадження у справі № 910/16526/13 та призначено розгляд останньої на 19.09.2013 р.

У судовому засіданні представник позивача подав довідку про відсутність аналогічного спору. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Суд відклав розгляд справи та зобов'язав позивача надати додаткові докази.

10.10.2013 р. через канцелярію суду представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2013 р. розгляд справи було відкладено на 29.10.2013 р. у зв'язку з неявкою представників сторін.

29.10.2013 р. від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог до 1 197,40 грн. пені, у якій сторона також просить покласти на відповідача 1 720,50 грн. судового збору.

У наступне судове засідання відповідач відзиву на позов не надав, представника в судове засідання не направив, про причини неявки не повідомив.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши надані документи та матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

01.02.2012 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «АІС АЗЧ Маркет» (покупцем) та публічним акціонерним товариством «Коровай» (постачальником) було укладено договір поставки на умовах відстрочки платежу № 330338/12/8/24048 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов'язується поставити покупцю номерні агрегати, запасні частини до автомобілів, масла, мастила, іншу автохімію, автомобільні диски та шини, додаткове обладнання для автомобілів, авто інструмент та інші товарно-матеріальні цінності (далі - товар), згідно з видатковими накладними на кожну партію товару, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар.

Згідно з п. 2.1 сума Договору становить суму видаткових накладних на всі партії товару.

Відповідно до п. 2.2 Договору оплата вартості партії товару, зазначеної відповідно до п. 1.1 даного Договору, здійснюється на умовах відстрочення платежу у гривнях прямим грошовим переказом на поточний банківський рахунок постачальника протягом 21 календарних днів з моменту передачі товару. Датою передачі товару є дата підписання видаткової накладної.

Згідно з видатковими накладними, наданими в матеріали справи, постачальник поставив, а покупець прийняв товар на загальну суму 17 950,96 грн., що підтверджується доказами, наданими в матеріали справи (накладні № Лг-00062234 від 04.12.2012 р. на суму 5 346,59 грн., № Лг-0006430 від 14.12.2012 р. на суму 4 013,18 грн., № Лг-0006403 від 17.12.2012 р. на суму 192,46 грн., № Лг-0006466 від 17.12.2012 р. на суму 3 208,90 грн., № Лг-0006467 від 17.12.2012 р. на суму 1 502,81 грн., № Лг-0006468 від 17.12.2012 р. на суму 285,92 грн., № Лг-0006510 від 18.12.2012 р. на суму 866,63 грн., № Лг-0006599 від 24.12.2012 р. на суму 2 534,47 грн.).

За твердженням позивача, відповідачем було сплачено 1 803,84 грн., у зв'язку з чим заборгованість останнього складала 16 147,12 грн.

Зазначену суму відповідачем було сплачено з порушенням встановлених Договором строків, на підтвердження чого суду надано платіжні доручення № 513 від 08.08.2013 р. на суму 1 000,00 грн., № 636 від 02.09.2013 р. на суму 2 147,11 грн., № 643 від 03.09.2013 р. на суму 1 000 грн., № 656 від 04.09.2013 р. на суму 1 000,00 грн., № 677 від 09.09.2013 р. на суму 1 000,00 грн., № 841 від 02.10.2013 р. на суму 1 000,00 грн., № 854 від 04.10.2013 р. на суму 1 000,00 грн., № 874 від 07.10.2013 р. на суму 1 000,00 грн., № 869 від 04.10.2013 р. на суму 1 000,00 грн., № 900 від 09.10.2013 р. на суму 4 000,00 грн., № 886 від 09.10.2013 р. на суму 2 000,00 грн.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідача пеню за порушення строку оплати, посилаючись на те, що відповідачем не була здійснена своєчасна оплата товару.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Факт несвоєчасної оплати за товар в сумі 16 147,12 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки.

Відповідно до п. 4.9 Договору у випадку порушення покупцем строку оплати, передбаченого п. 2.2 Договору, покупець сплачує постачальникові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості, що підлягає сплаті за кожний день прострочення.

Судом встановлено, що при здійсненні розрахунку пені позивачем невірно визначено дату, з якої зобов'язання є простроченим, та не враховано зміну облікової ставки НБУ, яка відбулась 10.06.2013 р.

За розрахунком суду до стягнення з відповідача підлягає 1 180,86 грн. пені.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення 1 180, грн. пені.

У задоволенні вимог про стягнення 16,54 грн. пені судом відмовлено.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволенню позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Коровай» (02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, 5, кім. 204, код 00381350) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АІС АЗЧ Маркет» (04073, м. Київ, провулок Балтійський, 20, код 33100549) 1 180 (одну тисячу сто вісімдесят) грн. 86 коп. пені та 1 696 (одну тисячу шістсот дев'яносто шість) грн. 74 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення підписано 04.11.2013 р.

Суддя О.Г. Удалова