Рішення

від 29.10.2013 по справі 910/16686/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/16686/13 29.10.13

За позовом публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Агролев і К»

про стягнення 48 942,34 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

від позивача Кузишин Я.В. (за довіреністю)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство «Компанія «Райз» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агролев і К» про стягнення 48 942,34 грн., а саме 30 901,72 грн. основного боргу, 16 943,40 грн. 35% річних та 1 097,22 грн. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за товар, поставлений за договором № 40-002 поставки запасних частин до с/г техніки від 30.05.2012 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.09.2013 р. було порушено провадження у справі № 910/16686/13 та призначено її до розгляд на 01.10.2013 р. (суддя Власов Ю.Л.).

30.09.2013 р. розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду м. Києва було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/16686/13 у зв'язку з обранням судді Власов Ю.Л. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду.

У результаті повторного автоматичного розподілу, справу № 910/16686/13 передано судді Удаловій О.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2013 р. справу № 910/16686/13 було прийнято до провадження (суддя Удалова О.Г.)

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2013 р. розгляд справи було відкладено на 29.10.2013 р. у зв'язку з неявкою представника відповідача.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач відзиву на позов не надав, представника в судове засідання повторно не направив, про причини неявки не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

30.05.2012 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Агролев і К» (покупцем) та публічним акціонерним товариством «Компанія «Райз» (постачальником) було укладено договір поставки запасних частин до с/г техніки № 40-002 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця запасні частини для сільськогосподарської техніки (далі - товар) на умовах 100% передплати, а покупець, зобов'язується прийняти товар і оплатити його ціну, сплативши за нього визначену Договором грошову суму.

Згідно з п. 2.1 Договору ціна товару вказана в рахунках-фактурах, що становлять невід'ємну частину цього Договору. Ціну договору становить загальна ціна товару, що передається за цим Договором.

Відповідно до п. 4.2 Договору товар вважається переданим постачальником і прийнятим покупцем по кількості (одиниць виміру) - відповідно до кількості (одиниць виміру), вказаної в накладній (товарній, товарно-транспортній), по якості - відповідно до якості, вказаній у сертифікаті якості підприємства-виробника.

01.06.2012 р. постачальник поставив, а покупець прийняв товар на загальну суму 40 901,72 грн., що підтверджується видатковою накладною № ВН-10002-00964, наданою в матеріали справи.

Покупець оплату за поставлений товар здійснив частково на суму 10 000,00 грн., внаслідок чого його заборгованість становить 30 901,72 грн.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідача несплачені кошти, посилаючись на те, що відповідачем не була здійснена оплата товару.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 30 901,72 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, тому вимога про його стягнення є правомірною.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 16 943,40 грн. 35% річних та 1 097,22 грн. 3% річних за період з 02.06.2012 р. по 07.08.2013 р.

Відповідно до п. 9.8 Договору у випадку, якщо покупець отримав товар до повної оплати його вартості (ціни) товар вважається проданим на умовах товарного кредиту, починаючи з дня отримання товару покупцем та закінчуючи днем оплати його вартості. За користування товарним кредитом, покупець нараховує та сплачує постачальнику відсотки в розмірі 35 процентів річних від ціни договору. Відсотки нараховуються починаючи з дня отримання товару покупцем та закінчуючи днем оплати його вартості (ціни) в повному обсязі. Відсотки сплачуються в день фактичної оплати покупцем вартості (ціни) товару.

Частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому передбачене законом право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Судом встановлено, що зобов'язання з оплати товару є простроченим з 02.06.2012 р., тобто позивачем вірно розраховано розмір 35% річних, що підлягають стягненню з відповідача.

У той же час, підстави для одночасного нарахування позивачем за порушення відповідачем грошового зобов'язання 3% річних відсутні, оскільки сторони скористалися наданим їм правом, передбаченим законом, та визначили у спірному Договорі інший розмір процентів річних.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення 30 901,72 грн. основного боргу та 16 943,40 грн. 35% річних. В іншій частині позову судом відмовлено.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агролев і К» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 5, код 36386376) на користь публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» (03680, м. Київ, вул. Заболотного, 152, код 13980201) 30 901 (тридцять тисяч дев'ятсот одну) грн. 72 коп. основного боргу, 16 943 (шістнадцять тисяч дев'ятсот сорок три) грн. 40 коп. 35% річних та 1 681 (одну тисячу шістсот вісімдесят одну) грн. 93 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення підписано 04.11.2013 р.

Суддя О.Г. Удалова