Рішення

від 23.10.2013 по справі 911/3150/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2013 р. Справа № 911/3150/13

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Хашко О. М. (довіреність № б/н від 28.02.2013 р.);

від відповідача: не з'явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСКАНІЯ ФРОУЗЕН ФУДС", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибний ресторан "Порто", м. Васильків, Київська область

про стягнення 7 989, 07 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ "АСКАНІЯ ФРОУЗЕН ФУДС" звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ "Рибний ресторан "Порто" про стягнення 6 274, 74 грн. основної заборгованості, 463, 54 грн. пені, 1 250, 79 грн. 22 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо оплати у повному обсязі за товар згідно договору поставки № ОД/03/12 від 01.01.2012 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.08.2013 р. порушено провадження у справі № 911/3150/13 за позовом ТОВ "АСКАНІЯ ФРОУЗЕН ФУДС" до ТОВ "Рибний ресторан "Порто" про стягнення 7 989, 07 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 25.09.2013 р.

25.09.2013 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 09.10.2013 р.

09.10.2013 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 23.10.2013 р.

23.10.2013 р. у судовому засіданні представник позивача надав документи, витребувані судом, та усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву та інші документи, витребувані судом, не надав. Обов'язок по повідомленню відповідача про час та місце судового засідання судом виконано, так як усі процесуальні документи по справі направлені відповідачу за його адресою реєстрації місцезнаходження: 08600, Київська область, м. Васильків, вул. Соборна, 43/2, та за всіма іншими адресами, що вказані у позовній заяві і містяться у матеріалах справи. Про зміну адреси місцезнаходження відповідач позивача і суд не повідомляв.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними у ній матеріалами.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2012 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № ОД/03/12, згідно умов п. 1.1. якого постачальник зобов'язується в обумовлений даним договором строк поставити та передати у власність, а покупець прийняти та оплатити товар (продукти харчування) в асортименті відповідно специфікації постачальника (додаток № 1) та накладних, на умовах та в порядку, визначених даним договором.

Згідно п. 2.1. договору поставки асортимент, кількість та ціна товару у кожній конкретній партії визначаються сторонами у замовленні та вказується в накладних.

Відповідно до п. 4.1. договору ціна договору складається із усіх сум накладних на товар, який постачається за даним договором окремими партіями.

Пунктом 4.2. договору поставки передбачено, що покупець сплачує за товар в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника, вказаний в договорі, або іншим способом, незабороненим чинним законодавством України.

Пунктом 4.3. договору поставки визначено, що покупець зобов'язаний здійснювати оплату товару не пізніше 21 календарних днів з дати приймання товару покупцем, що вказана в накладній.

Згідно п. 10.1. договору поставки даний договір набирає чинності з дати його підписання та діє до 31.12.2012 р.

На виконання умов договору позивачем протягом травня-червня 2012 р. було передано у власність (поставлено) відповідачу товар на загальну суму 8 363, 40 грн., що підтверджується видатковою накладною № 1-11557 від 31.05.2012 р. на суму 2 945, 46 грн., видатковою накладною № 1-11558 від 31.05.2012 р. на суму 2 837, 94 грн., видатковою накладною № 1-11814 від 06.06.2012 р. на суму 2 580, 00 грн., наявними в матеріалах справи.

15.06.2012 р. відповідачем було здійснено повернення позивачу товару на суму 2 088, 66 грн., що підтверджується довідкою позивача № б/н б/д, наявною в матеріалах справи.

Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із купівлею-продажем товару здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 цього ж кодексу передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач обов'язок щодо оплати товару у повному обсязі не виконав і його основна заборгованість перед позивачем складає 6 274, 74 грн., що підтверджується договором поставки № ОД/03/12 від 01.01.2012 р., видатковою накладною № 1-11557 від 31.05.2012 р. на суму 2 945, 46 грн., видатковою накладною № 1-11558 від 31.05.2012 р. на суму 2 837, 94 грн., видатковою накладною № 1-11814 від 06.06.2012 р. на суму 2 580, 00 грн., довідкою позивача № б/н б/д, наявними в матеріалах справи.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача основної заборгованості у розмірі 6 274, 74 грн. за договором поставки № ОД/03/12 від 01.01.2012 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача пеню, передбачену договором поставки № ОД/03/12 від 01.01.2012 р. за періоди прострочення відповідачем виконання обов'язку по оплаті товару по видатковій накладній № 1-11557 від 31.05.2012 р. - з 21.06.2012 р. по 18.05.2013 р., по видатковій накладній № 1-11558 від 31.05.2012 р - з 21.06.2012 р. по 18.05.2013 р., по видатковій накладній № 1-11814 від 06.06.2012 р. - з 30.06.2012 р. по 18.05.2013 р. всього на загальну суму 463, 54 грн. у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно ч. 6 ст. 232 цього ж кодексу нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 7.2. договору передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати товару покупець зобов'язаний сплатити на користь постачальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу, що діяла в період заборгованості, за кожний день прострочення платежу.

Розрахунок пені від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок пені від суми основної заборгованості за договором наступний:

по видатковій накладній № 1-11557 від 31.05.2012 р.

період заборгованості - з 22.06.2012 р. - по 22.12.2012 р., сума основної заборгованості - 856, 80 грн., кількість днів заборгованості - 184 дні, розмір облікової ставки НБУ - 7, 50 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 856.80 22.06.2012 - 22.12.2012 184 7.5000 % 0.041 %* 64.61 856, 80 грн. х 7, 50 % х 2 х 184/365 = 64, 61 грн.

по видатковій накладній № 1-11558 від 31.05.2012 р.

період заборгованості - з 22.06.2012 р. - по 22.12.2012 р., сума основної заборгованості - 2 837, 94 грн., кількість днів заборгованості - 184 дні, розмір облікової ставки НБУ - 7, 50 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 2837.94 22.06.2012 - 22.12.2012 184 7.5000 % 0.041 %* 214.01 2 837, 94 грн. х 7, 50 % х 2 х 184/365 = 214, 01 грн.

по видатковій накладній № 1-11814 від 06.06.2012 р.

період заборгованості - з 30.06.2012 р. - по 28.12.2012 р., сума основної заборгованості - 2 580, 00 грн., кількість днів заборгованості - 182 дні, розмір облікової ставки НБУ - 7, 50 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 2580.00 30.06.2012 - 28.12.2012 182 7.5000 % 0.041 %* 192.44 2 580, 00 грн. х 7, 50 % х 2 х 182/365 = 192, 44 грн.

Отже, загальний розмір пені від суми основної заборгованості за договором поставки № ОД/03/12 від 01.01.2012 р. у вищевказані періоди становить 471, 06 грн.

Оскільки, розмір пені від суми основної заборгованості, на яку претендує позивач, є меншим ніж сума, на яку він має право, то суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача пені від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 463, 54 грн.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача 22 % річних від суми основної заборгованості за періоди прострочення відповідачем виконання обов'язку по оплаті товару по видатковій накладній № 1-11557 від 31.05.2012 р. - з 21.06.2012 р. по 18.05.2013 р., по видатковій накладній № 1-11558 від 31.05.2012 р - з 21.06.2012 р. по 18.05.2013 р., по видатковій накладній № 1-11814 від 06.06.2012 р. - з 30.06.2012 р. по 18.05.2013 р. всього на загальну суму 1 250, 79 грн. у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п. 7.2. договору у випадку несвоєчасної оплати товару покупець зобов'язаний сплатити на користь постачальника 22 % річних від простроченої суми.

Розрахунок 22 % річних від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок 22 % річних від суми основної заборгованості наступний:

по видатковій накладній № 1-11557 від 31.05.2012 р.

період заборгованості - з 22.06.2012 р. - по 18.05.2013 р., сума основної заборгованості - 856, 80 грн., кількість днів заборгованості - 331 день.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 856.80 22.06.2012 - 18.05.2013 331 22 % 170.94 856, 80 грн. х 0, 22 % х 331/365 = 170, 94 грн.

по видатковій накладній № 1-11558 від 31.05.2012 р.

період заборгованості - з 22.06.2012 р. - по 18.05.2013 р., сума основної заборгованості - 2 837, 94 грн., кількість днів заборгованості - 331 день.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 2837.94 22.06.2012 - 18.05.2013 331 22 % 566.19 2 837, 94 грн. х 0, 22 % х 331/365 = 566, 19 грн.

по видатковій накладній № 1-11814 від 31.05.2012 р.

період заборгованості - з 30.06.2012 р. - по 18.05.2013 р., сума основної заборгованості - 2 580, 00 грн., кількість днів заборгованості - 323 дні.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 2580.00 30.06.2012 - 18.05.2013 323 22 % 502.29 2 580, 00 грн. х 0, 22 % х 323/365 = 502, 29 грн.

Отже, загальний розмір 22 % річних від суми основної заборгованості за договором поставки № ОД/03/12 від 01.01.2012 р. у вищевказані періоди становить 1 239, 42 грн.

Отже, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача 22 % річних від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 1 239, 42 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розмірі задоволених позовних вимог вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 67, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибний ресторан "Порто" (ідентифікаційний номер 34320837) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АСКАНІЯ ФРОУЗЕН ФУДС" (ідентифікаційний номер 33882412) 6 274 (шість тисяч двісті сімдесят чотири) грн. 74 (сімдесят чотири) коп. основної заборгованості, 463 (чотириста шістдесят три) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп. пені, 1 239 (одна тисяча двісті тридцять дев'ять) грн. 42 (сорок дві) коп. 22 % річних та судові витрати 1 718 (одна тисяча сімсот вісімнадцять) грн. 05 (п'ять) коп. судового збору.

3 . Відмовити в задоволенні інших позовних вимог.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

30 жовтня 2013 р.