Рішення

від 31.10.2013 по справі 911/3581/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2013 р. Справа № 911/3581/13

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства «Торговий Дім Поляков», м. Черкаси до Приватного підприємства «Смачний світ», Київська область, м. Бровари про стягнення 4 432,54 грн. за участю представників:

позивача:Харченко О.М. (дов. № 300 від 23.08.2013р.); відповідача:не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до відповідача про стягнення 3 987,44 грн. основного боргу, 256,90 грн. 20% річних, 188,20 грн. пені, а загалом 4 432,54 грн., у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань з оплати поставленого товару за договором поставки № 2958 від 19.03.2012 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.09.2013 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 03.10.2013 року.

03.10.2013 року через канцелярію господарського суду Київської області позивачем подано документи на вимогу ухвали суду від 17.09.2013.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.10.2013 року розгляд справи було відкладено на 31.10.2013 року.

31.10.2013 року через канцелярію господарського суду Київської області позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, відповідач частково оплатив заборгованість за отриманий товар в сумі 1 000,00 грн., у зв'язку з чим просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 2 987,44 грн. основного боргу, 256,90 грн. 20% річних, 188,20грн. пені.

Через канцелярію суду 31.10.2013 року позивач надав заяву про уточнення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача 2 987,44грн. основного боргу, 266,56 грн. 20% річних, 186,81грн. пені.

Представник відповідача в судове засідання 31.10.2013 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2012 року між Приватним підприємством «Торговий Дім Поляков» (надалі - Позивач) та Приватним підприємством «Смачний світ» (надалі - Відповідач) було укладено договір поставки № 2958 (надалі - Договір), згідно з яким Позивач зобов'язувався передавати у власність Відповідача товар, а Відповідач зобов'язувався приймати і оплачувати такий товар на умовах Договору.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2012 року. У випадку, якщо жодна зі сторін не заявила про свої наміри розірвати або замінити Договір за 15 календарних днів до його закінчення, даний договір вважається щорічно пролонгованим на той же термін на тих же умовах (п. 6.1. договору).

Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Відповідно до п. 4.2. договору розрахунки за товар здійснюються покупцем протягом чотирнадцяти календарних днів з дня отримання Товару, шляхом перерахування або внесення грошових коштів на рахунок Постачальника або в іншому узгодженому сторонами порядку та формі, що не суперечить чинному законодавству України.

На виконання умов договору позивач 26.04.2013 року поставив відповідачу товар на загальну суму 3 987,44 грн., що підтверджується видатковою накладною № КК-0071904 від 26.04.2013, копія якої міститься в матеріалах справи.

Проте, відповідач за отриманий від позивача товар на суму 3 987,44 грн. розрахувався частково в розмірі 1 000,00 грн. що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою з банківського рахунку № 2600491781 від 21.10.2013 року на суму 1000,00 грн., і має заборгованість перед останнім у сумі 2 987,44 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з поставки товару за договором, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 2 987,44 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 2 987,44 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленої продукції за договором, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України та п. 5.4. договору підлягає стягненню 266,56 грн. 20% річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно з п. 5.2. договору у випадку порушення покупцем строків оплати вартості одержаного від постачальника товару покупець зобов'язаний сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день порушення строків оплати.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання з оплати отриманого товару нараховано 186,81 грн. пені.

Таким чином, позов в частині стягнення пені в розмірі 189,32 грн., яка нарахована позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору, у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань з оплати поставленого товару за вказаним договором є обґрунтованим, і тому підлягає задоволенню.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 27.04.2012 року у справі № 06/5026/1052/2011.

Судовий збір, сплачений позивачем у розмірі 1 720,50 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Смачний світ» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Шевченка, 10А, прим. 59-65, код 34837368) на користь Приватного підприємства «Торговий Дім Поляков» (18030, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Чехова, буд. 41, код 32268131) 2 987,44 (дві тисячі дев'ятсот вісімдесят сім) грн. 44 коп. основного боргу, 186 (сто вісімдесят шість) грн. 81 коп. пені, 266 (двісті шістдесят шість) грн. 56 коп. 20% річних, 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 04.11.2013 р.

Суддя Т.Д. Лилак