Рішення

від 22.10.2013 по справі 923/1200/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 р. Справа № 923/1200/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Степановій Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "ЗАПОРІЖАВТОПОБУТХІМ", м. Запоріжжя,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента", м. Херсон

про стягнення 12 816,25 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - адвокат, договір № 22.07-13-1 від 22.07.2013р., довіреність від 01.10.2013р.;

від відповідача - не прибув.

Обставини справи : провадження у справі порушено за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Запоріжавтопобутхім" (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента" (відповідач) про стягнення 12 816,25 грн. заборгованості, з яких 11 600,00 грн. - заборгованість з оплати товару, 1 216,25 грн. - пеня. В обґрунтування позовних вимог стверджується про неналежне виконання відповідачем зобов'язань з оплати отриманого від позивача товару за договором поставки № 06/08 від 30.06.2011р. Також, позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати позивача: судовий збір та 2 500,00 грн. оплати послуг адвоката.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Ухвали суду про порушення справи та про відкладення розгляду справи на 22.10.2013р. надіслано відповідачеві поштою згідно приписів ст. 64 ГПК України, за місцезнаходженням відповідача на час розгляду даної справи згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, згідно витягу з цього реєстру на відповідача (а.с.38-39). Першу з цих ухвал надіслано рекомендованим листом з повідомленням, іншу - рекомендованим листом. Рекомендованого листа з ухвалою суду про порушення справа повернуто підприємством поштового зв'язку до суду, без вручення відповідачу, з відміткою про повернення за закінченням строку зберігання (а.с.41-44). Станом на 22.10.2013р. надісланий судом відповідачеві рекомендований лист з ухвалою про відкладення розгляду справи на 22.10.2013р., без вручення відповідачу, до суду не повертався. Таким чином, відповідно до п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", із змінами та доповненнями, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.

Проте, представник відповідача в судове засідання 22.10.2013р., як і у засідання 26.09.2013р., не прибув. Також, відповідач не надав суду відзиву на позовну заяву та витребувані судом від відповідача документи. Про причини ненадання цих документів відповідач суду не повідомив.

Від відповідача не надходило заяв або клопотань щодо судових засідань 26.09.2013р. та 22.10.2013р.

Суд не визнавав обов'язковою явку представників сторін в судове засідання 22.10.2013р. Відповідно до ст.77 ГПК України неявка представника сторони у судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи у разі, якщо за його відсутності неможливо розглянути певну справу. Неявка представника відповідача не унеможливлює розгляд справи № 923/1200/13. Розгляд справи за відсутності представника відповідача, який належно повідомлений про місце та час розгляду справи, не є порушенням процесуальних прав відповідача.

Відповідно до ст. 75 ГПК України у разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Після закінчення розгляду справи, в судовому засіданні 22.10.2013р. , відповідно до ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представника позивача, суд, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Запоріжавтопобутхім" (надалі - позивач) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Вента" (надалі - відповідач) 30.06.2011р. уклали між собою договір поставки № 06/08 (надалі - договір). Відповідно до п. 1.1. договору позивач (постачальник за договором) зобов'язався поставити відповідачу (покупцю за договором) товар, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити товар на умовах договору. Згідно з п. 1.2. договору поставка товару здійснюється на підставі специфікацій (видаткових накладних), які є невід'ємними складовими договору. У цих специфікаціях (накладних) зазначається найменування та кількісні характеристики товару, ціна за одиницю товару та загальна вартість товару. Згідно з п. 1.3. договору ціна товару визначається сторонами договору шляхом переговорів по кожній заявці відповідача на поставку товару. Згідно з п. 2.1. договору відповідач отримує товар протягом 7 (семи) календарних днів з дати виписки рахунку на оплату товару. Згідно з п. 2.2. договору датою поставки вважається дата підписання сторонами договору видаткових накладних на поставку товару. В

Відповідно до п. 2.3. договору відповідач здійснює оплату товару через 10 (десять) банківських днів з дати поставки товару (з відстрочкою платежу у 10 банківських днів), у безготівковій формі на розрахунковий рахунок позивача.

Відповідно до п. 5.1. договору цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами договору та діє до повного виконання цими сторонами своїх зобов'язань за договором.

За результатами проведеного судом аналізу положень договору, суд дійшов висновку про те, що за своєю правовою природою договір є, фактично, договором купівлі - продажу: з положень договору не вбачається притаманного договору поставки узгодження між сторонами договору строків поставки.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу на підставі видаткової накладної від 24.07.2012р. № РН-2407/1 товар вартістю 16 328,79 грн. (з ПДВ) та видаткової накладної від 29.08.2012р. № РН-2908/5 товар вартістю 23 198,36 грн. (з ПДВ), а всього загальною вартістю 39 527,15 грн.

Ці видаткові накладні скріплені підписами представників позивача та відповідача, а також, відтисками печаток позивача та відповідача. Відповідач прийняв вказаний товар без будь-яких зауважень та заперечень. Доказів іншого відповідачем не надано.

Вартість отриманого на підставі видаткової накладної від 24.07.2012р. № РН-2407/1 товару сплачено відповідачем позивачеві частково, у сумі 14 328,79 грн., що підтверджується випискою банку від 27.08.2013р. (а.с.16). Згідно виписки банку призначенням цього платежу є "оплата за розчинники згідно рахунку № 2307/4 від 23.07.2012 р., у т.ч. ПДВ". У видатковій накладній від 24.07.2012р. № РН-2407/1 у графі під назвою "Замовлення" вказано реквізити саме цього рахунку.

Вартість отриманого на підставі видаткової накладної від 29.08.2012р. № РН-2908/5 товару сплачено відповідачем позивачеві частково, двома платежами, на 7 698,36 грн. та на 5 900,00 грн., у загальній сумі 13 598,36 грн., що підтверджується виписками банку від 19.10.2012р. та 05.11.2012р. (а.с.12-15). Згідно виписки банку призначенням цих платежів є "оплата за розчинники згідно рахунку № 2908/5 від 29.08.2012 р., у т.ч. ПДВ". У видатковій накладній від 29.08.2012р. № РН-2908/5 у графі під назвою "Замовлення" вказано реквізити саме цього рахунку.

Несплачений відповідачем залишок вартості товару, який отриманий відповідачем від позивача на підставі видаткової накладної від 24.07.2012р. № РН-2407/1 становить, 2000,00 грн. = 16 328,79 грн. - 14 328,79 грн.

Несплачений відповідачем залишок вартості товару, який отриманий відповідачем від позивача на підставі видаткової накладної від 29.08.2012р. № РН-2908/5 становить, 9600,00 грн. = 23 198,36 грн. - 7 698,36 грн. - 5 900,00 грн.

Загальний розмір несплачений відповідачем залишку вартості товару, який отриманий відповідачем від позивача на підставі двох вказаних видаткових накладних, становить 11 600,00 грн. = 2000,00 грн. + 9600,00 грн.

Виходячи з положень п. 2.2. та п. 2.3. договору строк для оплати відповідачем отриманого від позивача на підставі видаткових накладних від 24.07.2012р. № РН-2407/1 та від 29.08.2012р. № РН-2908/5 товару становить 10 банківських днів, відповідно, з 24.07.2013р. (дата першої з цих накладних) та з 29.08.2013р. (дата іншої з цих накладних).

При цьому, поняття (термін) "банківський день" чинним законодавством або ж сторонами за текстом договору не визначено. За таких обставин, суд приймає значення цього поняття як "робочий день банку, який здійснюватиме перерахування грошових коштів відповідача, в оплату товару позивача, на розрахунковий рахунок позивача". За загальним правилом, що містить у собі ч. 1 ст. 52 Кодексу Законів про працю України, в Україні встановлюється п'ятиденний робочий тиждень з двома вихідними. Згідно з цим же Кодексом, допускається встановлення шестиденного робочого тижня, з одним вихідним днем. Матеріалами справи не підтверджено факт встановлення в банках, в яких обслуговуються позивач або відповідач, або ж в будь-яких інших банках шестиденного робочого тижня, з одним вихідним днем та, відповідно, факт здійснення банківських операцій протягом шести днів на тиждень. Доказів іншого позивачем не надано.

З урахуванням цього та згідно положень п. 2.2. та п. 2.3. договору щодо строку оплати товару суд дійшов висновку про наявність у відповідача обов'язку здійснити оплату отриманого за договором, на підставі видаткових накладних від 24.07.2012р. №РН-2407/1 та від 29.08.2012р. № РН-2908/5 товару протягом 10-ти робочих днів з дня отримання такого товару, виходячи з встановленого згідно з ч. 1 ст. 52 Кодексу Законів про працю України п'ятиденного робочого тижня.

Період часу тривалістю 10 робочих днів, відлік якого починається від 24.07.2013р. закінчується 06.08.2012р., оскільки в межах цього періоду робочими днями є 24, 25, 26, 27, 30 та 31 липня, а також, 1,2,3 та 6 серпня. Виходячи з цього зобов'язання з оплати 16 328,79 грн. вартості товару, який відповідач отримав від позивача підставі видаткової накладної від 24.07.2012р. №РН-2407/1, є простроченим відповідачем з 07.08.2012р.

Період часу тривалістю 10 робочих днів, відлік якого починається від 29.08.2013р. закінчується 11.09.2012р., оскільки в межах цього періоду робочими днями є 29, 30 та 31 серпня, а також, 3, 4, 5, 6, 7, 10 та 11 вересня. Виходячи з цього зобов'язання з оплати 23 198,36 грн. вартості товару, який відповідач отримав від позивача підставі видаткової накладної від 29.08.2012р. № РН-2908/5, є простроченим відповідачем з 12.09.2012р.

Сплату 11 600,00 грн. заборгованості з оплати отриманого від позивача на підставі договору товару відповідачем не здійснено по теперішній час. Доказів іншого відповідачем не надано.

Під час розгляду справи відповідачем не надано будь-яких заперечень щодо визначеного позивачем вказаного розміру заборгованості за договором, а саме, 11 600,00грн.

Факт наявності у відповідача обов'язку перед позивачем щодо сплати 11 600,00 грн. в рахунок оплати отриманого на підставі договору товару підтверджується такими первинними документами як, безпосередньо, договір, видаткові накладні від 24.07.2012р. №РН-2407/1 та від 29.08.2012р. № РН-2908/5, а також, виписками банку по рахунку позивача (а.с.12-16).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Згідно з ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Згідно з ч. 7 ст. 193 цього ж Кодексу одностороння відмова від виконання умов договору не допускається. Згідно із ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі - продажу одна сторона - продавець зобов'язується передати майно (товар) у власність другої сторони - покупця, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару, а також, що покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

За вказаних встановлених судом обставин та на підставі наведених правових норм позовні вимоги про стягнення з відповідача 11 600,00 грн. заборгованості з оплати товару за договором підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 193 Господарського кодексу України порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Згідно з ч. 4 ст. 231 цього ж Кодексу, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. Розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Згідно з ч. 6 ст. 231 цього ж Кодексу штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" (далі - Закон) платники коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Згідно з ст. 3 цього Закону розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п.4.2 договору при порушенні строку оплати товару відповідач зобов'язаний сплатити позивачеві пеню у розмірі 0,2 % (але, не більш ніж подвійна облікова ставка Національного банку України, що діяла у період прострочки) від простроченої суми, за кожен день прострочки.

Договором не передбачено нарахування пені за весь період прострочки оплати.

Здійснений позивачем розрахунок пені має суттєві недоліки, пеня нарахована понад встановлений ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України шестимісячний строк з дати прострочення виконання зобов'язання, неправильно визначено періоди прострочення відповідачем виконання зобов'язання з оплати товару, а також, не враховано, що кількість днів, у 2012, високосному, році становить 366.

Судом здійснений власний розрахунок пені за результатами якого встановлено наступне.

Пеня на суму заборгованості у розмірі 16 328,79 грн. за період прострочення виконання зобов'язання з 07.08.2012р. по 26.08.2012р., включно, тривалістю 20 днів, становить 133,84 грн.

133,84 грн. = ((16 328,79 грн. х 2 х 7,5 % х 20 днів) / 100 % ) / 366 днів

Пеня на суму заборгованості у розмірі 2 000,00 грн. за період прострочення виконання зобов'язання з 27.08.2012р. по 31.12.2012р., включно, тривалістю 127 днів, становить 104,10 грн.

104,10 грн. = ((2 000,00 грн. х 2 х 7,5 % х 127 днів) / 100 % ) / 366 днів

Пеня на суму заборгованості у розмірі 2 000,00 грн. за період прострочення виконання зобов'язання з 01.01.2013р. по 06.02.2013р., включно, тривалістю 37 днів, становить 30,41грн.

30,41 грн. = ((2 000,00 грн. х 2 х 7,5 % х 37 днів) / 100 % ) / 365 днів

Пеня на суму заборгованості у розмірі 23198,36 грн. за період прострочення виконання зобов'язання з 12.09.2012р. по 18.10.2012р., включно, тривалістю 37 днів, становить 351,78грн.

351,78 грн. = ((23 198,36 грн. х 2 х 7,5 % х 37 днів) / 100 % ) / 366 днів

Пеня на суму заборгованості у розмірі 15 500,00 грн. за період прострочення виконання зобов'язання з 19.10.2012р. по 04.11.2012р., включно, тривалістю 17 днів, становить 107,99 грн.

107,99 грн. = ((15 500,00 грн. х 2 х 7,5 % х 17 днів) / 100 % ) / 366 днів

Пеня на суму заборгованості у розмірі 9 600,00 грн. за період прострочення виконання зобов'язання з 05.11.2012р. по 31.12.2012р., включно, тривалістю 57 днів, становить 224,26грн.

224,26 грн. = (( 9 600,00 грн. х 2 х 7,5 % х 57 днів) / 100 % ) / 366 днів

Пеня на суму заборгованості у розмірі 9 600,00 грн. за період прострочення виконання зобов'язання з 01.01.2013р. по 11.03.2013р., включно, тривалістю 70 днів, становить 276,16 грн.

276,16 грн. = (( 9 600,00 грн. х 2 х 7,5 % х 70 днів) / 100 % ) / 365 днів

Загальна сума пені становить 1 228,54 грн.

1 228,54 грн. = 133 , 84 грн. + 104,10 грн. + 30,41 грн. + 351,78 грн. + 107,99 грн. + 224,26 грн. + 276,16 грн.

Таким чином, розмір заявленої позивачем до стягнення з відповідача пені, а саме, 1216,25 грн., не перевищує дійсного розрахованого судом розміру пені, 1 228,54 грн. за неналежне виконання відповідачем зобов'язань з оплати товару за договором.

Відповідно до ч.1 ст. 251 Цивільного кодексу України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Статтею 256 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Приписами ст. 257 Цивільного кодексу України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. Відповідно до ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України до позовних вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Згідно з ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Згідно з ч. 5 цієї ж статті за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Відповідно до ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони, зробленою до винесення судом рішення. Згідно з ч. 4 цієї ж статті сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, строки позовної давності стосовно позовних вимог в частині стягнення пені, яку нараховано за період часу з 07.08.2012р. по 06.02.2013р. (за прострочення оплати товару отриманого за накладною від 24.07.2012р. №РН-2407/1), а також, в частині стягнення пені, яку нараховано за період часу з 12.09.2012р. по 11.03.2013р. (за прострочення оплати товару отриманого за накладною від 29.08.2012р. № РН-2908/5) станом на час подання позивачем позовної заяви до суду скінчилися.

Проте, у даній справі заяви про застосування позовної давності до позовних вимог в частині стягнення пені не надходили, відсутні.

За вказаних встановлених судом фактичних обставин та на підставі наведених правових норм позовні вимоги про стягнення з відповідача 1 216,25 грн. пені підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов задовольняється у повному обсязі, у зв'язку із цим судовий збір у повному розмірі, 1 720,50 грн., покладається на відповідача.

Згідно з ч. 5 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката та інші витрати, пов'язані із розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача, при відмові в позові - на позивача, а при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов задоволений у повному обсязі, у зв'язку із чим понесені позивачем витрати на оплату послуг адвоката покладаються на відповідача у повному обсязі таких витрат, а саме, 2 500,00 грн. Суд не вважає вказану вартість послуг адвоката по даній справі завищеною, оскільки адвокатом згідно умов укладеного між ним та позивачем договору від 22.07.2013р. № 22.07-13/1 надано правову допомогу позивачеві по вирішенню в судовому порядку спору з відповідачем, а також, забезпечено представництво інтересів позивача у суді при розгляді даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента" (місцезнаходження - 73000, м. Херсон, провулок Прямий, буд. 61; ідент. код ЄДР - 23140399) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "ЗАПОРІЖАВТОПОБУТХІМ" (місцезнаходження - 69091, м.Запоріжжя, вул.Нижньодніпровська, буд. 11/1; ідент. код ЄДР - 33610760) 11 600 (одинадцять тисяч шістсот) грн. 00 коп. заборгованості з оплати товару, 1 216 (одна тисяча двісті шістнадцять) грн. 25 коп. пені, 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. компенсації по сплаті судового збору та 2 500 (дві тисяча п'ятсот) грн. 00 коп. компенсації по сплаті послуг адвоката.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 01.11.2013р.

Суддя К.В. Соловйов