Рішення

від 31.10.2013 по справі 925/1422/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року Справа № 925/1422/13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Роздолля - Інвест"

до публічного акціонерного товариства "Черкаський приладобудівний завод"

про стягнення 6012 грн. 08 коп.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Сиволовська О.І.

Представники сторін:

від позивача: Шуміленко О.М. за довіреністю від 17.09.2013р.;

від відповідача: Німич О.В. за довіреністю від 08.08.2013р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Роздолля - Інвест" звернулося до господарського суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Черкаський приладобудівний завод" про стягнення 6012 грн. 08 коп., у тому числі: 5555 грн. 47 коп. боргу за поставлений товар та 456 грн. 61 коп. три проценти річних

В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачем грошового зобов'язання щодо оплати переданого йому позивачем у власність за видатковими накладними від 06.07.2010р. №СФ-0000182, від 19.08.2010р. №СФ-0000233, від 16.09.2010р. №СФ-0000255, від 20.09.2010р. №СФ-0000258 та від 22.10.2010р. №СФ-0000306 товару.

Ухвалою від 06.09.2013р. господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Роздолля - Інвест" до розгляду, порушив провадження у даній справі і призначив її розгляд у судовому засіданні на 9 годину 40 хвилин 19.09.2013р. у приміщенні господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 19.09.2013р. господарський суд Черкаської області відклав розгляд справи на 9 годину 10.10.2013р., у зв'язку з необхідністю витребування від позивача додаткових доказів.

Ухвалою від 10.10.2013р. господарський суд Черкаської області відклав розгляд справи на 11 годину 15 хвилин 31.10.2013р., у зв'язку з нез'явленням представників сторін у судове засідання.

У засіданні суду, яке відбулося 31.10.2013р., представник позивача позов підтримав з викладених у ньому підстав.

Відповідач у відзиві на позов від 09.10.2013р. №50-192 визнав позов в частині основного боргу в сумі 5555 грн. 47 коп., вимоги щодо нарахування трьох процентів річних вважає необґрунтованими, оскільки позивачем не вказано період, за який було прострочено сплату боргу.

У судовому засіданні після ознайомлення з наданим позивачем докладним розрахунком стягуваної суми трьох процентів річних представник відповідача проти позову не заперечив.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Роздолля - Інвест" за видатковими накладними від 06.07.2010р. №СФ-0000182, від 19.08.2010р. №СФ-0000233, від 16.09.2010р. №СФ-0000255, від 20.09.2010р. №СФ-0000258 і від 22.10.2010р. №СФ-0000306 передало відкритому акціонерному товариству "Черкаський приладобудівний завод" у власність, а останнє прийняло товар на загальну суму 9240 грн. 07 коп.

Відкрите акціонерне товариство "Черкаський приладобудівний завод", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Черкаський приладобудівний завод", за отриманий ним за вищевказаними видатковими накладними товар сплатило товариству з обмеженою відповідальністю "Роздолля - Інвест" лише 3684 грн. 60 коп., у тому числі: 1000 грн. за платіжним дорученням від 22.06.2010р. №470, 684 грн. 60 коп. за платіжним дорученням від 09.09.2010р. №837 та 2000 грн. за платіжним дорученням від 09.09.2010р. №839

Товариство з обмеженою відповідальністю "Роздолля - Інвест" і публічне акціонерне товариство "Черкаський приладобудівний завод" станом на 01.03.2013р. провели звірку розрахунків, за результатами якої склали відповідний акт, згідно з яким сторони визначили борг публічного акціонерного товариства "Черкаський приладобудівний завод" перед товариством з обмеженою відповідальністю "Роздолля - Інвест" за проданий останнім першому товар у сумі 5555 грн. 47 коп. (9240 грн. 07 коп. - 3684 грн. 60 коп.).

Станом на день прийняття господарським судом цього рішення відповідач борг у сумі 5555 грн. 47 коп. позивачу не сплатив.

За прострочення оплати товару товариство з обмеженою відповідальністю "Роздолля - Інвест" нарахувало публічному акціонерному товариству "Черкаський приладобудівний завод" до сплати 456 грн. 61 коп. передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України 3% річних за 1000 днів прострочення з 02.12.2010р. по 27.08.2013р.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Згідно з ч. 1 ст. 206 Цивільного кодексу України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Відповідно до ст. 208 Цивільного кодексу України у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами.

Частина 1 ст. 218 Цивільного кодексу України передбачає, що недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

У ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 692 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства, господарський суд прийшов до таких висновків.

Вказані вище дії товариства з обмеженою відповідальністю "Роздолля - Інвест" і публічного акціонерного товариств "Черкаський приладобудівний завод" означають, що ці особи вчинили в усній формі правочини з купівлі-продажу товару. З цих правочинів у публічного акціонерного товариств "Черкаський приладобудівний завод", як у покупця, виникли грошові зобов'язання перед продавцем - товариством з обмеженою відповідальністю "Роздолля - Інвест" щодо оплати купленого товару на суму 9240 грн. 07 коп. одразу ж після прийняття товару. Невиконання публічним акціонерним товариством "Черкаський приладобудівний завод" цих грошових зобов'язань на суму 5555 грн. 47 коп. порушило право товариства з обмеженою відповідальністю "Роздолля - Інвест" на своєчасне отримання вказаної суми коштів за проданий ним відповідачу товар.

Частина 2 ст. 16 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України передбачають такий спосіб захисту порушеного права особи як присудження до виконання обов'язку в натурі.

Відтак товариство з обмеженою відповідальністю "Роздолля - Інвест" в порядку захисту свого порушеного права вправі вимагати примусового виконання відповідачем грошових зобов'язань в натурі шляхом стягнення з публічного акціонерного товариств "Черкаський приладобудівний завод" на свою користь боргу в сумі 5555 грн. 47 коп.

Вказаний позивачем у наданому господарському суду докладному розрахунку стягуваної суми трьох процентів річних період прострочення сплати відповідачем 5555 грн. 47 коп. боргу у 1000 днів з 02.12.2010р. по 27.08.3013р. відповідає фактичному періоду прострочення виконання відповідачем цих грошових зобов'язань.

Право позивача на стягнення з відповідача трьох процентів річних за прострочення виконання останнім грошових зобов'язань передбачено ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Стягувана сума трьох процентів річних нарахована позивачем у відповідності з фактичними обставинами виконання відповідачем зобов'язань щодо оплати переданого йому позивачем у власність товару та вимогами законодавства.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню витрати на сплату судового збору в сумі 1720 грн. 50 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Черкаський приладобудівний завод" (вул. 30 років Перемоги, 5/1, м. Черкаси, ідентифікаційний код 14309572) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Роздолля - Інвест" (вул. Горького, 62/1, кім. 102, м. Черкаси, ідентифікаційний код 22790296) - 5555 грн. 47 коп. боргу, 456 грн. 61 коп. три проценти річних та 1720 грн. 50 коп. витрат на сплату судового збору.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено і підписано 04.11.2013р.

СУДДЯ М.В. Дорошенко