Ухвала

від 31.10.2013 по справі 5016/1553/2012(1/76)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

31 жовтня 2013 року Справа № 5016/1553/2012(1/76)

Скаржник (боржник): Приватне підприємство Приватне сільськогосподарське орендне підприємство "Агросвіт"

вул. Садова, 30, с. Воєводське, Арбузинський район, Миколаївська область, 55320

Орган дії, якого оскаржуються: Відділ Державної виконавчої служби

Арбузинського районного управління юстиції

55300, Миколаївська область, смт. Арбузинка, пл. Центральна, 88

Стягувач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про: скарга на дії державного виконавця.

Суддя О.Г. Смородінова

Представники:

Від заявника (боржника): Прокопенко В.О. - директор;

Від органу ДВС: не з'явився;

Від стягувача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

25.09.2013 р. ПСГОП «Агросвіт» (скаржник) звернувся до суду зі скаргою № 40 від 23.09.13 р., в якій просить суд 1. скасувати висновок експерта про вартість арештованого майна - складу, загальною площею 696,5 кв.м., розташованого за адресою: Миколаївська область, Арбузинський район, с. Воєводське, вулиця Садова, 39-б, та рецензію на звіт про назалежну оцінку вартості майна, здійснені у виконавчому провадженні № 37522271 на виконання наказу господарського суду Миколаївської області № 5016/1553/2012(1/76) виданого 03.04.2013 року про стягнення з ПП «ПСОП «Агросвіт» на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 99 540,00 грн.; 2. зобов'язати відділ державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції провести повторну експертизу з оцінки майна.

Скарга мотивована тим, що 11.09.2013 року, на адресу ПП «ПСОП «Агросвіт» надійшло повідомлення відділу державної виконавчої служби Арбузинського району № 8772/2 від 09.09.2013 року про те, що вартість арештованого майна - складу, загальною площею 696,5 кв.м., відповідно до висновку експерта про вартість майна, та рецензії на звіт, складає 143 500,00 грн. Скаржник вважає, що вартість арештованого майна - складу, загальною площею 696,5 кв.м., розташованого за адресою: Миколаївська область, Арбузинський район, с. Воєводське, вулиця Садова, 39-б, визначена у 143 500,00 грн., являється дуже заниженою, а звіт про оцінку майна упередженим і таким, що не відповідає дійсності, не відображає реальної вартості оціненого майна, що порушує законні права та інтереси боржника у виконавчому провадженні. Так, 01.02.2008 р. вже здійснювалась оцінка вказаного складу, і на той момент вона складала 330 629,00 грн., що згідно курсу НБУ складало 65 471,00 доларів США. Еквівалент в доларах США визначається з метою зменшення негативних наслідків інфляції в країні. Таким чином, вартість арештованого майна - складу, загальною площею 696,5 кв.м., розташованого за адресою: Миколаївська область, Арбузинський район, с. Воєводське, вулиця Садова, 39-б має складати 65 471,00 доларів США, що за курсом НБУ складає 532113,29 грн.

24.10.13 р. через канцелярію суду від відділу ДВС Арбузинського районного управління юстиції надійшли письмові заперечення по скарзі, в яких останній просить відмовити в задоволенні скарги та вважає, що дії державного виконавця відділу ДВС Арбузинського РУЮ по примусовому виконанню зведеного виконавчого провадження про стягнення з ПП «ПСП «Агросвіт» на користь юридичних та фізичних осіб, а саме щодо оцінки майна згідно акту опису й арешту від 10.07.2013 року вчинені відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та в межах повноважень наданих державному виконавцю.

24.10.13 р. стягувач надав до суду письмові пояснення, в яких також просить відмовити підприємству у задоволенні скарги повністю та зазначає, що єдиною підставою для скасування звіту про оцінку майна боржника є посилання на оцінку проведену, ще 01.02.2008 року, згідно якої вартість майна боржника становила 330 629,00 грн., однак боржником не враховано, що дана оцінка дійсна лише на протязі 6 місяців від дати оцінки, що прямо зазначено в ньому, тому на даний час на її не можливо посилатися, як на підставу своїх вимог для скасування оцінки здійсненої у 2013 року.

24.10.13 р. суд, при наявності всіх учасників процесу, оголошував перерву в судовому засіданні до 31.10.13 р.

Представник стягувача та представник ДВС в судове засідання 31.10.13 р. не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить судове повідомлення від 24.10.13 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, дослідивши матеріали судової справи та виконавчого провадження, проаналізувавши обставини на які посилається скаржник, вислухавши учасників судового процесу, суд дійшов висновку про відмову боржнику в задоволенні скарги з причин її необґрунтованості та недоведеності.

Так, матеріали судової справи № 5016/1553/2012(1/76) свідчать, що:

13.09.2012 р. рішенням господарського суду Миколаївської області було прийнято рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено; визнано недійсним договір купівлі-продажу насіння соняшника № 3 від 01.04.2011 року, укладений між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Приватним підприємством Приватне сільськогосподарське орендне підприємство "Агросвіт"; стягнуто з Приватного підприємства Приватне сільськогосподарське орендне підприємство "Агросвіт" на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 - 99 540,00 грн.

Постановою від 06.11.2012 р. Одеський апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ПП «ПСП «Агросвіт» задовольнив частково. Рішення господарського суду Миколаївської області від 13.09.2012 року по справі № 5016/1553/2012 (1/76) в частині стягнення з Приватного підприємства Приватне сільськогосподарське орендне підприємство "Агросвіт" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 99540,00 грн. скасував. В іншій частині рішення залишив без змін. Зобов'язав ПП «ПСП «Агросвіт» повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 насіння соняшника першого покоління F 1 гібриду "Цезар" у кількості 1659,00 кг.

Вищий господарський суд постановою від 18.03.2013 р. касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнив частково. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.11.2012р., рішення господарського суду Миколаївської області від 13.09.2012р. у справі № 5016/1553/2012(1/76) скасував. Справу № 5016/1553/2012(1/76) передав на новий розгляд в частині позовних вимог Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення пені і штрафу. В іншій частині позовних вимог прийняв нове рішення. Позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в частині стягнення вартості отриманого товару задовольнив. Стягнув з Приватного сільськогосподарського орендного підприємства "Агросвіт" на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - 99 540 грн. заборгованості. В задоволенні зустрічного позову Приватного сільськогосподарського орендного підприємства "Агросвіт" відмовив.

23.11.2012 р. господарським судом Миколаївської області було видано відповідні накази.

Розпорядженням від 03.04.13 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 5015/1553/2012(1/76) в частині позовних вимог про стягнення пені і штрафу.

Рішенням від 28.05.2013 р. господарський суд Миколаївської області позов задовольнив; стягнув з Приватного підприємства Приватне сільськогосподарське орендне підприємство "Агросвіт" на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - 49 770,00 грн. - штрафу, 7712,47 грн. - пені та 1720,50 грн. судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.07.2013 р. апеляційну скаргу ПП «ПСП «Агросвіт» залишено без задоволення, рішення господарського суду Миколаївської області від 28.05.13 р. у справі № 5016/1553/2012(1/76) залишено без змін.

На виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 23.07.2013 р. та рішення господарського суду Миколаївської області 28.05.2013 р. стягувачу видано відповідний наказ.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 12.04.2013 року заступником начальника відділу була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 37522271 по виконанню наказу господарського суду Миколаївської області № 5016/1553/2012(1/76) від 03.04.2013 р. про стягнення з ПП «ПСП «Агросвіт» на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 99 540,00 грн. Зазначена постанова була направлена боржнику 15.04.13 р. за вих. № 3073/2.

26.08.13 р. заступником начальника відділу винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження щодо стягнення з ПП «ПСП «Агросвіт».

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у ньому, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до законів України, а також рішеннями, що підлягають примусовому виконанню.

У Законі України "Про виконавче провадження" визначено загальний порядок примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), до якого, зокрема, віднесено пошук майна боржника, арешт коштів на рахунках в банківських установах, оцінка майна та його реалізація на прилюдних торгах (статті 40, 57, 58, 62 цього Закону).

За приписами статті 121 2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

У пункті 9.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що визначення вартості, оцінка майна боржника (стаття 58 Закону України "Про виконавче провадження") є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування, до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 121 2 Господарського процесуального кодексу України.

У розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу Державної виконавчої служби , пов'язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57, 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Оцінка майна - процесуальна дія державного виконавця, тому учасники виконавчого провадження мають право на оскарження оцінки майна як процесуальної дії державного виконавця .

При цьому, суд звертає увагу скаржника на те, що посилання боржника на заниження оцінки майна та рецензії цього звіту не взято до уваги, оскільки вказані дії вчинені суб'єктами оціночної діяльності, які не є органом ДВС. Тому оцінка законності дій останніх не здійснюється судом під час розгляду скарги на дії чи бездіяльність органів ДВС в порядку ст.121-2 ГПК України.

Отже, відповідно до частини 1 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

З матеріалів справи вбачається, що постановою від 22.07.2013 р. заступника начальника ДВС експертом по зведеному виконавчому провадженню про стягнення боргу з ПП «ПСП «Агросвіт» на користь ФОП ОСОБА_1 призначено ОСОБА_3, який має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності НОМЕР_1 виданий 12.04.12 р. Фондом державного майна України. Вказані процесуальні дії державного виконавця ніким з учасників не оскаржені.

07.08.2013 року до відділу ДВС Арбузинського РУЮ надійшов звіт від 05.08.2013 року виконаний експертом ОСОБА_3 про незалежну оцінку майна, що належить на праві власності ПП «ПСОП «Агросвіт».

Згідно звіту про незалежну оцінку майна вартість майна - складу, загальною площею 696,5 кв.м. за адресою: Миколаївська область, Арбузинський район, с. Воєводське, вул. Садова 39 б, становить 143 500,00 грн.

Згідно з частиною 3 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, копії звіту про незалежну оцінку майна 07.08.2013 року були направлені сторонам виконавчого провадження для ознайомлення та оскарження.

Вчасне отримання від ДВС звіту про незалежну оцінку майна, боржник в судовому засіданні не заперечив.

У відповідності до частини 4 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

19.08.2013 року до відділу ДВС Арбузинського РУЮ від директора ПП «ПСОП «Агросвіт» надійшли письмові заперечення щодо визначення оцінки нерухомого майна.

За приписами статті 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна). Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону.

Як наслідок наведеного, 21.08.2013 року державним виконавцем в порядку ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова: призначити ПашиновуТ.В., яка має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача НОМЕР_2 видане 13 травня 2011 року Фондом державного майна України, рецензентом звіту з оцінки вартості майна - склад, загальною площею 696,5 кв.м. за адресою: Арбузинський район, с. Воєводське, вулиця Садова, 39-б, виконаного оцінювачем ФОП ОСОБА_3

Зазначена постанова була вчасно скерована всім учасникам виконавчого провадження та отримана, зокрема - боржником, що підтверджено останнім в судовому засіданні.

29.08.2013 р. боржник здійснив авансування витрат за рецензування звіту в розмірі 100,00 грн.

03.09.2013 року до відділу ДВС Арбузинського РУЮ надійшла рецензія на звіт про незалежну оцінку майна: склад, загальною площею 696,5 кв.м. за адресою: Миколаївська область, Арбузинський район, с. Воєводське, вул. Садова 39 б.

Рецензентом зроблено висновок про відповідність та правильність застосування методичних підходів, методів та оціночних процедур та про достовірність оцінки майна. Рецензентом підтверджений звіт ФОП ОСОБА_3 від 05.08.2013 року про незалежну оцінку майна: згідно якого вартість майна становить 143 500,00 грн.

Копії рецензії на звіт про незалежну оцінку майна державним виконавцем були направлені 09.09.2013 року сторонам виконавчого провадження для ознайомлення та оскарження.

11.09.2013 р. директор ПП «ПСОП «Агросвіт» отримав нарочно копію рецензії на звіт експерта.

Виходячи з даних відтиску поштової печатки на конверті (арш. справи 123), скарга про скасування висновку експерта до господарського суду була скерована боржником 21.09.13 року.

Отже, беручи до уваги вищенаведені обставини, суд дійшов висновків що відділом ДВС Арбузинського РУЮ було здійснено всі необхідні дії для визначення вартості нерухомого майна боржника, а саме - дотримання порядку, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження».

Оцінка та рецензування були проведені уповноваженими та це особами, згідно Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні».

Посилання ж скаржника на показники проведеної оцінки 01.02.2008 року не може свідчити про незаконність дій державного виконавця стосовно проведення такої оцінки станом на 05.08.2013 рік, оскільки в силу ч.5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Таким чином, скаржник не довів суду належним чином порушення органом державної виконавчої служби вимог чинного законодавства під час проведеної ним оцінки майна.

Суд також відмовляє скаржнику у задоволенні в частині вимоги зобов'язати державного виконавця повторно провести експертизу з оцінки майна боржника, оскільки не вправі зобов'язувати державного виконавця до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Крім цього, скаржником не було доведено належним чином тієї обставини, що державний виконавець безпідставно ухиляється від вчинення таких дій.

Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги (вих. № 40 від 23.09.13 р.) Приватному сільськогосподарському орендному підприємству «Агросвіт» відмовити.

Суддя О.Г.Смородінова