Рішення

від 29.10.2013 по справі 910/13039/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2013 р. Справа № 910/13039/13

За позовом: Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва, м. Київ, до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія АЙ ЕС ГРУП , м. Львів, про: стягнення 13 614,07 грн. Суддя М.М. Синчук При секретарі Григорчук Н. За участю представників: позивача:Не з'явився. відповідача:Не з'явився.

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія АЙ ЕС ГРУП : 10 706,31 грн. основного боргу; 636,03 грн. 3% річних; 551,23 грн. втрат від інфляції та 1 720,50 грн. судового збору, а всього 13 614,07 грн. Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.07.2013р. позовну заяву прийнято до провадження і призначено її до розгляду 19.08.2013р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.08.2013р. справу № 910/13039/13 передано за підсудністю до господарського суду Львівської області.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 02.09.2013 р. справу №910/13039/13 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 10.09.2013р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов Договору на постачання комунальних послуг №490/12 від 01.04.2012 р. не виконав взятих на себе за Договором зобов'язань, а саме не вніс оплати за отримані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 10 706,31 грн. Крім того, відповідачу нараховано 3% річних в розмірі 636,03 грн. та інфляційні втрати в розмірі 551,23 грн.

В судове засідання 10.09.2013 р. представник позивача не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №06382630 від 09.09.2013 р., причин неприбуття в судове засідання не повідомив. Вимоги ухвали суду від 02.09.2013р. не виконав.

В судове засідання 10.09.2013 р. представник відповідача не з'явився, поштовий конверт з ухвалою господарського суду Львівської області від 02.09.2013р., надісланий на адресу відповідача (м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 15), вказану у Витязі з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, виданий Головним управлінням регіональної статистики 13.08.2013 р. №23-07/2050-1, станом на 01.08.2013 р., повернувся до суду з поштовою довідкою в якій зазначено: За зазначеною адресою не зареєстровано і не розшукано .

В судовому засіданні 10.09.2013 р. розгляд справи відкладено на 01.10.2013 р.

В судове засідання 01.10.2013 р. представник позивача повторно не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду від 02.09.2013 р. не виконав.

В судове засідання 01.10.2013 р. представник відповідача повторно не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду від 02.09.2013 р. не виконав.

В судовому засіданні 01.10.2013 р. розгляд справи відкладено на 22.10.2013 р.

В судове засідання 22.10.2013 р. представник позивача не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду від 02.09.2013 р. не виконав.

В судове засідання 22.10.2013 р. представник відповідача не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду від 02.09.2013 р. не виконав.

У зв'язку із неприбуття в судове засідання представників сторін розгляд справи відкладено на 29.10.2013 р.

В судове засідання 29.10.2013 р. представник позивача не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду від 02.09.2013 р. не виконав, без поважних причин.

Ухвалами господарського суду Львівської області від 02.09.2013 р., від 10.09.2013 р., від 01.10.2013 р., від 22.10.2013 р. позивача зобов'язано надати суду: 1) докази виконання позивачем п. 4.1. Договору № 490/13 на постачання комунальних послуг - виставлення позивачем рахунків спожитих послуг відповідачу на сплату за спожиті ним комунальні послуги; 2) докази часткової оплати відповідачем за Договором №490/13; 3) оригінали додатків №№ 9, 10, 12 до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; 4) докази виконання позивачем п. 4.5 Договору № 490/13 - акти наданих послуг на виконання Договору № 490/13 на постачання комунальних послуг, 5) витяг (довідку) державного реєстратора про внесення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на момент подання позовної заяви; 6) витяг (довідку) державного реєстратора про внесення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на момент подання позовної заяви.

В судове засідання 29.10.2013 р. представник відповідача не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду від 02.09.2013 р. не виконав.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками „адресат вибув", „адресат відсутній", зокрема, "за зазначеною адресою не проживає" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення (див. Постанову Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 01.08.2013 р., відповідач знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 15, на яку і були надіслані ухвали суду, а отже відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Таким чином, господарський суд вважає, що відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в судові засідання не з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час розгляду справи за адресою: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 15, яка відповідно до ст. 93 ЦК України є його місцезнаходженням та зазначена в реєстраційних документах.

Будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляду справи від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Подальше ж відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 ГПК України , зокрема, стосовно обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

За таких підстав, відповідно до статті 75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу без участі представника відповідача, за наявними в ній доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті, оскільки подальше відкладення розгляду справи спричинить порушення строку вирішення спору.

Проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

01 квітня 2012 р. між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія АЙ ЕС ГРУП було укладено договір №490/12 на постачання комунальних послуг (надалі -Договір). За умовами цього Договору, абонент (позивач у справі) зобов'язався надавати субабоненту (відповідач у справі) вчасно та відповідної якості комунальні послуги з централізованого опалення, а субабонент зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених Договором та законодавством України.

Відповідно до п. 1.2. Договору комунальні послуги постачаються в приміщення загальною площею 107 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Червонозаводська, 2/13.

Згідно п. 2.1.1. Договору позивач зобов'язався безперебійно забезпечувати субабонента холодною, гарячою водою, опаленням і приймати від нього в каналізаційну мережу стічні води.

Відповідно до п. 2.2.1 Договору відповідач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі, не пізніше 21 числа місяця, наступного за звітним, вносити плату за надані йому послуги, обумовлені даним Договором, на розрахунковий рахунок абонента.

Відповідно до п. 4.1. Договору, щомісячно позивач надає рахунок спожитих послуг субабоненту на сплату за спожиті субабонентом комунальну послуги, згідно Додатку №2 до Договору. Оплата здійснюється шляхом зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок абонента.

В судові засідання представник позивача не з'явився, вимог ухвал господарського суду Львівської області від 02.09.2013 р., від 10.09.2013 р., від 01.10.2013 р., від 22.10.2013 р. не виконав, а саме не надав докази виконання позивачем п. 4.1. Договору № 490/13 на постачання комунальних послуг - виставлення позивачем рахунків спожитих послуг відповідачу на сплату за спожиті ним комунальні послуги.

Згідно п. 4.2. Договору, позивач щомісяця надає субабоненту платіжні документи з зазначенням в них діючих тарифів на комунальні послуги.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що до матеріалів позовної заяви долучено облікові картки: № 5335 за лютий 2013р. Договір 1710039; № 6289 за грудень 2012р. Договір 1710039; №5319 за січень 2013р. Договір 1710039;№ 5198 за жовтень Договір 1710039; № 5254 за листопад 2012р. Договір 1710039; № 5107 за березень2012р. Договір 1710039; № 5116 за квітень 2012р. Договір 1710039; № 5090 за січень 2012р. Договір 1710039; № 5110 за лютий 2012р. Договір 1710039; № 5094 за грудень 2011р. Договір 1710039; № 5091 за листопад 2011р. Договір 1710039; № 4991 за квітень 2011р. Договір 1710039; № 5038 за жовтень 2011р. Договір 1710039; № 5071 за січень 2011р. Договір 1710039; № 5043 за грудень 2010р. Договір 1710039; № 4953 за жовтень 2010р. Договір 1710039; № 5003 за листопад 2010р. Договір 1710039; № 4901 за березень 2010р. Договір 1710039; № 4894 за квітень 2010р. Договір 1710039; № 4901 за січень 2010р. Договір 1710039; № 4919 за лютий 2010р. Договір 1710039; № 4916 за листопад 2009р. Договір 1710039; № 4935 за грудень 2009р., згідно показників нарахованих позивачу постачальником - ПАТ Київенерго за період з 01.12.2009 р. по 01.02.2013 р. було надано комунальні послуги з центрального опалення на загальну суму 33 358,10 грн.

В долучених облікових картках не вказано, що комунальні послуги постачаються відповідачу в приміщення загальною площею 107 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Червонозаводська, 2/13.

Відповідно до п. 4.5. Договору позивач щомісячно до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, складає та надає відповідачу для підписання 2 примірники актів наданих послуг, які є підставою для розрахунків.

В судові засідання представник позивача не з'явився, вимог ухвал господарського суду Львівської області від 02.09.2013 р., від 10.09.2013 р., від 01.10.2013 р., від 22.10.2013 р. не виконав, а саме не надав докази виконання позивачем п. 4.5 Договору № 490/13 - акти наданих послуг на виконання Договору № 490/13 на постачання комунальних послуг.

Згідно п. 6.1. Договору даний Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31 грудня 2014 року.

01 травня 2012 року між сторонами у справі підписано та скріплено печатками сторін Типовий договір №19 про реструктуризацію заборгованості за комунальні послуги, згідно п. 1 якого позивач надає відповідачу розстрочку у погашенні заборгованості за комунальні послуги (водо-, тепло, газопостачання, послуги водовідведення, електроенергія), що утворилася станом на 01.05.2012 р., на суму 11 444,41 грн. Сума щомісячного платежу заборгованості становить 1 907,40 грн. та поточні платежі.(а.с. 38 )

Згідно п. 4 Типового договору №19 про реструктуризацію заборгованості за комунальні послуги, відповідач зобов'язався забезпечити своєчасне погашення боргу за комунальні послуги, визначені договором.

Як вбачається із наданого позивачем до матеріалів позовної заяви розрахунку заборгованості, станом на 01.05.2012 р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 11 444,41 грн. Заборгованість в сумі 11 444,41 грн. визнана відповідачем, що підтверджується Типовим договором №19 про реструктуризацію заборгованості за комунальні послуги від 01.05.2012 р. Крім того, як вбачається із поданого розрахунку відповідачем частково проведено оплату вище зазначеної заборгованості в сумі 7 629,60 грн.

Станом на день розгляду справи судом, позивач не надав суду докази надання послуг та докази виставлення рахунків спожитих послуг відповідачу на сплату на виконання умов Договору №490/13 на постачання комунальних послуг за період з 01.05.2012 р. по 01.02.2013 р.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 174 ГК України визначено, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно із положеннями ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В судовому засіданні судом, встановлено, що укладений між позивачем та відповідачем договір є чинним, не визнаний судом недійсним.

Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як встановлено судом, 01 квітня 2012 р. між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія АЙ ЕС ГРУП було укладено договір на постачання комунальних послуг №490/12 (надалі -Договір). За умовами цього Договору, абонент (позивач у справі) зобов'язався надавати субабоненту (відповідач у справі) вчасно та відповідної якості комунальні послуги з централізованого опалення, а субабонент зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених Договором та законодавством України.

Відповідно до п. 4.5. Договору позивач щомісячно до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, складає та надає відповідачу для підписання 2 примірники актів наданих послуг, які є підставою для розрахунків.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( ст. 610 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом ( ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судом та підтверджується наданим позивачем до матеріалів позовної заяви розрахунку заборгованості, станом на 01.05.2012 р. заборгованість відповідача перед позивачем становила 11 444,41 грн. Заборгованість в сумі 11 444,41 грн. визнана відповідачем, що підтверджується Типовим договором №19 про реструктуризацію заборгованості за комунальні послуги від 01.05.2012 р. Крім того, як вбачається із поданого розрахунку відповідачем частково проведено оплату вище зазначеної заборгованості в сумі 7 629,60 грн.

Ухвалами господарського суду Львівської області від 02.09.2013 р., від 10.09.2013 р., від 01.10.2013 р., від 22.10.2013 р. позивача зобов'язано надати суду: 1) докази виконання позивачем п. 4.1. Договору № 490/13 на постачання комунальних послуг - виставлення позивачем рахунків спожитих послуг відповідачу на сплату за спожиті ним комунальні послуги; 2) докази часткової оплати відповідачем за Договором №490/13; 3) оригінали додатків №№ 9, 10, 12 до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; 4) докази виконання позивачем п. 4.5 Договору № 490/13 - акти наданих послуг на виконання Договору № 490/13 на постачання комунальних послуг.

Відповідно до п. 4.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Станом на день розгляду справи судом, позивач не надав витребувані судом докази надання послуг та докази виставлення рахунків спожитих послуг відповідачу на сплату на виконання умов Договору №490/13 на постачання комунальних послуг за період з 01.05.2012 р. по 01.02.2013 р., а також не подав клопотання про витребування господарським судом доказів у зв'язку із неможливість самостійно надати витребувані судом докази.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення 10 706,31 грн. основної заборгованості є частково обґрунтованими та підтверджені зібраними матеріалами справи, та підлягають до задоволення в сумі 3 814,81 грн. В іншій частині заявлені позовні вимоги залишаються без розгляду.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, станом на 01.05.2013 р. заборгованість відповідача перед позивачем становила 11 444,41 грн., що підтверджується підписаним між сторонами Типовим договором №19 про реструктуризацію заборгованості за комунальні послуги від 01.05.2012 р. Як вбачається із поданого позивачем розрахунку позовних вимог, відповідачем частково проведено оплату вище зазначеної заборгованості в сумі 7 629,60 грн ., а саме в травні 2012 р. - 1 907,40 грн., в червні 2013 р. - 1 907,40 грн., в липні 2012 р. - 1 907,40 грн., грудні 2012 р. - 1 907,40 грн.

Таким чином, нарахування інфляційних втрат та 3% річних проведено наступним чином:

із суми заборгованості в розмірі 9 537,01 грн. (11 444,41 - 1 907,40) за травень 2012 р.;

із суми заборгованості в розмірі 7 629,61 грн. (9 537,01 - 1 907,40) за червень 2012 р.;

із суми заборгованості в розмірі 5 722,21 грн. (7 629,61 - 1 907,40) за липень 2012 р.;

із суми заборгованості в розмірі 5 722,21 грн. за серпень 2012 р.;

із суми заборгованості в розмірі 5 722,21 грн. за вересень 2012 р.;

із суми заборгованості в розмірі 5 722,21 грн. за жовтень 2012 р.;

із суми заборгованості в розмірі 5 722,21 грн. за листопад 2012 р.;

із суми заборгованості в розмірі 3 814,81 (5 722,21 - 1 907,40) грн. за грудень 2012 р.;

із суми заборгованості в розмірі 3 814,81 грн. за січень 2013 р.;

із суми заборгованості в розмірі 3 814,81 грн. за лютий 2013 р.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних частково підлягають задоволенню, а саме інфляційні втрати (з врахуванням дефляційних процесів) в сумі 11,45 грн. та 3% річних - 143,29 грн., є обґрунтованими та підлягають задоволенню. В іншій частині заявлені позовні вимоги залишаються без розгляду.

Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

У відповідності до ч.1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати потрібно покласти на відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 81, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія АЙ ЕС ГРУП (адреса: 79000, вул. Смаль-Стоцького, буд. 15, м. Львів; ідентифікаційний код 33787133 ) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва (адреса: 03170, м. Київ, вул. Прилужна, буд. 6; ідентифікаційний код 03366552 ) 3 814,81 грн. основної заборгованості, 11,45 грн. - інфляційних втрат та 143,29 грн. - 3% річних, 1 720,50 грн. судового збору.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

4. Позовні вимоги в частині стягнення 6 891,50 грн. - основної заборгованості, 492,74 грн.

3% річних та 539,78 грн. - інфляційних втрат залишити без розгляду.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Синчук М.М.