Рішення

від 24.10.2013 по справі 920/1414/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2013 р. Справа №920/1414/13

За позовом прокуратури Тростянецького району Сумської області в інтересах держави в особі Білківської сільської ради, с.Білка

до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко", м.Червонозаводське

про стягнення 7015,12 грн.

Суддя Мацко О.С.

Представники сторін та прокуратури у судових засіданнях 22.10.2013 р. та 24.10.2013 р.:

від позивача: Коробейник В.О.

від відповідача: Тимошенко С.А.

від прокуратури: Мушук Т.В.

У судовому засіданні 22.10.2013р. оголошено перерву до 24.10.2013 р. до 14 год.00 хв. в порядку ст. 77 ГПК України, для надання можливості сторонам надати необхідні документи, на які вони посилалися у судовому засіданні.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст.85 ГПК України та повідомлено дату складання повного тексту рішення (28.10.2013 р.)

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 7015,12 грн. заборгованості по орендній платі згідно договору оренди нежитлових приміщень №1 від 15.11.2010р. за період з 15.11.2010р. по 31.12.2012р.

Позивач на задоволенні позову наполягає, з мотивів зазначених у позовній заяві, зокрема посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань в частині сплати орендної плати по договору оренди №1 нежитлових приміщень від 15 листопада 2010 року та надав заперечення на відзив (а.с.-45-53).

Представник прокуратури позовні вимоги підтримує та в судовому засіданні 22.10.2013 року надав заяву про збільшення позовних вимог від 21.10.2013 р. №107-2546вих-13 (а.с.- 54-56). Відповідно до ч. 4 ст. 29 ГПК України, прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди. В судовому засіданні представник позивача усно підтримує дану заяву.

Враховуючи викладене, заява про збільшення позовних вимог від 21.10.2013 р. №107-2546вих-13 в судовому засіданні 24.10.2013 року приймається судом до розгляду як така, що не суперечить чинному законодавству, і позовні вимоги розглядаються в новій редакції. Таким чином, предметом розгляду у даній справі є вимога про стягнення з відповідача 9938,64 грн. орендної плати згідно договору оренди нежитлових приміщень №1 від 15.11.2010р. за період з листопада 2010 р. по жовтень 2013 р.

Відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог з мотивів, викладених у відзиві на позов №38 від 11.09.2013р. (а.с.- 34-35) та поясненнях №52 від 23.10.2013 р., зокрема, вказує на те, що договір, на який посилається позивач, є нікчемним, посилається на відсутність повноважень у директора Романівської філії Сироти В.М. підписувати договір оренди нежитлового приміщення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та прокуратури, дослідивши та оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив:

15.11.2010 року між сторонами було укладено договір оренди №1 нежитлових приміщень (арк. спр. 12-16), згідно умов якого позивач (орендодавець) передає, а відповідач (орендар) приймає в строкове платне користування три нежитлові приміщення двохповерхової адміністративної будівлі (надалі - приміщення), площею 13,7 м. кВ., 13,4 м. кв., 19,5 м.кв., розміщене за адресою: с. Білка, вул.. Леніна, буд. 11, на 2 поверсі, 2-х поверхового приміщення, будівлі Білківської сільської ради, що знаходиться на балансі Білківської сільської ради, вартість якого визначена згідно з актом оцінки і становить 190690 грн. Приміщення передається в оренду з метою розміщення офісу-філіалу ПрАТ «Райз-Максимко» ( п. 1.1 Договору).

Відповідно до пункту 2.1., приміщення передається в орендне користування строком на 3 роки з дати підписання акту приймання-передачі приміщення в орендне користування, але не більше ніж на строк дії Договору.

В пункті 4.1 Договору сторони визначили, що орендна плата визначається на підставі розрахунку орендної плати і становить 102 грн. 36 коп. на місяць (Додаток №1). Орендна плати перераховується щомісячно не пізніше 19 числа наступного місяця (п. 4.3 Договору). Згідно додаткової угоди №1/2 від 11.04.2011 р. до договору оренди нежитлових приміщень № 1 від 15.11.2010 р. (а.с. - 19) орендна плата становить 263,22 грн. на місяць

Цей договір укладено строкомна 3 роки і діє з 15.11.2010 року до 15.10.2013 року (п. 12.1 Договору).

Згідно письмових пояснень, наданих сільським головою Пономаренко С.М. (а.с.-49), термін, «три роки», який зазначений в договорі, є помилкою. Даний договір заключний на період з 15.11.2010 р. по 15.10.2013 р., тобто на 2 роки, 11 місяців.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по договору в частині внесення орендної плати за весь період оренди, за останнім рахується заборгованість у сумі 9938,64 грн. (в редакції заяви про збільшення позовних вимог) та просить дану заборгованість стягнути з відповідача.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного:

Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Відповідно до ст.631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати обов'язки відповідно до договору.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов'язання з договору оренди. Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Згідно ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 793 Цивільного кодексу України, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі.

Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Таким чином, зазначена вище норма Цивільного кодексу України передбачає обов'язкове нотаріальне посвідчення договорів найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), які укладені на три роки і більше.

У відзиві на позовну заяву, відповідач зазначає, що враховуючи , що в договорі, а саме, в п.2.1 зазначено термін укладення договору три роки та враховуючи той факт, що сторонами недодержано вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, то за даних обставин даний договір є нікчемним.

Суд дослідивши матеріали справи, системно проаналізувавши даний договір оренди №1 нежитлових приміщень від 15.11.2010 р., вважає дані заперечення відповідача, такими що не відповідають дійсності з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, п. 2.1 договору визначено, що приміщення передається в орендне користування строком на 3 роки з дати підписання акту приймання-передачі приміщення в орендне користування, але не більше ніж на строк дії Договору.

Пунктом 12.1 визначено, що цей договір укладено строком на 3 роки і діє з 15.11.2010 р. по 15.10.2013 р., тобто на 2 роки і 11 місяців.

Здійснивши системний аналіз даного договору оренди, врахувавши пояснення сільського голови, суд приходить до висновку, що даний договір був укладений терміном на 2 роки і 11 місяців і не підлягав обов'язковому нотаріальному посвідченню.

Крім того, у відзиві на позовну заяві відповідач посилається на відсутність у позивача права щодо передачі об'єкта оренди (три нежитлові приміщення двохповерхової адміністративної будівлі, площею 13,7 м. кВ., 13,4 м. кв., 19,5 м.кв., розміщене за адресою: с. Білка, вул.. Леніна, буд. 11, на 2 поверсі, 2-х поверхового приміщення, будівлі Білківської сільської ради) в оренду, оскільки Білківська сільська рада являється балансоутримувачем обєкта оренди.

На спростування даного факту, позивачем надано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою с. Білка, вул. Леніна , 11.(а.с.- 46-47 ).

В судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що договір оренди №1 від 15.11.2010 р. підписаний з боку відповідача не уповноваженою особою та надав копію довіреності №23 від 09.08.2010 р., видану Сироті В.М.

Як зазначає відповідач, Сирота Володимир Миколайович на момент укладення Договору оренди №1 нежитлових приміщень від 15.11.2010 р. й до цього часу являється директором Романівської філії ПрАТ "Райз-Максимко", а тому у відповідності до положень ч. 4 ст. 95 ЦК України та ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" діяв на підставі виданої юридичною особою довіреності №23 від 09.08.2010 р. Для підтвердження відсутності повноважень у Сироти В.М. на укладання даного договору, після перерви оголошеної в засіданні суду 22.10.2013 року відповідач надав копію статуту ПрАТ "Райз-Максимко", в редакції від 02.08.2010 р., копію Положення про Романівську філію ПрАТ "Райз-Максимко, копію наказу №5 від 25.01.2010 р. та копію довідки від 22.10.2013 р. №8686.

Відповідно до ст. 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Згідно положень ст. 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Зі змісту наведеної статті вбачається, що наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладення.

Суд вважає, що в даному випадку доказами такого схвалення може бути той факт, що відповідач весь час протягом дії договору знаходився у орендованому приміщенні, і як вказує останній у своїх поясненнях №52 від 23.10.2013 року (а.с.-59-60 ) до цього часу не повернув приміщення позивачу.

Судом досліджено довіреність керівника відокремленого підрозділу (філії) Сироти В.М. №23 від 09.08.2010р. (арк.справи 44), та встановлено, що йому надано право у якості керівника відокремленого підрозділу (філії) вчиняти усі передбачені законом дії, необхідні для організації діяльності підрозділу відповідно до його положення. На думку суду, орендування приміщення під офіс для розміщення філії є саме дією, необхідною для організації її діяльності.

Крім того, відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Враховуючи те, що сторонами не подано судових рішень, згідно яких вказаний договір оренди №1 нежитлових приміщень від 15.11.2010 р. визнаний судом недійсним, відповідачем зустрічний позов про визнання договору недійсним до суду не подавався, то суд приходить до переконання про необгрунтованість заперечень відповідача.

Перевіривши наданий розрахунок заборгованості, суд звертає увагу на ту обставину, що у заяві про збільшення позовних вимог прокурор просить стягнути заборгованість і за жовтень (включно) у сумі 148,34 грн., в той час як відповідно до п.4.3 договору оренди, орендна плата перераховується щомісяця не пізніше 19 числа наступного місяця (тобто, строк оплати за жовтень ще не настав, і вимога про сплату 148,34 грн. судом не задовльняється, оскільки заявлена передчасно). З урахуванням викладеного, позовні вимоги про стягнення з відповідача орендної плати за даним договором у сумі 9790,30 грн. є правомірними та підтверджуються належними та допустимими доказами.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі статтею 33 цього ж Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Частиною 1 ст.43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Одними з основоположних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність (ст.3 ЦК України).

За викладеного, застосовуючи основні конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, виходячи з фактичних обставин справи, з'ясування природи дійсних правовідносин між сторонами у даному спорі та чинного законодавства України, яке повинно застосовуватися до них при вирішенні спору, господарський суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

На підставі матеріалів справи та керуючись статтями 32, 33,43,49,82-85 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" (37240, Полтавська область, Лохвицький район, м. Червонозаводське, вул. Матросова, буд. 10, ідентифікаційний код 30382533, інші реквізити невідомі) на користь Білківської сільської ради (42600, Сумська область, Тростянецький район, с. Білка, вул. Леніна , 11, ідентифікаційний код 04391687) - 9790,30 грн. основного боргу.

3.Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" (37240, Полтавська область, Лохвицький район, м. Червонозаводське, вул. Матросова, буд. 10, ідентифікаційний код 30382533, інші реквізити невідомі) до спеціального фонду державного бюджету України 1694,82 грн. судового збору.

4.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 28.10.2013 р.

Суддя О.С. Мацко