Рішення

від 23.10.2013 по справі 919/1132/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року справа № 919/1132/13

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Сімоходської Д.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом

Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради

(вул. Луначарського, буд. 5, м. Севастополь, 99011)

до Приватного підприємства «Модис-Плюс»

(пр. Ген. Острякова, буд. 58, кв. 85, м. Севастополь, 99029)

про стягнення неустойки за користування орендованим майном за період прострочення його повернення у розмірі 263 685,64 грн,

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради (далі - позивач) звернувся до господарського суду міста Севастополя із позовною заявою до Приватного підприємства „Модис-Плюс" (далі - відповідач) про стягнення 263 685,64 грн неустойки за користування орендованим майном після припинення договору оренди від 03.10.2011 №288-11 за період з 01.03.2013 по 31.07.2013.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається серед іншого на статтю 785 Цивільного кодексу України та зазначає, що укладений між сторонами договір оренди нерухомого майна від 03.10.2011 №288-11 припинив свою дію 31.03.2012, в той час коли акт приймання-передачі підписано лише 01.08.2013, а тому відповідач зобов'язаний сплатити неустойку за весь час прострочення повернення майна після закінчення строку дії договору оренди.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України - не надав господарському суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до частини 1 пункту 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а нез'явлення представників сторін не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність за наявними в неї матеріалами, в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, з'ясувавши всі обставини справи суд,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2011 між Фондом комунального майна Севастопольської міської Ради (Орендодавець) та Приватним підприємством „Модис-Плюс" (Орендар) був укладений договір оренди нерухомого майна № 288-11 (далі - Договір) (а.с. 8-9).

Згідно з пунктом 1.1. Договору, з метою ефективного використання комунального майна і досягнення найвищих результатів господарської діяльності Орендодавець (позивач) зобов'язався передати, а Орендар (відповідач) - прийняти в оренду нерухоме майно - вбудовані нежитлові приміщення бару, розташовані у підвалі будівлі театру літ. „А" (приміщення № 1-20, 1-20а, 1-20б, 1-47а, 1-48а, 1-49а, 2-45, 2-45а), загальною площею 341,0 м 2 , за адресою: м. Севастополь, пл. Нахімова, 6, яке перебуває на балансі Севастопольського академічного російського драматичного театру ім. А.В.Луначарського, вартість якого, згідно з незалежною оцінкою станом на 30.07.2011 становить 2 138 420,00 грн (без ПДВ).

Актом приймання-передачі майна, складеним та підписаним сторонами за участю представника балансоутримувача 03.10.2011, підтверджується факт передачі в оренду нерухомого майна, площею 341,0 м 2 , яке розташоване за адресою: м. Севастополь, пл. Нахімова, 6 (а.с. 9).

Орендна плата складає 26 277,23 грн (без ПДВ) за перший місяць оренди і перераховується Орендарем Орендодавцю не пізніше 20 числа поточного місяця. Орендна плата сплачується щомісячно. Розмір орендної плати за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції, що відповідає попередньому місяцю (пункти 3.2., 3.3. Договору).

Сторони домовились, що Договір діє з моменту його підписання до 31.03.2012 (пункт 7.1. Договору).

Положеннями Договору, зокрема пунктом 2.7. та підпунктом 4.4.14. пункту 4.4., передбачено, що Орендар зобов'язаний при припиненні дії договору повернути Орендодавцеві орендоване майно у стані, в якому воно було отримано, з урахуванням нормального зносу протягом 30 календарних днів з дати припинення Договору. Об'єкт оренди вважається повернутим Орендодавцеві з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі об'єкта оренди.

Господарським судом міста Севастополя у справі № 919/222/13-г прийнято рішення відповідно якому стягнуто з Приватного підприємства „Модис-Плюс" неустойку в сумі 527377,44 грн за період з 01.05.2012 по 28.02.2013.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача про стягнення з відповідача неустойки за прострочення виконання останнім зобов'язання щодо повернення орендованого за Договором майна після припинення дії договору.

Отже, до предмета доказування у цій справі входить встановлення факту порушення відповідачем визначених чинним законодавством та умовами Договору оренди від 03.10.2011 №288-11 строків виконання обов'язку щодо повернення об'єкта оренди після припинення дії Договору.

Відповідно до пункту 7.6. Договору його дія припиняється, зокрема, в разі закінчення строку оренди, встановленого Договором.

Статтею 785 Цивільного кодексу України (яка підлягає застосуванню до спірних відносин в силу частини шостої статті 283 Господарського кодексу України) передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Водночас, сторони встановили інший строк для повернення об'єкта оренди - не пізніше 30 календарних днів з дати припинення Договору (підпункт 4.4.14. пункту 4.4. Договору).

Договір припинив свою дію з 01.04.2012, тому Орендар був зобов'язаний повернути об'єкт оренди не пізніше 30.04.2012, проте повернув лише 01.08.2013.

Судом встановлено, що акт приймання-передачі орендованого приміщення підписано 01.08.2013 за яким відповідач повернув нерухоме майно, площею 341,0 м 2 , яке розташоване за адресою: м. Севастополь, пл. Нахімова, 6 (а.с. 14).

Сторони погодили, що несуть відповідальність за невиконання чи неналежне виконання умов Договору (пункт 8.1. Договору).

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина перша статті 612 Цивільного кодексу України).

Договір оренди нерухомого майна від 03.10.2011 №288-11 припинив свою дію з 01.04.2012. Отже, зважаючи на положення підпункту 4.4.14. пункту 4.4. Договору, відповідач був зобов'язаний повернути орендоване за Договором майно в строк по 30.04.2012 включно. Натомість, відповідач свого обов'язку щодо своєчасного повернення орендованого за вказаним Договором майна не виконав, акт приймання-передачі підписаний 01.08.2013, тобто відповідач є таким, що прострочив виконання зобов'язання.

За викладених обставин суд дійшов висновку про те, що відповідач порушив зобов'язання щодо своєчасного повернення орендованого за договором майна після припинення Договору оренди, а тому повинен сплатити неустойку за період прострочення виконання зобов'язання, вказаний позивачем з 01.03.2013 по 31.07.2013, у встановленому законом розмірі, а саме: у розмірі подвійної орендної плати.

Розрахунок неустойки, наданий позивачем (а.с. 7) судом перевірено та визнано вірним.

Зважаючи на викладене, позовні вимоги щодо стягнення з Приватного підприємства „Модис-Плюс" з 01.03.2013 по 31.07.2013, неустойки в сумі 263685,64 грн є доведеними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 33-34, 43, 49, 82-85, 115-116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Модис-Плюс" (адреса місцезнаходження: пр. Ген. Острякова, буд. 58, кв. 85, м. Севастополь, 99029, ідентифікаційний код 25149074, відомості про рахунки у матеріалах справи відсутні) на користь Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради (адреса місцезнаходження: вул. Луначарського, буд. 5, м. Севастополь, 99011, ідентифікаційний код 25750044, р/р місцевого бюджету м. Севастополя №3321387070001 в ГУ ДКСУ в м. Севастополі, МФО 824509, код отримувача - 38022717, код платежу 22080400) неустойку за користування орендованим майном у розмірі 263 685,64 грн та 5273,72грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст складено 28.10.2013.

Суддя Д.О. Сімоходська