Рішення

від 31.10.2013 по справі 923/1331/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 р. Справа № 923/1331/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Степановій Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таєрс Асістанс", м. Київ,

до Приватного підприємства "СПС-ОІЛ", м. Херсон

про стягнення 802 300,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув.

Обставини справи : провадження у справі порушено за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таєрс Асістанс" (позивач) до Приватного підприємства "СПС-ОІЛ" (відповідач) про стягнення 802 300,00 грн. набутих без достатніх підстав. В обґрунтування позовних вимог стверджується про те, що вказану грошову суму позивач сплатив як попередню оплату за договором, про укладання якого сторони на час вчинення цього платежу досягли домовленостей, але в подальшому не уклали. Відповідач поставку товару, за який позивачем було сплачено вказану попередню оплату, не здійснив, суму попередньої оплати позивачеві не повернув.

Сторони належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи.

Ухвалу про відкладення розгляду справи на 31.10.2013р. надіслано позивачу поштою, рекомендованим листом, відповідно до ст. 64 ГПК України, за вказаною у позовній заяві адресою позивача. Станом на 31.10.2013р. цей лист без вручення позивачу до суду не повертався. 10.10.2013р. через канцелярію суду надійшов лист позивача, згідно з яким позивач просить розглянути справу за відсутності його представника.

Ухвалу про порушення справи та про відкладення розгляду справи на 31.10.2013р. надіслано відповідачеві поштою, згідно приписів ст. 64 ГПК України, за місцезнаходженням відповідача на час розгляду даної справи згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, згідно витягу з цього реєстру на відповідача (а.с.20-22). Першу з цих ухвал надіслано рекомендованим листом з повідомленням, іншу - рекомендованим листом. Станом на 31.10.2013р. ці листи без вручення відповідачу до суду не поверталися. Проте, представник відповідача в судове засідання 31.10.2013р., як і у засідання 17.10.2013р., не прибув. Також, відповідач не надав суду відзиву на позовну заяву та витребувані від нього судом документи. Про причини ненадання цих документів відповідач суду не повідомив.

Від сторін не надходило заяв або клопотань щодо судового засідання 31.10.2013р.

Суд не визнавав обов'язковою явку представників сторін в судове засідання 31.10.2013р. Відповідно до ст.77 ГПК України неявка представника сторони у судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи у разі, якщо за його відсутності неможливо розглянути певну справу. Неявка представників сторін не унеможливлює розгляд справи № 923/1331/13. Розгляд справи за відсутності представників сторін, яких належно повідомлений про місце та час розгляду справи, не є порушенням процесуальних прав сторін.

Відповідно до ст. 75 ГПК України у разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України.

У судовому засіданні 31.10.2013р. судом проведений огляд наданих позивачем оригіналів платіжного доручення № 945 від 14.11.2011р. та виписки банку.

Дослідивши матеріали справи, суд, -

встановив :

На підставі платіжного доручення від 14.11.2012р. № 945 Товариством з обмеженою відповідальністю "Таєрс Асістанс" (надалі-позивач) 14.11.2012р. перераховано 802 300,00 грн. на розрахунковий рахунок Приватного підприємства "СПС-ОІЛ" (надалі - відповідач), р/р № 2600707826701 в АТ "Банк Національний Кредит". Вказаний факт підтверджується, безпосередньо, цим платіжним дорученням та випискою банку по особовому рахунку № 260011005051001 позивача у АТ "Банк "Київська Русь". Згідно з цими платіжним дорученням та випискою банку призначенням платежу вказано: "За автогуму згідно договору № 14-11 від 14.11.2012..".

Станом на 09.07.2013р. відповідач не передав позивачу товар, який було оплачено, згідно з платіжним дорученням. У зв'язку із цим позивач надіслав відповідачу претензію з вимогами до відповідача підписати договір на поставку товару та здійснити його поставку. Ця претензія залишилася без відповіді. Після її надсилання відповідач 802 300,00 грн. попередньої оплати за товар позивачу не повернув та будь-який товар вказаною вартістю позивачу не передав. На час подання позивачем позовної заяви до суду ситуація не змінилася: відповідачем 802 300,00 грн. попередньої оплати за товар не повернуто позивачу, а товар з такою вартістю позивачу відповідачем не переданий. Доказів іншого відповідачем не надано.

Згідно з ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір. Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладання господарських договорів у спрощений спосіб, тобто, шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладання даного виду договору. Згідно з ч. 2 ст. 181 Господарського кодексу України проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі, якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Згідно з ч. 3 ст. 181 Господарського кодексу України сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди, з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї ж статті Господарського кодексу України і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При цьому, при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

У матеріалах справи відсутні докази укладання позивачем та відповідачем договору, за яким позивачем було здійснено попередню оплату товару у сумі 802 300,00 грн., шляхом викладення договору у формі єдиного документа або ж укладання договору у спрощений спосіб, оскільки відсутні докази досягнення між позивачем та відповідачем згоди щодо предмету та ціни такого договору.

Відповідно до ч. 8 ст. 181 Господарського кодексу України, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

На підставі вказаних встановлених судом фактичних обставин справи та наведених правових норм суд дійшов висновку про те, що договір, за яким позивачем було здійснено попередню оплату товару у сумі 802 300,00 грн., фактично, є неукладеним між позивачем та відповідачем. Такий договір не тягне обов'язків для сторін його виконувати.

За вказаних встановлених судом фактичних обставин платіж у сумі 802 300,00 грн., який вчинений позивачем на користь відповідача, за висновку суду про неукладеність між позивачем та відповідачем договору купівлі-продажу, кваліфікується як вчинений безпідставно.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої підстави зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

На підставі наведеного позовні вимоги про стягнення з відповідача 802 300,00 грн. безпідставно набутих коштів підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов задовольняється у повному обсязі, у зв'язку із цим судовий збір у сумі 16 046,00 грн. у повному розмірі покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "СПС-ОІЛ" (місцезнаходження - 73000, м.Херсон, вул.Макарова, буд. 44; ідент. код ЄДР - 33278072) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Таєрс Асістанс" (місцезнаходження - 04107, м.Київ, вул.Печенізька, буд. 8; ідент. код ЄДР - 37817412) 802 300 (вісімсот дві тисячі триста) грн. 00 коп., набутих без достатніх підстав, та 16 046 (шістнадцять тисяч сорок шість) грн. 00 коп. компенсації по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя К.В. Соловйов