Рішення

від 30.10.2013 по справі 924/1071/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" жовтня 2013 р.Справа № 924/1071/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Яроцький А.М., розглянувши матеріали справи

за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря-Маїс Насіння" с. Білозір'я Черкаський район Черкаська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Старосинявська" смт. Стара Синява Хмельницький район Хмельницька область

про стягнення 325490,00 грн., з яких 295900,00 грн. - основний борг, 29590,00 грн. - штрафні санкції

Представники сторін:

від позивача: Пестун В.С. - представник за довіреністю від 04.09.2013р.

Чорноус О.В. - представник за довіреністю від 19.08.2013р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Позивач - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Зоря-Маїс Насіння" звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Старосинявська" 325490,00 грн., з яких 295900,00 грн. - основний борг, 29590,00 грн. - штрафні санкції.

В обґрунтування позову посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу №541 від 24.05.2012р. щодо оплати за поставлену продукцію згідно видаткової накладної №2710 від 27.11.2012р.

На підтвердження позовних вимог позивачем до позовної заяви додано копії договору купівлі-продажу №541 від 24.05.2012р., довіреності №36 від 12.11.2012р., видаткової накладної №2710 від 27.11.2012р.

Ухвалою суду від 23.08.2013р. порушено провадження у справі №924/554/13, справу призначено до розгляду в судовому засіданні з викликом повноважних представників сторін. Розгляд справи відкладався.

01.10.2013р. на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній зазначив про те, що позивачем поставлено товар на виконання договору №КП 323 від 12.02.2012р., на який наявне посилання в накладній №2710 від 27.11.2012р., а не на виконання спірного договору купівлі-продажу №541 від 24.05.2012р.

Ухвалою суду від 01.10.2013р. строк розгляду справи продовжено на п'ятнадцять днів, а розгляд справи за клопотання представника позивача відкладено на іншу дату.

Повноважні представники позивача у судовому засіданні 30.10.2013р. подали письмове обґрунтування позовних вимог, в якому зазначено, що договір №323 від 12.02.2012р. на поставку сої відповідачу з невідомих причин укладено не було, однак бухгалтерською базою змін у видаткову накладну №2710 від 27.11.2012р. не внесено внаслідок помилки, хоча поставка продукції згідно останньої відбувалась на виконання саме договору купівлі-продажу №541 від 24.05.2012р. як єдиного договору укладеного між сторонами. Крім того, у письмовому обґрунтуванні зазначено про опечатку в зазначенні дати договору №541, де замість 24.05.2012р. вказано 24.05.2013р. Представники позивачів на задоволенні позовних вимог наполягали, обґрунтовуючи останні доводами викладеними в позовній заяві, письмовому обґрунтуванні, та доказами доданими до матеріалів справи.

Відповідач повноважного представника для участі в судовому засіданні не направив, хоча належним чином повідомлений про дату, місце та час судового слухання справи. Копії ухвал про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи направлені відповідачу на адресу місця знаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а тому відповідно до ст. 64 ГПК України вважається, що адресат належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи судом (аналогічна правова позиція викладена в п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції") .

Оскільки, неявка належно повідомленого про судове засідання відповідача не перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, оцінивши подані сторонами по справі документи, рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив таке:

Між СТОВ "Зоря-Маїс Насіння" (продавець) та ТОВ "Агрофірма "Старосинявська" (покупець) 24.05.2013р. укладено договір купівлі-продажу №541, предметом якого є купівля-продаж гібридного насіння: кукурудзи "Аттракт" у кількості 354 п.о. на загальну суму 265500,00 грн., соняшника "Атланта" у кількості 80 п.о. на зальну суму 30400,00 грн. Загальна вартість насіння з ПДВ - 295900,00 грн.

Розділом 2 договору сторони погодили порядок поставки та розрахунку, відповідно до якого сторони встановили, що умови поставки франко-склад продавця в м. Черкаси. Оплату за товар покупець проводить в безготівковому порядку на р/р продавця в наступні строки: до 01 червня 2012 року в сумі 295900,00 грн. Продавець відпускає товар після 100% оплати протягом однієї доби після зарахування коштів на розрахункових рахунок. Товар передається по накладній. Підписана сторонами накладна засвідчує приймання покупцем товару по кількості.

Відповідно до п. 4.3 договору за невиконання, або неналежне виконання покупцем своїх зобов'язань, зокрема за односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх зобов'язань, з приводу отримання оплаченої продукції в обумовлений договором термін, або інших, випливають з цього договору, покупець несе відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 10% від ціни товару зазначеної в п. 1.1 цього договору.

Договір вступає в силу після його підписання обома сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 8.1 договору) .

Договір підписано представниками сторін та скріплено відбитками їх печаток.

В матеріалах справи відсутні докази виконання позивачем умов договору №541 від 24.05.2013р.

Однак в матеріалах справи наявна видаткова накладна №2710 від 27.11.2012р., за якою позивачем передано, а довіреною особою відповідача на підставі довіреності №36 від 12.11.2012р. отримано насіння кукурудзи "Аттракт" та соняшника "Атланта" на суму 295900,00 грн.

Докази сплати ТОВ "Агрофірма "Старосинявська" вартості поставленого товару згідно накладної №2710 від 27.11.2012р. у сумі 295900,00 грн. у матеріалах справи відсутні.

Оскільки відповідачем не здійснено оплату отриманого за видатковою накладною №2710 від 27.11.2012р. насіння кукурудзи "Аттракт" та соняшника "Атланта" на суму 295900,00 грн. позивач звернувся з позовом до суду про стягнення 295900,00 грн. заборгованості. При цьому з посиланням на п. 4.3 договору №541 від 24.05.2013р. позивач просив стягнути з відповідача 29590,00 грн. - штрафних санкцій.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається таке:

Згідно з ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Пунктом 3 ст. 3, ст. 627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.2 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (п. п. 1, 2 ст. 205 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 206 Цивільного кодексу України передбачено, що усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з правовідносин, що виникли між сторонами їм притаманні ознаки, що характеризують цивільні відносини, які виникають з договорів купівлі-продажу.

Наявна в матеріалах справи видаткова накладна №2710 від 27.11.2012р. свідчить про отримання відповідачем товару - насіння кукурудзи "Аттракт" та соняшника "Атланта" на суму 295900,00 грн., що підтверджує перехід права власності на товар до відповідача.

Згідно з ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ч. 3 ст. 692 ЦК України у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару.

Факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем саме в сумі 295900,00 грн. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме видатковою накладною №2710 від 27.11.2012р., довіреностю №36 від 12.11.2012р. та не спростовується відповідачем.

При цьому судом враховується поданий відповідачем відзив на позов, за змістом якого останній не заперечує проти отримання товару за видатковою накладною №2710 від 27.11.2012р.

За таких обставин, оцінюючи надані позивачем докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення боргу в сумі 295900,00 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

В частині стягнення 29590,00 грн. - штрафних санкцій суд вважає за належне в позові відмовити, оскільки додані до матеріалів справи докази не свідчать про те, що передача товару за видатковою накладною №2710 від 27.11.2012р. сторонами здійснювалась на виконання умов договору №541 від 24.05.2012р., відповідно до змісту якого позивачем нараховані штрафні санкції.

Стаття 33 ГПК України встановлює правило, відповідно до якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Обставини справи, які відповідно до законодавства України повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до абз. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 325490,00 грн., з яких 295900,00 грн. - основний борг, 29590,00 грн. - штрафні санкції підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 34, 48, 44, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

В И Р І Ш И В:

Позов сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря-Маїс Насіння" с. Білозір'я Черкаський район Черкаська область до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Старосинявська" смт. Стара Синява Хмельницький район Хмельницька область про стягнення 325490,00 грн., з яких 295900,00 грн. - основний борг, 29590,00 грн. - штрафні санкції задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Старосинявська" (Хмельницька область Хмельницький район смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 52, код ЄДРПОУ 37329167) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря-Маїс Насіння" (Черкаська область Черкаський район с. Білозір'я, вул. Леніна, буд. 2, код ЄДРПОУ 32399236) 295900,00 грн. (двісті дев'яносто п'ять тисяч дев'ятсот грн. 00 коп.) - основного боргу, 5918,00 грн. (п'ять тисяч дев'ятсот вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

У стягненні 29590,00 грн. штрафних санкцій відмовити.

Повний текст рішення складено 01.11.2013.

Суддя А.М. Яроцький

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2 - відповідачу - рекомендованим: смт. Стара Синява, Хмельницький район, вул. Грушевського, 52.