Постанова

від 30.10.2013 по справі 904/5614/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2013 року Справа № 904/5614/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.В. (доповідач),

суддів: Кузнецова І.Л., Чоха Л.В.,

при секретарі Любович В.Ю.

представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс- Груп" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2013р. у справі №904/5614/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс-Груп", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Будторг", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором підряду

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2013р. (суддя Петрова В.І.) зупинено провадження у справі № 904/5614/13.

Не погодившись з даною ухвалою, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, як винесену із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Посилається на те, що господарський суд, задовольняючи клопотання про зупинення провадження у справі керувався тим, що необхідно встановити чи є зобов"язання приватного підприємства "Будторг" перед товариством з обмеженою відповідальністю "Будсервіс-Груп" в сумі 48 384,00грн. припиненим зарахуванням зустрічних однорідних вимог, для чого необхідно зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі № 904/6861/13 за позовом приватного підприємства "Будторг" до товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс-Груп" про визнання зобов"язання припиненим зарахуванням зустрічних однорідних вимог та відшкодування витрат на усунення недоліків у роботі за договором підряду, що знаходиться у провадженні господарського суду Дніпропетровської області. Однак скаржник вважає, що розгляд вказаної справи жодним чином не може впливати на розгляд даної справи, оскільки справи не пов'язані між собою та мають різний предмет позову.

Представники сторін в судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність сторін, які належним чином сповіщені про час та місце слухання справи.

В судовому засіданні 30.10.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

29.03.2012р. між приватним підприємством "Будторг"(Генпідрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Будсервіс-Груп" (Підрядник) було укладено договір підряду №29/03-12/3, відповідно до умов якого підрядник зобов'язався виконати комплекс робіт, а генпідрядник зобов'язався прийняти та оплатити ці роботи.

Свої зобов'язання щодо оплати виконаних робіт відповідач здійснив частково, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем, що і стало підставою для звернення позивача з позовом до суду .

Ухвалою господарського суду від 26.09.2013р. на підставі ст.79 ГПК України зупинено провадження у справі № 904/5614/13 до набрання судовим рішенням законної сили у справі №904/6861/13 за позовом приватного підприємства "Будторг" до товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс-Груп" про визнання зобов"язання припиненим зарахуванням зустрічних однорідних вимог та відшкодування витрат на усунення недоліків у роботі за договором підряду, що знаходиться у провадженні господарського суду Дніпропетровської області.

В обґрунтування зупинення провадження у справі зазначено , що для вирішення по суті справи №904/5614/13 необхідно встановити чи є зобов"язання приватного підприємства "Будторг" перед товариством з обмеженою відповідальністю "Будсервіс-Груп" в сумі 48 384,00грн. припиненим зарахуванням зустрічних однорідних вимог

Частиною 1 ст.79 ГПК України передбачено зупинення господарським судом провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Отже, обов'язок господарського суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі пов'язаності справи, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом, а також неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов'язаного спору.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. При цьому ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. При цьому йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Однак у даній справі, з'ясування обставин стосовно наявності чи відсутності зобов'язань відповідача по спірному договору № 29/03-12/3 від 29.03.2012р. є предметом розгляду справи № 904/5614/13, провадження по якій господарським судом зупинено.

Отже, встановлення вищевказаних обставин знаходиться в межах компетенції господарського суду по даній справі, а тому обставини, вказані господарським судом в ухвалі не є підставою для зупинення провадження.

Таким чином, провадження господарським судом зупинено необґрунтовано, всупереч вимогам ст.79 ГПК України.

За викладених обставин апеляційний суд вважає, що ухвала господарського суду підлягає скасуванню.

Справу належить направити на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс- Груп"

задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2013р. у справі №904/5614/13 скасувати.

Справу направити на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя Л.В. Чоха

Суддя І.Л. Кузнецова

Постанова виготовлена в повному обсязі 04.11.2013 року.