Рішення

від 31.10.2013 по справі 923/1330/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 р. Справа № 923/1330/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Червоній Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конарк Інтелмед", м. Харків

до Комунального підприємства "Центральна районна аптека № 20", м. Цюрупинськ Херсонської області

про стягнення 12258 грн. 89 коп.

за участі представників сторін:

представників сторін:

від позивача - Надєєва А.М. - представник, довіреність №306 від 03.10.2013 р.

від відповідача - не прибув

Товариство з обмеженою відповідальністю "Конарк Інтелмед" (позивач) звернулося до суду з позовом про стягнення з комунального підприємства "Центральна районна лікарня №20" (відповідач) про стягнення заборгованості за договором №К-161 від 17.11.2010 р. у сумі 12258 грн. 89 коп.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду двічі не з'являвся, відзив на позов і витребувані судом документи не надав.

Ухвали про порушення провадження у справі від 26.09.2013р. та про відкладення розгляду справи від 11.10.2013р. направлена відповідачу у встановленому порядку відповідно до Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 20.02.2013 року №28 (з подальшими змінами), повернуто підприємством поштового зв'язку з відмітками "не существует", "не работает".

Згідно абзаців 1,3 підпункту 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами внесеними постановою пленуму Вищого господарського суду України №3 від 16.01.2013 року) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі представника відповідача у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Між сторонами 17 листопада 2010р. укладено договір №К-161 (далі договір), відповідно до якого позивач зобов'язався передати у власність відповідачу медичні препарати та вироби медичного призначення (надалі товар), а відповідач в свою чергу зобов'язався прийняти товар та своєчасно оплатити його згідно з умовами договору.

Відповідно до п. п. 5.1, 5.2, 5.3 договору сторони погодили, що ціна кожної партії товару зазначається у відповідній видатковій накладній, вона є твердою і не поширюється на наступні партії, сплата за кожну партію наданого товару здійснюється покупцем у повному обсязі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника не пізніше 30 календарних днів з дати його отримання, загальна вартість цього договору складає сумарну вартість поставленого постачальником та прийнятого покупцем товару на протязі його дії.

Позивач виконуючи умови договору поставивши відповідачу товар на загальну суму 21177 грн., що підтверджено видатковими накладними №12634 від 17.11.2010р., №12635 від 17.11.2010р., №13014 від 24.11.2010р.

Позивач посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором щодо своєчасної оплати отриманого товару та обґрунтовуючи свої вимоги ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 655, 692 Цивільного кодексу України, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 12258 грн. 50 коп. в судовому порядку.

Розглянувши матеріали справи та проаналізувавши їх з нормами чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 21177 грн. 14 коп., що підтверджено видатковими накладними.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач здійснив лише часткову оплату товару за отриманий товар на суму 6245 грн., 04 коп. що підтверджується банківськими виписками про рух коштів по рахунку позивача за 16.12.2010р., 05.02.2011р., 24.02.2011р., 01.03.2011р., 18.03.2011р. та здійснив повернення товару на суму 2763 грн. 21 коп. згідно накладної №ЦА-Нв-0000004 від 27.04.2011р., сума у розмірі 12258 грн. 89 коп. залишилася не сплаченою.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладено договір поставки.

Статтею 265 Господарського кодексу України встановлено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Аналогічні положення містяться у ст. 712 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 ст. 691 Цивільного Кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до ст. 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

За ч.ч. 1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару, а також покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

В порушення умов договору відповідач лише частково оплатив поставлений товар.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

З метою досудового врегулювання спору позивач 11 лютого 2013р. надіслав на адресу відповідача вимогу №49 про погашення протягом семи днів заборгованості в сумі 12258 грн. 89 коп. Відповідач не надав доказів реагування на вимогу чи доказів добровільного погашення заборгованості.

Таким чином, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів повної оплати відповідачем за отриманий товар відповідно до договору поставки, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В зв'язку із задоволенням позовних вимог, суд зобов'язує відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку відшкодувати на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства центральна районна аптека №20 (75100, Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул. Гвардійська, 17, р/р 26001060386874 в банку ХФ "Приватбанк" м. Херсон, МФО 352479, код 01979894) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Конарк Інтелмед" (61033, м. Харків, вул. Шевченко, 315, Р/Р 26003000127498 в філії АТ "Укрексімбанк" м. Харків, МФО 351618, код ЄДРПОУ 25182226) заборгованості в сумі 12258 грн. 89 коп., а також 1720 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 01.11.2013р.

Суддя Л.М. Немченко