Постанова

від 03.06.2013 по справі 804/5282/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 р. Справа № 804/5282/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Борисенко П.О, при секретарі судового засідання - Сергієнка В.Ю., за участю представників позивача - Гауке Т.М. та представника відповідача - Димарьової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбатрос»

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі

м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової

служби

про про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альбатрос» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення форми «Р» № 0000621501 від 03.04.2013 р., форми «Р» від № 0000611501 від 03.04.2013 р., які прийняті на підставі Акту № 1707/22-710/32196832 «Про результати проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Альбатрос» (код за ЄДРПОУ 32196832, з питань дотримання вимог цивільного, податкового та іншого законодавства і правильності нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств при придбанні товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Ферріт Д», ПП «АТМ», ПП «Екоскан сервіс», ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Дидактика», ТОВ «Лігран», ТОВ «Матадор», ТОВ «Старт Д», ТОВ «Супутник», ПП «Транс-Атлантіка Сервіс», ТОВ «Шоковіта», ПП «Мегіур», ТОВ «Техніка», ТОВ «РИВС», ТОВ «Ліга», ТОВ «Галактика М», ТОВ «ВК «Віконні системи» та подальшої реалізації товарів та послуг або їх використання у власній господарській діяльності за період 01.01.2010 року по 31.01.2013 року» (далі - Акт перевірки).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що висновки відповідача про визнання правочинів позивача з підприємствами постачальниками послуг ТОВ «Альбатрос» (ТОВ «Ривс», ТОВ «ВК Віконні Системи», ПП «АТМ», ТОВ «Галактика М», ТОВ «Ліга»), укладеними без мети настання реальних наслідків та визнання їх фіктивними, зроблені на підставі актів перевірок контрагентів постачальників позивача (ТОВ «Ривс», ТОВ «ВК Віконні Системи», ПП «АТМ», ТОВ «Галактика М», ТОВ «Ліга»), є протиправними, оскільки позивачем для підтвердження реальності господарських операцій та правомірності формування податку на прибуток та податку на додану вартість під час перевірки були надані всі необхідні первинні документи.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення адміністративного позову та зазначив, що діяльність підприємств постачальників ТОВ «Альбатрос» (ТОВ «Ривс», ТОВ «ВК Віконні Системи», ПП «АТМ», ТОВ «Галактика М», ТОВ «Ліга») згідно актів перевірок даних підприємств не спричиняє реального настання правових наслідків та направлена на наданням податкової вигоди третім особам, в зазначених підприємств відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток по операціях з продажу товарів (робіт, послуг) підприємствам-покупцям. Правочини зазначених підприємств постачальників за актами перевірок даних підприємств визнано нікчемними. У зв'язку з зазначено, що правочини між ТОВ «Альбатрос» та підприємствами-постачальниками (ТОВ «Ривс», ТОВ «ВК Віконні Системи», ПП «АТМ», ТОВ «Галактика М», ТОВ «Ліга») не спрямовані на реальне настання правових наслідків по ланцюгу постачання, є нікчемними та фіктивними (стор. 66 Акту перевірки), формування податку на прибуток та податку на додану вартість є протиправним.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступні обставини.

На підставі направлень, виданих ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, наказу № 338 від 21.02.2013 р. про організацію проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Альбатрос» проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Альбатрос», про що складено Акт № 1707/22-710/32196832 «Про результати проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Альбатрос» (код за ЄДРПОУ 32196832, з питань дотримання вимог цивільного, податкового та іншого законодавства і правильності нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств при придбанні товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Ферріт Д», ПП «АТМ», ПП «Екоскан сервіс», ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Дидактика», ТОВ «Лігран», ТОВ «Матадор», ТОВ «Старт Д», ТОВ «Супутник», ПП «Транс-Атлантіка Сервіс», ТОВ «Шоковіта», ПП «Мегіур», ТОВ «Техніка», ТОВ «РИВС», ТОВ «Ліга», ТОВ «Галактика М», ТОВ «ВК «Віконні системи» та подальшої реалізації товарів та послуг або їх використанняу власній господарській діяльності за період01.01.2010 року по 31.01.2013 року» та встановлено наступні порушення:

- п.3 ст.5 та п.1 ст.7, ч.1 ст.203,215,216 ЦК України, пп.198.1, пп.198.3, пп.198.4, пп.198.5, пп.198.6 ст.198, ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України внаслідок чого занижено податок на додану вартість на суму 25717,15 грн. , в т.ч. у листопаді 2011 року - 4707,00 грн., у грудні 2011 року - 21010,15 грн.;

- п.135.4.1, п.135.5.4, ст.135, п. 138.2,ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України , що призвело до заниження суми податку на прибуток на загальну суму 574269,71 грн., в т.ч. у 4 кварталі 2011 року на суму 175460,98 грн., в 1 кварталі 2012 року на суму 108954,94 грн., у 2 кварталі 2012 року на суму 189366,42 грн., 3 квартал 2012 року на суму 61974,96 грн., у 4 кварталі 2012 року на суму 38512,41 грн.

На підставі Акту перевірки відповідачем були прийняте податкове повідомлення-рішення з податку на додану вартість форми «Р» № 0000621501 від 03.04.2013 року на суму 32146,00 грн. (тридцять дві тисячі сто сорок шість грн. 00 коп.) , в тому числі за основним платежем в розмірі 25717,00 грн. та за штрафними санкціями 6429,00 грн. та податкове повідомлення-рішення з податку на прибуток форми «Р» № 0000611501 від 03.04.2013 на суму 717837,15 грн. (сімсот сімнадцять тисяч вісімсот тридцять сім грн. 15 коп.), в тому числі за основним платежем 574269,71 грн. та за штрафними санкціями 143567,44 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.7. «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 р. (надалі - Положення № 88), первинні документи складаються на бланках типових форм затверджених Мінстатом України, а також на бланках спеціалізованих форм, затверджених міністерствами та відомствами України.

Згідно п. 2.1. Положення № 88 первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Відповідно до п.2.2. Положення № 88 первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

Згідно п. 44.1. ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до пп.14.1.181. п.14.1.ст. 14 ПК України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Згідно п.198.3. ст.198 ПК України, 198.3. податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно п.198.2. ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пп. 14.1.27. п.14.1. ст. 14 ПК України, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником). До складу витрат підприємства включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

Відповідно до пп. 139.1.9. п. 139.1. ст. 139 ПК України, не належать до складу витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку та нарахування податку.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податковою обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Для підтвердження правомірності формування податку на додану вартість та податку на прибуток між позивачем як замовником та його контрагентами (ТОВ «Ривс», ТОВ «ВК Віконні Системи», ПП «АТМ», ТОВ «Галактика М», ТОВ «Ліга») під час проведення перевірки були надані наступні документи: договори про надання послуг, податкові накладні, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), рахунки фактури. В Акті перевірки відсутні зауваження щодо дотримання форми первинних документів відповідно до вимог законодавства, в зазначених документах наявні всі, передбачені законом реквізити, документи підписані уповноваженими особами та скріплені печатками сторін.

Враховуючи зазначене, суд встановив правомірність формування позивачем показників податку на прибуток та податку на додану вартість за договорами з ТОВ «Ривс», ТОВ «ВК Віконні Системи», ПП «АТМ», ТОВ «Галактика М», ТОВ «Ліга».

Висновки відповідача про заниження позивачем показників податку на прибуток та податку на додану вартість, суд визнав необґрунтованими за наступним підстав.

Згідно Акту перевірки висновки про протиправність формування позивачем показників податку на прибуток та податку на додану вартість, висновки про нереальність правочинів між позивачем та його контрагентами згідно ч. 5 ст. 203 ЦК України, відповідачем зроблено на підставі слідуючих актів перевірок контрагентів позивача по операціях з придбання послуг та їх подальшої реалізації по ланцюгу постачання:

- ТОВ «РИВС» (код ЄДРПОУ 34914473) від 21.12.2012 року № 7211/224/34914473, складеного ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки по ТОВ «РИВС» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Пасіфік» за вересень 2011 року, ТОВ «Будівництво та реконструкція» за листопад 2011 року, ТОВ «Олимп» за вересень 2011 року, ПП «СВ «Гермес» за березень 2011 року, БПП «Сура» за вереснь 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» за листопад 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» за січень 2011 року, ТОВ «Інфотерм» за червень 2011 року, ПВП «Форест» за червень 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку»;

- ТОВ «ВК Віконні системи» (код ЄДРПОУ 33972398) від 21.12.2012 року №7212/224/33972398, складеного ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВК Віконні системи» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Пасіфік» за вересень 2011 року, ТОВ «Олимп» за вересень 2011 року, ПП «СВ «Гермес» за лютий, березень 2011 року, БПП «Сура» за вереснь 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» за січень 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» за січень 2011 року, ТОВ «Інфотерм» за червень 2011 року, ПВП «Форест» за червень 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку»;

- ПП «АТМ» (код ЄДРПОУ 24606641) від 21.12.2012 року № 7198/22-4/24606641, складеного ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України Приватного підприємства «АТМ» під час здійснення господарських відносин з ТОВ ««Будівництво та реконструкція» за період листопад 2011 року, ТОВ «Інфотерм» за період червень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» за період вересень 2011 року, БПП «Сура» за період вересень 2011 року, ПВП «Форест» за червень 2011 року»;

- ТОВ «Галактика М» (код ЄДРПОУ 31890900) від 21.12.2012 року № 7201/224/3189090021, складеного ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська з питань дотримання вимог податкового законодавства України товариством з обмеженою відповідальністю «Галактика М» під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Інфотерм» за червень 2011 року, ТОВ «Олімп» за вересень 2011 року, ПП «СВ «Гермес» за березень 2011 року, ПВП «Форест» за червень 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» за січень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» за вересень 2011 року;

- ТОВ «Ліга» (код 24609852) від 21.12.2012 року № 7199/22-4/24609852, складеного ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська « Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України товариством з обмеженою відповідальністю «Ліга» під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Інфотерм» за період червень 2011 року, ТОВ «Олімп» за період вересень 2011 року, ПП «СВ «Гермес» за період березень 2011 року, ПВП «Форест» за червень 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» за період січень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» за період вересень 2011 року, БПП «Сура» за період вересень 2011 року.

Зазначеними актами перевірок підприємства постачальники позивача визнано такими, що здійснювали свою діяльність з наданням податкової вигоди третім особам, їхні операції не створюють реальних правових наслідків, в підприємств контрагентів позивача відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість по операціях придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям у 2011-2012 році.

Відповідно до Акту перевірки судом встановлено, що зазначені висновки податкових органів стосовно контрагентів позивача зроблені без дослідження первинних документів, що відповідачем не спростовано.

Враховуючи вищевикладене, суд не приймає висновки відповідача про протиправність формування показників податку на прибуток та податку на додану вартість, оскільки вони зроблені на підставі інших актів перевірок, якими первинні документи не досліджувалися, що є порушенням пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України та Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 N 984.

Законодавством, яке регулює порядок формування податку на прибуток та податку на додану вартість, не передбачена можливість позбавлення платника податків права на формування показників зазначених платежів в разі порушеннями його контрагентами вимог податкового законодавства по ланцюгу постачання.

Таким чином, суд визнав протиправність висновків відповідача в Акті перевірки про заниження позивачем показників податку на прибуток та податку на додану вартість.

Зазначені висновки суду підтверджено листом Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. № 742/11/13-11 «Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України» згідно яких не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом) та рішення Європейського суду з прав людини у справі «Булвес» АД проти Болгарії (заява № 3991/03 від 22.01.2009 р.), згідно якого «враховуючи своєчасне та повне використання компанією-заявником своїх зобов'язань по декларуванню ПДВ, неможливості з її боку забезпечити дотримання постачальником його зобов'язань по декларуванню ПДВ і той факт, що не було ніякого шахрайства відносно системи оподаткування , про яку компанія-заявник знала чи могла знати, суд вважає, що компанія-заявник не провинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його зобов'язань по своєчасному декларуванню ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом з пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту права власності».

Суд встановив необґрунтованість висновків відповідача про нереальність угод між позивачем та його контрагентами постачальниками згідно ч. 5 ст. 203 ЦК України, оскільки згідно положень ст. 203, 205 ЦК України визнання правочину недійним згідно ч. 5 ст. 203 ЦК України потребує відповідного судового рішення про визнання правочину недійсним, докази чого відсутні в матеріалах справи. Посилання позивача на ст. 228 ЦК України як підставу визнання зазначених правочинів нікчемними суд не приймає, оскільки відповідачем не надано належних доказів спрямованості зазначених правочинів на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд визнав протиправність висновків відповідача в Акті перевірки про заниження позивачем показників податку на прибуток та податку на додану вартість у відносинах з ТОВ «Ривс», ТОВ «ВК Віконні Системи», ПП «АТМ», ТОВ «Галактика М», ТОВ «Ліга» та протиправність прийнятих податкових повідомлень - рішень форми «Р» № 0000621501 від 03.04.2013 року та форми «Р» № 0000611501 від 03.04.2013 року.

За таких обставин, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 2, 71, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбатрос» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби форми «Р» № 0000621501 від 03.04.2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбатрос» (код ЄДРПОУ 32196832) на суму 32146 грн. 00 коп.( за основним платежем - 25717 грн. 00 коп. та штрафними санкціями - 6429 грн. 00 коп.).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби форми «Р» № 0000611501 від 03.04.2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбатрос» (код ЄДРПОУ 32196832) на суму 717837 грн. 15 коп. (за основним платежем - 574269 грн. 71 коп. та штрафними санкціями - 143567 грн. 44 коп.

Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю «Альбатрос» здійснені ним документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету в сумі 2294 грн. 00 коп. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні 00 копійок.).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складений 08.06.2013р.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили 08.06.2013р. Суддя П.О.Борисенко П.О.Борисенко