Постанова

від 23.10.2013 по справі 2а-14177/12/0170/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2013 р. (12 год. 58 хв.) Справа №2а-14177/12/0170/19

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кузнякової С.Ю., за участю секретаря судового засідання Лєбєдєвої О.М., представника позивача Єфремової В.Є., прокурора Блохіної Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Блік-Авто"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби

за участю прокуратури АР Крим

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Блік-Авто" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.12.2012р. № 0011742204 та № 0011752204.

Позовні вимоги мотивовані помилковістю висновків податкового органу про безтоварний характер господарських операцій позивача з контрагентами з ТОВ "Акведук-сіті" (код ЄДРПОУ 37081876), ТОВ "БК "Регіон-буд" (код ЄДРПОУ 37081846) за період з 01.04.2010р. по 30.09.2011р., оскільки господарські операції, за період, що перевірявся, виконані реально, оформлені всі необхідні документи податкового і бухгалтерського обліку, придбані товари (роботи, послуги) використані в господарській діяльності позивача, тобто при проведенні перевірки, на підставі якої прийняті оскаржувані податкові повідомлення - рішення, відповідач дійшов необґрунтованих висновків щодо нікчемності правочинів за угодами на поставку товарів (надання послуг), укладеними позивачем з вище вказаними контрагентами. Позивач вважає необґрунтованим та неправомірним збільшення сум грошового зобов'язання з податку на прибуток, податку на додану вартість разом зі штрафними (фінансовими) санкціями, визначеними в оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях, у зв'язку з цим, на думку позивача, податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем з порушенням норм діючого законодавства та підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, та просив їх задовольнити у повному обсязі, надавши пояснення по суті спору.

Відповідач у судове засідання явку свого представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань та письмових заперечень до суду не скерував.

Прокурор у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив відмовити у задоволенні позову.

Приймаючи до уваги, належне повідомлення відповідача про розгляд справи та відсутність клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає можливим, на підставі ч. 6 ст. 71, ст. 128 КАС України, розглядати справу за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача та прокурора, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Блік-Авто" зареєстровано виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим 13.10.2006р. та має статус юридичної особи: код ЄДРПОУ 34636659.

Позивач взятий на облік платника податків у ДПІ в м. Сімферополі з 20.10.2006 року за № 5620 та являється платником податку на додану вартість.

Видами діяльності позивача за КВЕД є: 45.11 - торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами, 45.20 - технічне обслуговування та ремонт, 45.32 - роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів, 52.21 - допоміжне обслуговування наземного транспорту.

Таким чином, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Блік-Авто" являється суб'єктом господарювання, юридичною особою, зобов'язане виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності.

Матеріали справи свідчать про те, що в період з 14.06.2012р. по 20.06.2012р. була здійснена документальна позапланова виїзна перевірка Товариство з обмеженою відповідальністю "Блік-Авто" (код за ЄДРПОУ 34636659) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ "Акведук-сіті" (код ЄДРПОУ 37081876), ТОВ "БК "Регіон-буд" (код ЄДРПОУ 37081846), ТОВ "Логістік-Крим" (код ЄДРПОУ 37081546), ТОВ "Комплектторг" (код ЄДРПОУ 37081515) за період з 01.04.2010 по 30.09.2011, за результатами якої складено акт перевірки від 27.06.2012р. №3707/22-1/34636659.

Перевіркою встановлено, з урахуванням змін до акту від 27.06.2012р. №3707/22-1/34636659, порушення позивачем:

- п. 5.1, пп. 5.2.1, п.5.2, пп.5.3.9. п. 5.3. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. №334/94-ВР, п. 44.1 ст. 44, п. 138.1, п.138.2, п. 138.6, п.138.8, п.п. 138.1.1 п. 138 ст.138, п.п. 139.1.9 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.10р. №2755-УІ, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, всього у сумі 150599 грн., у тому числі за 2 квартал 2010р. у сумі 30256 грн., 3 квартал 2010р. у сумі 53687 грн., 4 квартал 2010р. у сумі 66656 грн. по взаємовідносинам з наступними контрагентами: ТОВ "Акведук-сіті" (код ЄДРПОУ 37081876), ТОВ "БК "Регіон-буд" (код ЄДРПОУ 37081846);

- п.п.3.1.1 п.3.1 ст. 3, п.п. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.97р., та порушення пп. 185.1 ст. 185, п.198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст.198, ст. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.10р. №2755-УІ, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 120479 грн., у тому числі по періодах: за грудень 2010р. у сумі 103231 грн., за січень 2011р. у сумі 9902 грн., за червень 2011 р. у сумі 7346 грн. по взаємовідносинам з наступними контрагентами: ТОВ "Акведук-сіті" (код ЄДРПОУ 37081876), ТОВ "БК "Регіон-буд" (код ЄДРПОУ 37081846).

На підставі акту перевірки ДПІ в м. Сімферополі АР Крим ДПС винесені податкові повідомлення-рішення від 06.12.2012р., а саме:

- № 0011752204, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 146287,75 грн., у тому числі за основним платежем в розмірі 120479 грн. та за штрафними санкціями в сумі 25808,75 грн.;

- № 0011742204, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 188247,75 грн., у тому числі за основним платежем - 150599 грн. та за штрафними санкціями - 25807,75 грн.

Не погодившись із наведеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду із адміністративним позовом щодо їх оскарження.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оцінюючи правомірність рішень відповідача, суд керується критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, "на підставі" означає, що суб'єкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

"У межах повноважень" означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами.

"У спосіб" означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Суд з'ясовує, чи використане повноваження, надане суб'єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Тому вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, суд зобов'язаний встановити чи діяв відповідач на підставі закону, чи являються його дії обґрунтованими, безсторонніми, добросовісними та розсудливими.

За період з 01.04.2010р. по 31.12.2010р. ТОВ «Блік-Авто» задекларовано скориговані валові витрати у суму 23457282,00 грн., за період з 01.01.2011р. по 31.03.2011р. задекларовано скориговані валові витрати у сумі 5999383,00 грн., з 01.04.2011р. по 30.09.2011р. задекларовані валові витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування у сумі 14015358,00 грн.

Перевіркою достовірності відображених показників скоригованих валових витрат та витрат, що враховуються при визначення об'єкта оподаткування у поданих деклараціях з податку на прибуток підприємств по взаємовідносинам з ТОВ «Акведук-Сіті» (ЄДРПОУ 37081876), ТОВ «БК «Регіон-буд» (ЄДРПОУ 37081846) за період з 01.04.2010р. по 30.09.2011р. встановлено їх завищення всього у сумі 602398 грн.

У зв'язку з викладеним перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період, що перевірявся, встановлено його заниження всього у сумі 150599 грн., у тому числі за 2 квартал 2010р. у сумі 30256 грн., 3 квартал 2010р. у сумі 53687 грн., 4 квартал 2010р. у сумі 66656 грн. по взаємовідносинам з наступними контрагентами: ТОВ "Акведук-сіті" (код ЄДРПОУ 37081876), ТОВ "БК "Регіон-буд" (код ЄДРПОУ 37081846), внаслідок допущених порушень податкового законодавства.

З акту перевірки вбачається, що такі висновки про порушення позивачем положень Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та Податкового кодексу України зроблені відповідачем внаслідок оцінки взаємовідносин позивача з названими вище контрагентами.

Відповідач вважає, що ТОВ "Акведук-сіті" (код ЄДРПОУ 37081876), ТОВ "БК "Регіон-буд" (код ЄДРПОУ 37081846) мали фіктивні фінансові взаємовідносини з ТОВ «Блік-Авто».

Як свідчать матеріали справи, між позивачем та його контрагентами - постачальниками ТОВ "Акведук-сіті" (код ЄДРПОУ 37081876), ТОВ "БК "Регіон-буд" (код ЄДРПОУ 37081846) у періоді, що перевірявся, були укладені угоди на постачання товарів, робіт (послуг).

Відтак, 21.06.2010р. між ТОВ "Блік-Авто" (Покупець) та ТОВ "БК "Регіон-Буд" (Продавець) був укладений договір на придбання автозапчастин від 21.06.2010р. №18 предметом якого, відповідно до п.1.2, п.1.3, є зобов'язання Постачальника поставити та передати у власність Покупцю автозапчастини, а Покупець зобов'язаний прийняти цей товар та своєчасно оплатити його вартість на умовах даного договору. Предметом поставки є товар, зазначений в рахунку-фактурі, який є невід'ємною частиною договору. Згідно з п.3.1, асортимент товару перелічується в рахунку-фактурі. Відповідно до п.6.1 Постачальник доставляє замовлений Покупцем товар через кур'єрську службу. Пунктом 8.1 встановлено, що Товар вважається прийнятим за кількістю та якістю після підписання Покупцем накладної, по якій поставлений товар. Відповідно до п.5.1, 5.2 розрахунок вартості матеріалів та автозапчастин, підлягаючих оплаті Покупцем здійснюється згідно розцінок, накладної, рахунка. Оплата за поставлений товар здійснюється Покупцем впродовж 14 календарних днів від дня поставки товару.

На виконання цього договору, ТОВ "БК "Регіон-Буд" у червні 2010 року здійснило поставку автозапчастин ТОВ "Блік-Авто" згідно з наданою видатковою накладною постачальника від 25.06.2010 №РН-0000027 на суму 82926,66грн. (в тому числі сума без ПДВ 69105,55грн., сума ПДВ 13821,11грн.).

Оплата за автозапчастини, отримані від ТОВ "БК "Регіон-Буд" за договором від 21.06.2010 №18, згідно випискам банку по рахунку ТОВ "Блік-Авто" була здійснена позивачем 09.07.2010 в безготівковій формі на загальну суму 82926,66грн. (в тому числі сума без ПДВ 69105,55грн., сума ПДВ 13821,11грн.).

Крім того, на поставку автозапчастин ТОВ "БК "Регіон-Буд" була надана ТОВ "Блік-Авто" податкова накладна від 25.06.2010 №27 на суму 82926,66грн. (в тому числі сума без ПДВ 69105,55грн., сума ПДВ 13821,11грн.), яка є звітним податковим документом та одночасно розрахунковим документом.

Згідно з документами аналітичного бухгалтерського обліку (проводки по б/рах. 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" за червень-липень 2010 року), господарські операції з придбання автозапчастин у ТОВ "БК "Регіон-Буд" відображені ТОВ "Блік-Авто" у відповідних періодах наступними бухгалтерськими проводками: Дт.6415 "Розрахунки за податками" Кт.631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" в сумі 13821,11грн. - оприбуткування ПДВ (перша подія); Дт.281 "Товари на складі" Кт.631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" в сумі без ПДВ 69105,55грн. - оприбуткування автозапчастин; Дт.631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" Кт.313 "Інші рахунки в банку в національній валюті" в сумі 82926,66грн. - оплата за автозапчастини.

Із наявних у матеріалах справи вбачається, що у періоді, що перевірявся, ТОВ "Блік-Авто" надавало послуги з технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів, які, у відповідності до "Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів" затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 11.11.2002 N792, оформлювались замовленнями-нарядами.

Згідно з замовлень-нарядів автозапчастини, придбані у ТОВ "БК "Регіон-Буд" за договором на придбання автозапчастин від 21.06.2010 №18 на загальну суму 82926,66грн. (в тому числі сума без ПДВ 69105,55грн., сума ПДВ 13821,11грн.), були використані позивачем для виконання Замовникам ремонту автотранспортних засобів.

01.06.2010р. між ТОВ "Блік-Авто" (Замовник) та ТОВ "БК "Регіон-Буд" (Виконавець) був укладений на рихтовочно-фарбувальні роботи автотранспортних засобів № 23 предметом якого (п. 1.1 Договору) є здійснення Виконавцем, за дорученням Замовника, ремонтно-відновлювальних робіт (кузовні, малярні), в умовах автомайстерень з використанням необхідних комплектуючих вузлів, агрегатів та кріпіжних деталей заводів-виробників, згідно вимогам технічної документації, техніки безпеки та правил безпеки руху. Відповідно до п.1.2, Замовник приймає на себе зобов'язання по оплаті Виконавцю наданих послуг. Згідно з п.2.2. по закінченню ремонту Виконавець надає Замовнику комплект документів: рахунок, акт виконаних робіт (перелік виконаних робіт з зазначенням їх вартості). Відповідно до п.3.2, Замовник зобов'язаний здійснювати приймання виконаних робіт у відповідності з правилами, передбаченими цим Договором. Пунктом 5.1, 5.2 передбачено, що розрахунок вартості послуг, що належать оплаті Замовником Виконавцю здійснюється відповідно розцінок на вид послуг, що діяв на момент оформлення документів на ремонт. Оплату робіт здійснює Замовник по передплаті або за фактом виконаних робіт впродовж трьох банківських днів, на підставі рахунка та акта виконаних робіт.

Виконання умов договору на рихтовочно-фарбувальні роботи автотранспортних засобів від 01.06.2010 №23 сторонами оформлено наступними актами здачі-приймання робіт (надання послуг): № ОУ-0005/1 від 01.06.2010 на суму 17300,00грн. (в тому числі сума без ПДВ 14416,67грн., сума ПДВ 2883,33грн.); №ОУ-00006/2 від 18.06.2010 на суму 1400,00грн. (в тому числі сума без ПДВ 1166,67грн., сума ПДВ 233,33грн.); №ОУ-00010/1 від 18.06.2010 на суму 15000,00грн. (в тому числі сума без ПДВ 12500,00грн., сума ПДВ 2500,00грн.).

Загальна вартість виконаних ТОВ "БК "Регіон-Буд" рихтовочно-фарбувальних робіт складає 33700,00грн. (в тому числі сума без ПДВ 28083,33грн., сума ПДВ 5616,67грн.).

Оплата за роботи, виконані ТОВ "БК "Регіон-Буд" за договором від 01.06.2010 №23, згідно випискам банку по рахунку ТОВ "Блік-Авто" була здійснена позивачем в безготівковій формі на загальну суму 33700,00грн., (в тому числі сума без ПДВ 28083,33 грн., сума ПДВ 5616,67грн.).

Крім того, за цими операціями ТОВ "БК "Регіон-Буд" були надані ТОВ "Блік- Авто" податкові накладні на загальну суму ПДВ 5616,67грн., а саме: № 16 від 01.06.2010р. на суму з ПДВ 17300,00 грн., у т.ч. ПДВ 2883,33 грн., № 23/1 від 18.06.2010р. на суму з ПДВ 1400,00 грн., у т.ч. ПДВ 233,33 грн., № 27/1 від 18.06.2010р. на суму з ПДВ 15000,00 грн., у т.ч. ПДВ 2500,00 грн., які є звітними податковими документами та одночасно розрахунковими документами.

Згідно документам аналітичного бухгалтерського обліку (проводки по б/рах. 6852 "Розрахунки з іншими кредиторами" за червень 2010 року), господарські операції з придбання рихтовочно-фарбувальних робіт у ТОВ "БК "Регіон-Буд" відображені ТОВ "Блік-Авто" у відповідних періодах наступними бухгалтерськими проводками (Додаток 1 до цього висновку): - Дт.6415 "Розрахунки за податками" Кт.6852 "Розрахунки з іншими кредиторами" в загальній сумі 5616,67грн. - оприбуткування ПДВ (перша подія); -Дт.949 "Інші витрати операційної діяльності" - Кт.6852 "Розрахунки з іншими кредиторами" в загальній сумі без ПДВ 28083,33грн. - оприбуткування робіт; -Дт.6852 "Розрахунки з іншими кредиторами" Кт.313 "Інші рахунки в банку в національній валюті" в загальній сумі 33700,00грн. - оплата за роботи.

У замовленнях-нарядах про поточні ремонти автомобілів, виконані Замовникам за період, що перевірявся, є розділ "Перелік робіт, виконаних сторонніми організаціями", у якому зазначений їх вигляд, кількість та вартість. Серед робіт, які виконувались сторонніми організаціями, наявні рихтувальні та фарбувальні роботи, їх ціна включена до вартості ремонтних робіт виконаних Замовникам по замовленням-нарядам.

Таким чином, придбані рихтовочно-фарбувальні роботи, виконані ТОВ "БК "Регіон-Буд" за договором від 01.06.2010 № 23 на загальну суму 33700,00грн. (в тому числі сума без ПДВ 28083,33грн., сума ПДВ 5616,67грн.), були використані ТОВ "Блік-Авто" для виконання ремонту автомобілів Замовникам.

01.04.2010р. між ТОВ "Блік-Авто" (Замовник) та ТОВ "БК "Регіон-Буд" (Виконавець) був укладений договір від №21, предметом якого, відповідно до п.1.1, є в порядку та на умовах, визначеним цим Договором, Виконавець зобов'язується за завданням Замовника протягом визначеного в Договорі строку надавати за плату наступні послуги (надалі іменуються "послуги"):

- транспортування несправних автомобілів до СТО Замовника у м. Сімферополь;

- перевірка комплектності і наявності документів на автомобіль, а Замовник зобов'язується оплачувати такі послуги.

Пунктом 3.1 встановлено, що за надання передбачених Договором послуг Замовник виплачує Виконавцю суму згідно рахунку протягом 6-ти місяців шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця. Згідно п.3.2. здавання послуг Виконавцем та прийняття їх результатів Замовником оформлюються Актом здавання-прийняття наданих послуг, який підписується повноважними представниками Сторін протягом трьох робочих днів після фактичного надання послуг.

Виконання умов Договору від 01.04.2010 №21 сторонами оформлено актом здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.06.2010 №ОУ-0000020 на суму 28600,00грн. (в тому числі сума без ПДВ 23833,33грн., сума ПДВ 4766,67грн.).

Оплата за послуги, надані ТОВ "БК "Регіон-Буд" за договором від 01.04.2010 №21, згідно з випискам банку по рахунку ТОВ "Блік-Авто" була здійснена позивачем 21.07.2010 в безготівковій формі на загальну суму 28600,00грн. (в тому числі сума без ПДВ 23833,33грн., сума ПДВ 4766,67грн.).

Крім того, за цими операціями ТОВ "БК "Регіон-Буд" була надана ТОВ "Блік- Авто" податкова накладна від 30.06.10 №30/1 на суму ПДВ 4766,67грн., яка є звітним податковим документом та одночасно розрахунковим документом.

Згідно з документами аналітичного бухгалтерського обліку (проводки по б/рах. 6852 "Розрахунки з іншими кредиторами" за червень 2010 року), господарські операції з придбання транспортних послуг у ТОВ "БК "Регіон-Буд" відображені ТОВ "Блік-Авто" у відповідних періодах наступними бухгалтерськими проводками (Додаток 1 до цього висновку): Дт.6415 "Розрахунки за податками" Кт.6852 "Розрахунки з іншими кредиторами" в сумі 4766,67грн. - оприбуткування ПДВ (перша подія); Дт.949 "Інші витрати операційної діяльності" - Кт.6852 "Розрахунки з іншими кредиторами" в сумі без ПДВ 23833,33грн. - оприбуткування послуг; Дт.6852 "Розрахунки з іншими кредиторами" Кт.313 "Інші рахунки в банку в національній валюті" в загальній сумі 28600,00грн. - оплата за послуг.

У замовленнях-нарядах про поточні ремонти автомобілів, виконані Замовникам за період, що перевірявся, міститься розділ "Перелік робіт, виконаних сторонніми організаціями", у якому зазначений їх вигляд, кількість та вартість. Серед робіт, які виконувались сторонніми організаціями, наявні послуги евакуатора, їх ціна включена до загальної вартості ремонтних робіт, що були виконані Замовникам по замовленню-наряду.

Таким чином, транспортні послуги з транспортування несправних автомобілів до СТО ТОВ "Блік-Авто", придбані у ТОВ "БК "Регіон-Буд" за договором від 01.04.2010 № 21 на загальну суму 28600,00грн. (в тому числі сума без ПДВ 23833,33грн., сума ПДВ 4766,67грн.), були використані ТОВ "Блік-Авто" при виконанні ремонту автомобілів Замовникам.

01.09.2010 між ТОВ "Блік-Авто" (Замовник) та ТОВ "Акведук-Сіті" (Виконавець) був укладений договір на ремонт, технічне та гарантійне обслуговування автотранспортних засобів №104, предметом якого (п. 1.1 Договору) є здійснення Виконавцем, за дорученням Замовника:

- якісне технічне обслуговування, мийку та ремонт службового автотранспорту;

- ремонтно-відновлювальні роботи (агрегатні,кузовні, малярні);

- ремонт електрообладнання;

- контрольно-діагностичні та регулювальні роботи

в умовах автомайстерень з використанням необхідних комплектуючих вузлів, агрегатів та кріпіжних деталей заводів-виробників, згідно вимогам технічної документації, техніки безпеки та правил безпеки руху.

Відповідно до п.1.2, Замовник приймає на себе зобов'язання по оплаті Виконавцю наданих послуг. Згідно з п.2.2. по закінченню ремонту, технічного і гарантійного обслуговування Виконавець надає Замовнику комплект документів: рахунок, акт виконаних робіт (перелік виконаних робіт, встановлених запасних частин, комплектуючих вузлів, агрегатів та кріпіжних деталей, з зазначенням їх вартості). Відповідно до п.3.2, Замовник зобов'язаний здійснювати приймання виконаних робіт у відповідності з правилами, передбаченими цим Договором. Пунктом 5.1, 5.2 передбачено, що розрахунок вартості послуг, що належать оплаті Замовником Виконавцю здійснюється відповідно розцінок на вид послуг, що діяв на момент оформлення документів на ремонт. Оплату робіт здійснює Замовник по передплаті або за фактом виконаних робіт впродовж трьох банківських днів, на підставі рахунка та акта виконаних робіт.

Виконання умов договору на рихтовочно-фарбувальні роботи автотранспортних засобів від 01.09.2010 №104 сторонами оформлено наступними актами здачі-приймання робіт (надання послуг): №ОУ-0064 від 09.09.2010 на суму 7100,00грн. (в тому числі сума без ПДВ 5916,67грн., сума ПДВ 1183,33грн.); №ОУ-0074 від 25.09.2010 на суму 7400,00грн. (в тому числі сума без ПДВ 6166,67грн., сума ПДВ 1233,33грн.); №ОУ-0076 від 30.09.2010 на суму 5200,00грн. (в тому числі сума без ПДВ 4333,33грн., сума ПДВ 866,67грн.); №ОУ-140 від 02.12.2010 на суму 8000,00грн. (в тому числі сума без ПДВ 6666,67грн., сума ПДВ 1333,33грн.); №ОУ-145 від 07.12.2010 на суму 2800,00грн. (в тому числі сума без ПДВ 2333,33грн., сума ПДВ 466,67грн.); №ОУ-147 від 13.12.2010 на суму 3200,00грн. (в тому числі сума без ПДВ 2666,67грн., сума ПДВ 533,33грн.); №ОУ-149 від 14.12.2010 на суму 15500,00грн. (в тому числі сума без ПДВ 12916,67грн., сума ПДВ 2583,33грн.).

Загальна вартість виконаних ТОВ "Акведук-Сіті" рихтовочно-фарбувальних робіт складає 49200,00грн. (в тому числі сума без ПДВ 41000,00грн., сума ПДВ 8200,00грн.).

Оплата за роботи, виконані ТОВ "Акведук-Сіті" за договором від 01.09.2010 №104, згідно з випискам банку по рахунку ТОВ "Блік-Авто" була здійснена позивачем в безготівковій формі на загальну суму 49200,00грн. (в тому числі сума без ПДВ 41000,00грн., сума ПДВ 8200,00грн.).

Крім того, за цими операціями ТОВ "Акведук-Сіті" були надані ТОВ "Блік- Авто" податкові накладні на загальну суму ПДВ 8200,00грн., а саме: № 129/001 від 09.09.2010р. на суму з ПДВ 7100,00 грн., в тому числі ПДВ 1183,33 грн., № 150/001 від 25.09.2010р. на суму з ПДВ 7400,00грн., у т.ч. ПДВ 1233,33 грн., № 153 від 30.09.2010р. на суму з ПДВ грн., у т.ч. ПДВ грн., № на суму з ПДВ 5200,00 грн., у т.ч. ПДВ 866,67 грн., № 0556 від 02.12.2010р. на суму з ПДВ 8000,00 грн., у т.ч. ПДВ 1333,33 грн., №0236 від 07.12.2010р. на суму з ПДВ 2800,00 грн., у т.ч. ПДВ 466,67 грн., № 0266 від 13.12.2010р. на суму з ПДВ 3200,00 грн., у т.ч. ПДВ 533,33 грн., № 0267 від 14.12.2010р. на суму з ПДВ 15500,00 грн., у т.ч. ПДВ 2583,33 грн., які є звітними податковими документами та одночасно розрахунковими документами.

Згідно документам аналітичного бухгалтерського обліку (проводки по б/рах. 6852 "Розрахунки з іншими кредиторами" за грудень 2010 року), господарські операції з придбання рихтовочно-фарбувальних робіт у ТОВ "Акведук-Сіті" відображені ТОВ "Блік-Авто" у відповідних періодах бухгалтерськими проводками: Дт. 6415 "Розрахунки за податками" Кт.6852 "Розрахунки з іншими кредиторами" в загальній сумі 8200,00грн. - оприбуткування ПДВ (перша подія); Дт.949 "Інші витрати операційної діяльності" - Кт.6852 "Розрахунки з іншими кредиторами" в загальній сумі без ПДВ 41000,00грн. - оприбуткування робіт; Дт.6852 "Розрахунки з іншими кредиторами" Кт.313 "Інші рахунки в банку в національній валюті" в загальній сумі 4200,00грн. - оплата за роботи.

Як було зазначено вище, позивачем до вартості ремонтних робіт, що виконувались Замовникам по замовленню-наряду, включалась вартість робіт, виконаних сторонніми організаціями, в тому числі рихтувальних та фарбувальних робіт. Тому, рихтовочно-фарбувальні роботи, придбані у ТОВ "Акведук-Сіті" за договором від 01.09.2010 №104 на загальну суму 49200,00грн. (в тому числі сума без ПДВ 41000,00грн., сума ПДВ 8200,00грн.), були використані ТОВ "Блік-Авто" для виконання ремонту автомобілів Замовникам.

Одним із зареєстрованих видів діяльності ТОВ "Блік-Авто" є "Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів", тому здійснення ремонту автомобілів Замовникам є господарською діяльністю Позивача, а запчастини, рихтовочно-фарбувальні роботи та послуги евакуатора, придбані для виконання ремонтних робіт у зазначених в акті перевірки постачальників на загальну суму 194426,66грн. (82926,66 + 33700,00 + 28600,00 + 49200,00), у т.ч. ПДВ 32404,44грн., були використані у власній господарській діяльності ТОВ "Блік- Авто".

01.09.2010р. між ТОВ "Блік-Авто" (Замовник) та ТОВ "Акведук-Сіті" (Виконавець) був укладений договір від №Б/Н, предметом якого відповідно до п.1.1 є, в порядку та на умовах, визначених цим договором, Виконавець зобов'язується за завданням Замовника протягом визначеного в договорі строку надавати за плату наступні послуги:

- супроводження автомобілів зі складу Продавця, вказаного Замовником до майданчику Замовника у м. Сімферополь;

- оформлення супроводжувальних та первинних документів на автомобілі;

- перевірка комплектності, і у разі розбіжностей з документами, складання ефектної відомості,

а Замовник зобов'язується оплачувати такі послуги.

Пунктом 3.1 встановлено, що за надання передбачених Договором послуг Замовник виплачує Виконавцю 1550,00грн. з розрахунку за 1 автомобіль протягом б-ти місяців шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця. Згідно п.3.2. здавання послуг Виконавцем та прийняття їх результатів Замовником оформлюються Актом здавання-прийняття наданих послуг, який підписується повноважними представниками Сторін протягом трьох робочих днів після фактичного надання послуг.

Згідно наведеного договору від 01.09.2010 №Б/Н ТОВ "Блік-Авто" були надані ТОВ "Акведук-Сіті" наступні Заявки на надання послуг з супроводження автомобілів марки "Шкода" для забезпечення безпеки та охорони з ЗАТ "Єврокар" (с. Соломоново Закарпатської обл.) на ТОВ "Блік-Авто" (м. Сімферополь, вул. Київська, 1656): від 20.09.2010 вих.№109 на супроводження 54 автомобілів; від 21.12.2010 вих.№131 на супроводження 59 автомобілів.

Виконання умов договору від 01.09.2010 №Б/Н сторонами оформлено наступними актами здачі-приймання робіт (надання послуг): №ОУ-0077 від 30.09.2010 на суму 83700,00грн. (в тому числі сума без ПДВ 69750,00грн., сума ПДВ 13950,00грн.); №ОУ-170 від 30.12.2010 на суму 91450,00грн. (в тому числі сума без ПДВ 76208,33грн., сума ПДВ 15241,67грн.).

Загальна вартість наданих ТОВ "Акведук-Сіті" послуг з супроводження автомобілів складає 175 150,00грн. (в тому числі сума без ПДВ 145 958,33грн., сума ПДВ 29191,67грн.).

Оплата за послуги, надані ТОВ "Акведук-Сіті" за договором від 01.09.2010 №Б/Н, згідно випискам банку по рахунку ТОВ "Блік-Авто" була здійснена Позивачем в безготівковій формі на загальну суму 175150,00 грн. (в тому числі сума без ПДВ 145 958,33грн., сума ПДВ 29191,67грн.).

Крім того, за цими операціями ТОВ "Акведук-Сіті" були надані ТОВ "Блік- Авто" податкові накладні на загальну суму ПДВ 29191,67грн., а саме: № 155 від 30.09.2010р. на суму з ПДВ 83700,00 грн., у т.ч. ПДВ 13950,00 грн., № 0271 від 30.12.2010р. на суму з ПДВ 91450,00 грн., у т.ч. ПДВ 1541,67 грн., які є звітними податковими документами та одночасно розрахунковими документами.

Згідно документам аналітичного бухгалтерського обліку (проводки по б/рах. 6852 "Розрахунки з іншими кредиторами" за вересень та грудень 2010 року), господарські операції з придбання послуг супроводження автомобілів у ТОВ "Акведук-Сіті" відображені ТОВ "Блік-Авто" у відповідних періодах бухгалтерськими проводками: Дт.6415 "Розрахунки за податками" Кт.6852 "Розрахунки з іншими кредиторами" в загальній сумі 29191,67грн. - оприбуткування ПДВ (перша подія); Дт.949 "Інші витрати операційної діяльності" Кт.6852 "Розрахунки з іншими кредиторами" в загальній сумі без ПДВ 145 958,33грн. - оприбуткування послуг; Дт.6852 "Розрахунки з іншими кредиторами" Кт.313 "Інші рахунки в банку в національній валюті" в загальній сумі 175 150,00грн. - оплата за послуг.

Послуги з супроводження автомобілів, надані ТОВ "Акведук-Сіті" на виконання договору від 01.09.2010 №Б/Н, були використані ТОВ "Блік-Авто" для забезпечення безпеки та охорони придбаних автомобілів марки "Шкода" під час їх транспортування від складу Продавця до складу ТОВ "Блік-Авто" для подальшого продажу.

Одним із основних зареєстрованих видів діяльності ТОВ "Блік-Авто" є "Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами", тому послуги із супроводження автомобілів, придбані на загальну суму 175150,00грн. (в тому числі сума без ПДВ 145 958,33грн., сума ПДВ 29191,67грн.), були використані у власній господарській діяльності ТОВ "Блік-Авто".

01.09.2010 між ТОВ "Блік-Авто" (Замовник) та ТОВ "Акведук-Сіті" (Виконавцем) був укладений договір від №Б/Н, предметом якого, відповідно до п.1, є здійснення Виконавцем маркетингового дослідження по впровадженню на купівельний ринок автотранспорту а/м "Шкода". Згідно з п.2, Виконавець надає Замовнику акт виконаних робіт по провадженню бренду "Шкода" та ефективної реалізації на автомобільному ринку Криму та в цілому по Україні. Пунктом 4 встановлено, що Замовник оплачує Виконавцю вартість виконаних робіт у відповідності до підписаного сторонами актом виконаних робіт. Форма оплати, відповідно п.5, - безготівковий розрахунок з відстрочкою платежу 60 календарних днів.

Виконання умов договору від 01.09.2010 №Б/Н сторонами оформлено наступними актами здачі-приймання робіт (надання послуг): № ОУ-0080 від 30.09.2010 на суму 44800,00грн. (в тому числі сума без ПДВ 37333,33грн., сума ПДВ 7466,67грн.); №ОУ-167 від 30.12.2010 на суму 77800,00грн. (в тому числі сума без ПДВ 64833,33грн., сума ПДВ 12966,67грн.).

Загальна вартість наданих ТОВ "Акведук-Сіті" послуг з супроводження автомобілів складає 122 600,00грн. (в тому числі сума без ПДВ 102166,67грн., сума ПДВ 20433,33грн.).

Оплата за маркетингові послуги, надані ТОВ "Акведук-Сіті" за договором від 01.09.2010 №Б/Н, згідно випискам банку по рахунку ТОВ "Блік-Авто" була здійснена позивачем в безготівковій формі на загальну суму 122 600,00грн. (в тому числі сума без ПДВ 102 166,67грн., сума ПДВ 20433,33грн.).

Крім того, за цими операціями ТОВ "Акведук-Сіті" були надані ТОВ "Блік-Авто" податкові накладні на загальну суму ПДВ 20433,33грн., а саме: № 156 від 30.09.2010 на суму з ПДВ 44800,00 грн., у т.ч. ПДВ 7466,67 грн., № 0270 від 30.12.2010р. на суму з ПДВ 77800,00 грн., у т.ч. ПДВ 12966,67 грн., які є звітними податковими документами та одночасно розрахунковими документами.

Згідно документам аналітичного бухгалтерського обліку (проводки по б/рах. 6852 "Розрахунки з іншими кредиторами" за вересень та грудень 2010 року), господарські операції з придбання у ТОВ "Акведук-Сіті" маркетингових послуг відображені ТОВ "Блік-Авто" у відповідних періодах наступними бухгалтерськими проводками: 6415 "Розрахунки за податками" Кт.6852 "Розрахунки з іншими кредиторами" в загальній сумі 20433,33грн. - оприбуткування ПДВ (перша подія); Дт.949 "Інші витрати операційної діяльності" - Кт.6852 "Розрахунки з іншими кредиторами" в загальній сумі без ПДВ 102 166,67грн. - оприбуткування послуг; Дт.6852 "Розрахунки з іншими кредиторами" Кт.313 "Інші рахунки в банку в національній валюті" в загальній сумі 122 600,00грн. - оплата за послуг.

Маркетингові послуги, надані ТОВ "Акведук-Сіті" на підставі договору від 01.09.2010 №Б/Н на загальну суму 122 600,00грн. (в тому числі сума без ПДВ 102 166,67грн., сума ПДВ 20433,33грн.), були придбані ТОВ "Блік-Авто" для прогнозування та забезпечення перспективи розвитку своєї комерційної діяльності - торгівля автомобілями марки "Шкода".

01.09.2010р. між ТОВ "Блік-Авто" (Замовник) та ТОВ "Акведук-Сіті" (Виконавцем) був укладений договір від №Б/Н, предметом якого, відповідно п.1, є: Замовник в порядку та на умовах, визначених цим Договором, дає завдання, а виконавець приймає на себе зобов'язання надати за плату Замовнику послугу щодо проведення разового консультаційного обслуговування персоналу Замовника із питань, пов'язаних з управлінням торгівлі на авто ринку Замовника, а саме:

- формування бізнес-процесів роздрібної авто торгівлі;

- необхідність розробки алгоритмів діяльності при прийнятті управлінських рішень;

- проведення тренінгу з менеджерами Замовника.

Термін надання консультаційної послуги, відповідно до п.2, становить 30.09.2010. Згідно з п.3, плата за надання консультаційної послуги Виконавця за цим Договором складає 66200,00грн. Відповідно до п.4, Замовник сплачує Виконавцеві передбачену п.З цього Договору суму шляхом безготівкового розрахунку (можливо окремими частками) в строк 40 календарних днів. Пунктом 4 встановлено, що на підтвердження факту надання Виконавцем Замовнику консультаційної послуги відповідно за цим договором складається відповідний акт.

Виконання умов договору від 01.09.2010 №Б/Н сторонами оформлено актом №ОУ-0070 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 23.09.2010 на суму 66200,00грн. (в тому числі сума без ПДВ 55166,67грн., сума ПДВ 11033,33грн.).

Оплата за інформаційно-консультаційні послуги, надані ТОВ "Акведук-Сіті" за договором від 01.09.2010 №Б/Н, згідно виписці банку по рахунку ТОВ "Блік-Авто" за 21.10.10 була здійснена позивачем в безготівковій формі в сумі 66200,00грн. (в тому числі сума без ПДВ 55166,67грн., сума ПДВ 11033,33грн.).

Крім того, за цими операціями ТОВ "Акведук-Сіті" була надана ТОВ "Блік- Авто" податкова накладна від 23.09.10 №144/001 на суму ПДВ 11033,33грн., яка є звітним податковим документом та одночасно розрахунковим документом.

Згідно документам аналітичного бухгалтерського обліку (проводки по б/рах. 6852 "Розрахунки з іншими кредиторами" за вересень 2010 року), господарські операції з придбання у ТОВ "Акведук-Сіті" інформаційно-консультаційних послуг відображені ТОВ "Блік-Авто" у відповідних періодах бухгалтерськими проводками: Дт.6415 "Розрахунки за податками" Кт.6852 "Розрахунки з іншими кредиторами" в загальній сумі 11033,33грн. - оприбуткування ПДВ (перша подія); -Дт.949 "Інші витрати операційної діяльності" - Кт.6852 "Розрахунки з іншими кредиторами" в загальній сумі без ПДВ 55166,67грн. - оприбуткування послуг; Дт.6852 "Розрахунки з іншими кредиторами" Кт.313 "Інші рахунки в банку в національній валюті" в загальній сумі 66200,00грн. - оплата за послуг.

Інформаційно-консультаційні послуги, надані ТОВ "Акведук-Сіті" на підставі договору від 01.09.2010 №Б/Н на загальну суму 66200,00грн. (в тому числі сума без ПДВ 55166,67грн., сума ПДВ 11033,33грн.), були придбані ТОВ "Блік-Авто" для підвищення ефективності своєї комерційної діяльності, шляхом формування бізнес-процесів роздрібної торгівлі автомобілями, розробки алгоритмів діяльності при прийнятті управлінських рішень.

09.09.2010р. між ТОВ "Блік-Авто" (Замовник) та ТОВ "Акведук-Сіті" (Виконавцем) був укладений договір надання послуг по проведенню бізнес-тренінгу від №Б/Н, предметом якого, відповідно п.1 та п.2, є надання Виконавцем послуг з проведення бізнес-тренінгів. Програми бізнес-тренінгів, вартість бізнес-тренінгу, дати та місто проведення бізнес-тренінгів узгоджуються сторонами додатково.

Відповідно до п.2.1 цього договору, Виконавець зобов'язується організувати, забезпечити та провести бізнес-тренінги для Замовника у відповідності з програмами, описаними Виконавцем. Замовник зобов'язується, відповідно до п.2.2, повністю оплатити проведення кожного бізнес-тренінгу програми не пізніше 5 робочих днів після його завершення та підписання відповідного Акта приймання послуг, на підставі рахунка, виставленого Виконавцем. Згідно з п.4, Вартість кожного етапу програми бізнес-тренінгів узгоджується додатково. Замовник оплачує в повному об'ємі послуги Виконавця в строк не більше 15 днів після підписання Сторонами Акту приймання, на підставі рахунка виставленого Виконавцем. Грошові кошти належать перерахуванню на розрахунковий рахунок Виконавця, вказаний в даному Договорі.

За договором надання послуг по проведенню бізнес-тренінгу від 09.09.2010 №Б/Н були оформлені заявки, а саме: від 12.09.2010 на проведення тренінг та майстер-класу для менеджерів підприємства; від 10.12.2010 на проведення тренінгу керівнику підприємства; від 15.12.2010 на надання комплексу послуг з реінжинірингу бізнес-процесів підприємства.

Виконання умов договору від 09.09.2010 №Б/Н сторонами оформлено наступними актами здачі-приймання робіт (надання послуг): №ОУ-0067 від 15.09.2010 на суму 43300,00грн. (в тому числі сума без ПДВ 36083,33грн., сума ПДВ 7216,67грн.); №ОУ-151 від 16.12.2010 на суму 47300,00грн. (в тому числі сума без ПДВ 39416,67грн., сума ПДВ 7883,33грн.); №ОУ-157 від 20.12.2010 на суму 73900,00грн. (в тому числі сума без ПДВ 61583,33грн., сума ПДВ 12316,67грн.).

З матеріалів справи вбачається, що загальна вартість наданих ТОВ "Акведук-Сіті" інформаційно-консультаційних послуг та послуг з проведення бізнес-тренінгів складає 164 500,00грн. (в тому числі сума без ПДВ 137 083,33грн., сума ПДВ 27416,67грн.).

Оплата за послуги, надані ТОВ "Акведук-Сіті" за договором від 09.09.2010 №Б/Н, згідно випискам банку по рахунку ТОВ "Блік-Авто" була здійснена позивачем в безготівковій формі на загальну суму 164500,00грн. (в тому числі сума без ПДВ 137 083,33грн., сума ПДВ 27416,67грн.).

Крім того, за цими операціями ТОВ "Акведук-Сіті" були надані ТОВ "Блік- Авто" податкові накладні на загальну суму ПДВ 27416,67грн., а саме: № 134/001 від 15.09.2010р. на суму з ПДВ 43300,00грн., у т.ч. ПДВ 7216,67 грн., № 0268 від 16.12.2010р. на суму з ПДВ 47300,00 грн., у т.ч. ПДВ 7883,33 грн., № 0269 від 20.12.2010р. на суму з ПДВ 73900,00 грн., у т.ч. ПДВ 12316,67 грн., які є звітними податковими документами та одночасно розрахунковими документами.

Згідно документам аналітичного бухгалтерського обліку (проводки по б/рах. 6852 "Розрахунки з іншими кредиторами" за вересень та грудень 2010 року), господарські операції з придбання у ТОВ "Акведук-Сіті" вищенаведених послуг, відображені ТОВ "Блік-Авто" у відповідних періодах бухгалтерськими проводками: Дт.6415 "Розрахунки за податками" Кт.6852 "Розрахунки з іншими кредиторами" в загальній сумі 27416,67грн. - оприбуткування ПДВ (перша подія); Дт.949 "Інші витрати операційної діяльності" - Кт.6852 "Розрахунки з іншими кредиторами" в загальній сумі без ПДВ 137 083,33грн. - оприбуткування послуг; Дт.6852 "Розрахунки з іншими кредиторами" Кт.313 "Інші рахунки в банку в національній валюті" в загальній сумі 164 500,00грн. - оплата за послуг.

Із вищенаведеного встановлено, що послуги (Інформаційно-консультаційні та проведення бізнес-тренінгів), надані ТОВ "Акведук-Сіті" на підставі договору від 09.09.2010 №Б/Н на загальну суму 164 500,00грн. (в тому числі сума без ПДВ 137 083,33грн., сума ПДВ 27416,67грн.), були придбані ТОВ "Блік-Авто" для підвищення рентабельності своєї комерційної діяльності шляхом:

- підвищення комунікативності співробітників в ситуації взаємодії з клієнтами, колегами, керівництвом;

- підвищення комунікативної компетенції керівників для систематизації власного опиту та ефективного управління співробітниками;

- розробки маркетингових стратегій, побудови маркетингової інформаційної системи, дослідження: ринку, товарів та послуг, конкурентного оточення, клієнтів та споживачів.

Таким чином, вищенаведені послуги, придбані за договорами з ТОВ "Акведук-Сіті" на загальну суму 353 300,00грн. (122 600,00 + 66200,00 + 164 500,00), у т.ч. ПДВ 58883,33грн. були використані у власній господарській діяльності ТОВ "Блік-Авто".

Первинними бухгалтерськими документами ТОВ «Блік-Авто» у повному обсязі підтверджується отримання товарів та послуг (з метою використання) у оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності позивача, придбаних у контрагентів ТОВ «Акведук-Сіті» (ЄДРПОУ 37081876), ТОВ «БК «Регіон-буд» (ЄДРПОУ 37081846).

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. № 88, встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (надалі - установи).

Відповідно до п. 2.1 вказаного Положення первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Отже, суд погоджується з твердженням податкового органу, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Про відсутність факту здійснення господарської операції можуть свідчити, зокрема, такі обставини:

- всупереч даним податкового обліку будь-кого з учасників операції відсутні зміни активів, зобов'язань чи власного капіталу принаймні в одного з таких учасників (наприклад, збільшення статутного капіталу особи за рахунок активів, що не мають ринкової вартості, зокрема фіктивних цінних паперів, тобто цінних паперів, обіг яких на момент вчинення операції був припинений після оприлюднення даних щодо скасування свідоцтва про реєстрацію їх випуску);

- отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операції виключно шляхом зменшення бази оподаткування з певного податку та/або отримання коштів із Державного бюджету за одночасної відсутності об'єктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб (наприклад, експорт товару на підставну особу, яка не має відповідної реєстрації чи не веде будь-якої господарської діяльності, виключно з метою отримання документів, що підтверджують право на бюджетне відшкодування з податку на додану вартість;

- "тимчасова" поставка товару (тобто з подальшим поверненням того самого товару без обґрунтованої економічної причини в наступних податкових періодах постачальнику від покупця безпосередньо або через ланцюг посередників) тим платником податку, в якого за результатами певного податкового періоду наявне від'ємне значення податкових зобов'язань із податку на додану вартість тому учаснику, який має зобов'язання до сплати в бюджет тощо);

- результати, відображені у даних податкового обліку будь-кого з учасників господарської операції, фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій будь-кого з учасників такої операції (наприклад, відображення отримання послуг без їх фактичного надання або в разі їх надання іншою особою, ніж та, що вказана у даних податкового обліку чи первинних документах; імітація купівлі товару в особи, яка ніколи його не продавала тощо).

Така правова позиція викладена, зокрема, в Листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. N 742/11/13-11.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом. У свою чергу, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ст. 43 Господарського кодексу України, підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.

Таким чином, законодавством надано позивачу право як суб'єкту господарювання на укладення будь-яких угод та здійснення будь-якої підприємницької діяльності, які не заборонені законом.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість обов'язковому з'ясуванню підлягають обставини щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції; установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. В обов'язковому порядку необхідно досліджувати наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій платника податку.

Однак, наведені обставини взагалі не були предметом дослідження під час проведення відповідачем перевірки, у зв'язку з чим суд критично ставиться до висновків податкового органу щодо невідповідності первинних бухгалтерських документів та документів податкового обліку діючому на момент їх складення законодавству.

Суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки спірні правовідносини між позивачем та відповідачем щодо заниження ТОВ «Блік-Авто» податку на прибуток по взаємовідносинам з контрагентами виникли у період, що перевірявся, до набрання чинності Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), суд перевіряє їх відповідність Закону України " "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР, в редакції Закону України від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР із змінами і доповненнями, який втратив чинність з 01.01.2011 року, однак, підлягає застосуванню до зазначених спірних правовідносин.

Питання щодо дії нормативно-правових актів у часі розглядалося Конституційним Судом України в Рішеннях №1-зп від 13.05.1997, №1-рп/99 від 09.02.1999 та №3-рп/20014 від 05.04.2001, у яких зазначено, що нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності.

Дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Дія закону та іншого нормативно-правового акту не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом.

Відповідно до положень п.1.32 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", (в редакції, яка діяла у період охоплений проведеною перевіркою), господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Пунктом 3.1 ст.3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону, на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно з п.4.1. ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Статтею 5.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачено що, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, реалізацією продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.8 цієї статті (п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств")

Відповідно до п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не включаються до складу валових витрат витрати на виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами.

Не підлягають віднесенню до складу валових витрат суми збитків платника податку, понесених у зв'язку з реалізацією товарів (робіт, послуг) або їх обміном за цінами, що нижчі за звичайні, пов'язаним з таким платником податку особам.

У разі коли сума виплат (заохочень) або її частина пов'язаним фізичним особам не визнаються валовими витратами, така сума (або її частина) є базою для нарахування внесків на соціальні заходи, передбачені пунктом 5.7 цієї статті.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це податковому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом з поданням розрахунку податкових зобов'язань звітного періоду. Якщо платник податку не подасть у такий строк письмову заяву та не поновить зазначених документів до закінчення податкового періоду, що настає за звітним, непідтверджені відповідними документами витрати не визнаються валовими витратами і на суму недосплаченого податку нараховується пеня у розмірі облікової ставки Національного банку України, збільшеної в 1,2 рази.

Якщо платник податку поновить зазначені документи у наступних періодах, підтверджені витрати (з урахуванням сплаченої пені) включаються до валових витрат податкового періоду, на який припадає таке поновлення.

Згідно з п.п. 11.2.1. п. 11.2 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Суд також зазначає, що Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-YI (зі змінами та доповненнями) визначені норми щодо податку на прибуток у розділі ІІІ "Податок на прибуток підприємств".

Відповідно до п.п.14.1.27 п.п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Підпунктом 134.1.1. п. 134.1. ст. 134 Податкового кодексу України передбачено, що у цьому розділі об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу;

Згідно з п. 138.1. ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті:

інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу

Підпунктом 138.1.1. пункту 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України встановлено, що витрати операційної діяльності включають:

собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з п. 138.4 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Таким чином, виходячи з наведених норм податкового законодавства до валових витрат звітного податкового періоду законодавець відносить, зокрема, витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, формування яких здійснюється в тому звітному періоді, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг, та при наявності первинних бухгалтерських документів, підтверджуючих їх здійснення.

Відповідно до п. 138.8. ст. 138 Податкового кодексу України собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Згідно пп. 139.1.9 п. 139.1. ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відтак, скориговані валові витрати та витрати, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Акведук-Сіті» (ЄДРПОУ 37081876), ТОВ «БК «Регіон-буд» (ЄДРПОУ 37081846) за період з 01.04.2010р. по 30.09.2011р. підтверджуються первинними бухгалтерськими документами позивача, в зв'язку з чим суд дійшов висновку про те, що позивачем обґрунтовано до складу таких витрат було віднесено суму у розмірі 602398,00 грн. по взаємовідносинам з зазначеними контрагентами в періоді, що перевірявся.

Таким чином висновок податкового органу про завищення позивачем скоригованих валових витрат та витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування по взаємовідносинам з ТОВ «Акведук-Сіті» (ЄДРПОУ 37081876), ТОВ «БК «Регіон-буд» (ЄДРПОУ 37081846) за період з 01.04.2010р. по 30.09.2011р., на загальну суму 602398 грн. є необґрунтованим.

В зв'язку з зазначеним висновки відповідача щодо заниження податку на прибуток за період, що перевірявся, на загальну суму 150599 грн., у тому числі по періодах: за 2 квартал 2010р. у сумі 30256 грн., 3 квартал 2010р. у сумі 53687 грн., 4 квартал 2010р. у сумі 66656 грн., спростовуються матеріалами справи.

Відтак, збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі в розмірі 188247,75 грн., у тому числі за основним платежем - 150599 грн. та за штрафними санкціями - 25807,75 грн. є безпідставним.

Усе вищевикладене в повній мірі стосується й донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

За висновками акту Державної податкової інспекції у м. Сімферополі в АР Крим ДПС ТОВ «Блік-Авто» задекларувало податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 01.04.2010р. по 30.09.2011р. всього у розмірі 8509743 грн.

За період з 01.04.2010р. по 30.09.2011р. ТОВ «Блік-Авто» задекларовано податковий кредит з податку на додану вартість у сумі 8565904 грн.

Перевіркою достовірності відображених показників податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Акведук-Сіті» (ЄДРПОУ 37081876), ТОВ «БК «Регіон-буд» (ЄДРПОУ 37081846) встановлено його завищення всього у сумі 120479,00 грн., утому числі: за червень 2010р. у сумі 24204 грн., за вересень 2010р. у сумі 42950 грн., за грудень 2010р. у сумі 53325 грн.

Як було зазначено вище, в акті перевірки податковим органом зроблений висновок про те, що усі господарські операції з участю контрагентів ТОВ «Акведук-Сіті» (ЄДРПОУ 37081876), ТОВ «БК «Регіон-буд» (ЄДРПОУ 37081846) за період з 01.04.2010р. по 30.09.2011р. спрямовані на здійснення операцій з надання податкової вигоди з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту.

Проте, доказами, наявними в матеріалах справи, спростовуються висновки податкового органу щодо завищення позивачем суми податкового кредиту з ПДВ у сумі 120479 грн. за період, що перевірявся.

Суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки спірні правовідносини між позивачем та відповідачем щодо заниження ТОВ «Блік-Авто» податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами виникли у період до набрання чинності Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), суд перевіряє їх відповідність Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 № 168/97-ВР (із змінами і доповненнями), який також втратив чинність з 01.01.2011 року, однак, підлягає застосуванню до зазначених спірних правовідносин.

Закон України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями), визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету.

Відповідно до положень п. 1.7. ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно до положень абзацу 1 п.п. 7.2.6. п.7.2. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" 7.4.1. податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Даною нормою також встановлено, що право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду

Відповідно до положень п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.2.3 п.7.2. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні.

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

Згідно до положень п.п. 7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Викладена норма закону свідчить про відсутність права платника податків включати в податковий кредит суми ПДВ, які не підтверджені податковими накладними.

Виходячи з положень вказаних норм закону, суд, з урахуванням відсутності доказів порушень оформлення податкових накладних, приходить до висновку про те, що позивачем правомірно здійснювалося формування податкового кредиту на підставі отриманих податкових накладних, які відповідно до п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" засвідчують факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг), та є єдиним документом на підставі якого платник податку може включати до податкового кредиту відповідні суми.

В свою чергу, відповідно до п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 даного Закону право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно до п. 9.2 ст. 9 Закону України "Про податок на додану вартість" будь-якій особі, яка реєструється як платник податку на додану вартість, присвоюється індивідуальний податковий номер, який використовується для справляння цього податку.

При цьому, в силу п. 9.8 ст. 9 даного Закону реєстрація діє до дати її анулювання.

З матеріалів справи вбачається, що на час здійснення позивачем господарських операцій з ТОВ «Акведук-Сіті» (ЄДРПОУ 37081876), ТОВ «БК «Регіон-буд» (ЄДРПОУ 37081846), останні були зареєстровані платниками ПДВ.

Таким чином, позивачем під час формування податкового кредиту по взаємовідносинам з зазначеними контрагентами до 01.01.2011р. були дотримані положення Закону України "Про податок на додану вартість".

Як вбачається з матеріалів справи, податковий кредит по операціям з контрагентами був сформований також позивачем за період з січня 2011р., отже до спірних правовідносин щодо заниження податку на додану вартість по взаємовідносинам з вказаним контрагентом у вказані періоди підлягають застосуванню норми Податкового кодексу України від 02.10.2012 р. № 2755-VI (із змінами та доповненнями), який набрав чинності з 01.01.2011 року.

Відповідно до положень п.п. 14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пункт 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України визначає, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

В силу п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.6.2 Наказу Державної податкової адміністрації України від 21 грудня 2010 року N 969 "Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення" податкова накладна є підставою на віднесення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку.

Пункт 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України визначає, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

В силу п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі, коли на момент перевірки платника податку органом Державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі, якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Як зазначено у п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

В силу п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як зазначено у п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку.

При цьому, в силу п. 184.5 ст. 185 Податкового кодексу України з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку, така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.

Оскільки, як було вказано вище, з матеріалів справи вбачається, що на час здійснення позивачем господарських операцій з ТОВ «Акведук-Сіті» (ЄДРПОУ 37081876), ТОВ «БК «Регіон-буд» (ЄДРПОУ 37081846) останні були зареєстровані як платники ПДВ, позивачем під час формування податкового кредиту по взаємовідносинам з вказаними контрагентами з січня 2011 р. були дотримані положення Податкового Кодексу України.

Крім того, суд звертає увагу, що, відповідно до положень ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців", державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до положень ст. 80 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України) юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку, юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем в суді.

Частиною 4 ст. 91 ЦК України встановлено, що цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

До того ж суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.2 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" у разі, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, були внесені до нього, то вони вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коди вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

На момент взаємовідносин позивача з контрагентами ТОВ «Акведук-Сіті» (ЄДРПОУ 37081876), ТОВ «БК «Регіон-буд» (ЄДРПОУ 37081846) відомості стосовно підприємств та його керівництва були зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а отже сумнівів щодо відсутності спеціальної правосуб'єктності у зазначених контрагентів у позивача не виникало. Будь-які докази протилежного відповідачем не були викладені в акті перевірки та не надані суду під час розгляду справи.

Суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права та свідчить про те, що якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкту, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (рішення Європейського Суду від 09.01.2007р. у справі "Інтерсплав проти України").

Отже, Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через можливі порушення вимог податкового законодавства з боку його контрагентів.

При цьому, стосовно посилань відповідача на нікчемність правочинів, укладених позивачем з вищевказаним контрагентом, суд зазначає наступне.

Так, відповідачем не було враховано припис акта цивільного законодавства України, викладений в ч. 1 ст. 204 Цивільного кодексу України, згідно з яким правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаним судом недійсним (презумпція правомірності).

Головною підставою вважати правочин нікчемним являється її недійсність, встановлена законом. Саме законом, а не актами, які б факти в цьому акті не були відображені. Вказані ж в акті висновки є суто суб'єктивною думкою державного податкового ревізора-інспектора, оскільки були зроблені за відсутності інформації, яка надається в передбаченому законодавством порядку.

Крім того, відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 р. було звернено увагу на наступне: "...вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду у разі наявності відповідної суперечки. Такий позов може пред'являтися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. В цьому випадку в резолютивній частині судового рішення суд вказує про нікчемність правочину або відмову в цьому. Вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги у разі нікчемності правочину і наявності рішення суду про визнання правочину недійсним. Наслідком визнання правочину (договору) недійсним не може бути його розірвання, оскільки це взаємовиключні вимоги. Якщо позивач посилається на нікчемність правочину для обґрунтування іншої заявленої вимоги, суд не має права посилатися на відсутність судового рішення про встановлення нікчемності правочину, а повинен дати оцінку таким аргументам позивача. Відповідно до ст. ст. 215 і 216 Цивільного кодексу України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним і про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину можуть бути заявлені як однією із сторін правочину, так і іншою зацікавленою особою, права і законні інтереси якої порушені здійсненням правочину".

Таким чином, навіть за наявності ознак нікчемності правочину податкові органи мають право лише звертатися до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, отриманих по правочинах, здійснених з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність.

У зв'язку з цим слід зазначити, що одним з основних завдань органів державної податкової служби є здійснення контролю дотримання податкового законодавства і надання роз'яснень законодавства з питань оподаткування платникам податків. Жодним законом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях.

За умови невстановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників по ланцюгу для одержання підприємством незаконної податкової вигоди, правовідносини учасників попередніх поставок не можуть впливати на оцінку реальності операції, вчиненої останнім у ланцюгу постачання платником (позивачем у справі) та його безпосереднім контрагентом.

Слід вказати, що відповідно до норм діючого законодавства не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом і не мають причинного зв'язку.

Позивач, як добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього законами обов'язку щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше не встановлено законом.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання, передбаченого податковим законодавством, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним у ціні товару відповідних сум ПДВ до податкового кредиту, якщо останній виконав передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Таким чином, суд приходить до висновку, що податковим органом неправомірно було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі в розмірі 146287,75 грн., у тому числі за основним платежем в розмірі 120479 грн. та за штрафними санкціями в сумі 25808,75 грн.

До того ж, під час розгляду справи судом була призначена судово-економічна експертиза, згідно із висновкам № 41/13 від 24.09.2013р. якої, встановлено, що висновок акту перевірки Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби від 27.07.2012р. №3707/22-1/34636659 про заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся, всього у сумі 150 599грн., у тому числі: 2 квартал 2010 року 30256грн., 3 квартал 2010 року 53687грн., 4 квартал 2010 року 66656грн., по взаємовідносинам з ТОВ "Акведук-Сіті" (код ЄДРПОУ 37081846) та ТОВ "БК "Регіон-Буд" (код ЄДРПОУ 37081846) первинними документами бухгалтерського і податкового обліку Товариства з обмеженою відповідальністю "Блік-Авто" не підтверджується.

Висновок акту перевірки Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби від 27.07.2012р. про заниження податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, всього у сумі 120479 грн., у тому числі: грудень 2010 року 103231 грн., січень 2011 року 9902грн., червень 2011 року 7346 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Акведук-Сіті" (код ЄДРПОУ 37081846) та ТОВ "БК "Регіон-Буд" (код ЄДРПОУ 37081846) первинними документами бухгалтерського і податкового обліку Товариства з обмеженою відповідальністю "Блік-Авто" не підтверджується.

Факти придбання, використання у власній господарській діяльності і сплати вартості товарів (послуг) за господарськими операціями з ТОВ "Акведук-сіті" та ТОВ "БК "Регіон-буд" за період, вказаний в акті перевірки, підтверджуються наданими на дослідження первинними документами, а саме: рахунками-фактури, актами здачі-приймання робіт (надання послуг), видатковими та податковими накладними, виписками банку по особовому рахунку позивача.

Відомості про отримання товарів (послуг) від ТОВ "Акведук-Сіті" та ТОВ "БК "Регіон-Буд" відображені в бухгалтерському обліку Товариства з обмеженою відповідальністю "Блік-Авто". Товариство з обмеженою відповідальністю "Блік-Авто" мало виробничі та матеріальні ресурси, що були достатні для використання придбаних у зазначених вище контрагентів товарів (послуг) у господарській діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Блік-Авто", а саме: грошові кошти, трудові ресурси, основні фонди 2-3 групи: комп'ютери, діагностичне обладнання СТО, обладнання СТО, меблі офісні.

Відповідно до ч. 5 ст. 82 КАС України висновок експерта для суду не є обов'язковим, однак незгода суду з ним повинна бути вмотивована в постанові або ухвалі.

Згідно з ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд, дослідивши даний висновок судово-економічної експертизи в порядку ст. 86 КАС України, який складено судовим експертом, попередженим про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку (ст. 384 КК України), яким під час дослідження використовувались методи документальної перевірки та співставлення (виконувались арифметичні розрахунки, проводилась перевірка правильності заповнення реквізитів бухгалтерських документів, здійснювалося співставлення поставки та оплати товарів, зіставлялися дані первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку, зіставлялися дані первинних податкових документів та регістрів податкового обліку, зіставлялися дані податкового обліку та податкової звітності, зіставлялися дані податкового та бухгалтерського обліку), а також зіставивши його з іншими доказами у справі, не знаходить підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів встановлених висновком експерта по даній справі. Дані про заінтересованість експерта в розгляді справи відсутні, його висновки об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам, відповідають первинним та додатковим документам позивача, наявним в матеріалах справи.

Так, оцінивши в порядку ст. 86 КАС України висновок судово-економічної експертизи № 41/13 від 24.09.2013 року, суд зазначає, що висновок експерта узгоджуються з іншими зібраними по справі доказами, тому суд погоджується з наведеним висновком судово-економічної експертизи та приймає його до уваги при винесенні рішення.

Викладені в акті перевірки дані також ґрунтуються на даних досудового слідства по кримінальній справі № 12011023770194 порушеної за фактами фіктивного підприємництва, а саме створення суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), зокрема, - ТОВ "Акведук-Сіті" (код ЄДРПОУ 37081846) та ТОВ "БК "Регіон-Буд" (код ЄДРПОУ 37081846).

В акті перевірки вказано, що в ході досудового розслідування встановлено, що в квітні 2010 року причасні особи, дія із корисливих мативів, вступили в попередній злочинний зговір з невстановленими особами, з ціллю незаконної діяльності шляхом створення ними фіктивних суб'єктів підприємницької діяльності - ТОВ «Логістік-Крим», ТОВ «Комплектгорг», ТОВ «Акведук-сіті», ТОВ «БК «Регіон-буд», які зареєстрували в виконавчому комітеті Сімферопольської міської ради, та використовували у подальшому для пособничества легальним суб'єктам господарювання в отриманні пільг по оподаткуванню шляхом надання в органи державної податкової служби недостовірних даних, та надання видимості законності своїм діям, не мая умислу на здійснення у подальшому будь-якої передбаченої статутом господарської діяльності, а лише тільки імітуя її шляхом здійснення операцій. Вказані підприємства мають ознаки фіктивних підприємств та здійснювали безтоварні операції використання рахунків, відкритих в банківських установах, та організували схему переводу безготівкових грошових коштів в готівкові, спрямовану на укриття джерел надходження даних коштів. Крім того, встановлено, що ТОВ «Акведук сіті», ТОВ «БК «Регіон-Буд» мали фіктивні фінансові взаємовідносини з ТОВ «Блік-Авто»..

Поряд з цим, акт перевірки не містить оцінки кожної конкретної операції проведеної ТОВ "Акведук-Сіті" (код ЄДРПОУ 37081846) та ТОВ "БК "Регіон-Буд" (код ЄДРПОУ 37081846) з позивачем, із з'ясуванням та з підтвердженням відповідними доказами питання фактичної відсутності постачання позивачу товарів, робіт (послуг).

Встановлені досудовим слідством по кримінальній справі дані, які відображені в акті перевірки відповідачем не можуть свідчити про невиконання господарських операцій між позивачем та контрагентами, оскільки наведені в акті перевірки дані не містять конкретної інформації щодо таких відносин.

Слід відзначити, що відповідно до положень ч. 4 ст. 72 КАС України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

На час розгляду справи суду не наданий вирок суду по вказаній кримінальній справі, а отже обставини встановлені у ході досудового слідства судом не можуть бути прийняті в якості доказів.

Разом з цим, за умови невстановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників по ланцюгу для одержання підприємством незаконної податкової вигоди, правовідносини учасників попередніх поставок не можуть впливати на оцінку реальності операції, вчиненої останнім у ланцюгу постачання платником (позивачем у справі) та його безпосереднім контрагентом.

Суд враховує, що рішення, дії суб'єкта владних повноважень не можуть бути упередженими, тобто здійснюватися дискримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корпоративний інтерес. Суд також враховує, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

На підставі викладеного, суд вважає, що спірні податкові повідомлення - рішення не можуть бути визнані такими, що прийняті на підставі закону, безсторонньо (неупереджено) та добросовісно.

Таким чином, податкові повідомлення-рішення ДПІ в м. Сімферополі АР Крим ДПС від 06.12.2012р. № 0011742204 та № 0011752204 є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Таким чином, стягнення судових витрат, відповідно до рішення суду, не на користь суб'єкта владних повноважень, здійснюється з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень-відповідача.

Зазначена позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України від 21.11.11р. № 2135/11/13-11.

В зв'язку з чим, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету на користь позивача за рахунок коштів на утримання відповідача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2146,00 грн., здійснення сплати якого документально підтверджено платіжним дорученням № 2198 від 12.12.2012р.

Під час судового засідання, яке відбулось 23.10.2013 року, були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено у повному обсязі складено 25.10.2013 року.

Керуючись ст. ст. 9, 69-71, ст.ст. 158-159, 161-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби від 06.12.2012р. № 0011742204.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби від 06.12.2012р. № 0011752204.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Блік-Авто» (ЄДРПОУ 34636659) судовий збір в розмірі 2146,00 грн. (дві тисячі сто сорок шість грн. 00 коп.) з Державного бюджету України шляхом безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кузнякова С.Ю.