Постанова

від 30.10.2013 по справі 2270/9607/11

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 2270/9607/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Петричковича А.І. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Державну інспекцію України з контролю за цінами до Колективного Хмельницького оптово-роздрібного підприємства "Укрторгсервіс", про стягнення суми порушення, -

ВСТАНОВИВ :

04.08.2011 року до суду надійшов адміністративний позов №2295 від 03.08.2011 року в якому Державна інспекція з контролю за цінами в Хмельницькій області просить стягнути з відповідача суму порушення 14588,15 гривень та штраф у сумі 29176,30 гривень в дохід державного бюджету код 21081100 р/р 31119106700002 в УДКУ у Хмельницькій області МФО 815013 код 23565225 одержувач - УДК у м. Хмельницькому.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що проведеною Державною інспекцією з контролю за цінами в Хмельницькій області перевіркою додержання державної дисципліни цін встановлено не обгрунтовано одержану виручку в період з 01.01.2011 року по 31.05.2011 року внаслідок завищення рівня планових витрат при наданні торговельних площ ринку в оренду суб'єктам господарювання для торгівлі з контейнерів. Відповідачем порушено: вимоги ст. 5, ст. 8 ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року №334/94-ВР; ст.ст. 144-145 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року; постанову Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №278 "Щодо стабілізації цін на надання послуг та оренду торгових приміщень (площ) у торговельних об'єктах, на ринках з продажу продовольчих товарів в умовах фінансово-економічної кризи" (зі змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.2009 року №868).

Ухвалою суду від 22.11.2011 року було задоволено клопотання позивача та зупинено провадження у справі до часу призначення законного представника позивача і вступу його у справу.

З ініціативи суду ухвалою від 07.10.2013 року відновлено провадження у справі і замінено первинного позивача - Державну інспекцію з контролю за цінами в Хмельницькій області на належного позивача - Державну інспекцію України з контролю за цінами.

Від позивача 21.10.2013 року надійшло клопотання без номера і дати за підписом представника за довіреністю №40-34 від 12.06.2013 року у якому просить розглянути справу без участі представника за наявними матеріалами і вказує, що Указом Президента України від 19.01.2012 року №19 "Про державну інспекцію України з контролю за цінами" утворено Держцінінспекцію України та Указом Президента України від 30.03.2012 року №236 "Питання реалізації державної політики з контролю за цінами" зі змінами, внесеними згідно Указу Президента №220 від 17.04.2013 року, затверджене Положення, яким не визначено Держцінінспекцію України правонаступником ліквідованої Державної інспекції з контролю за цінами, що діяла у системі Мінекономіки України.

Пунктами 5 - 6 Порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою КМ України № 1074 від 20.10.2011 року визначено, що орган виконавчої влади припиняється шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Права та обов'язки органів виконавчої влади переходять: у разі злиття органів виконавчої влади - до органу виконавчої влади, утвореного внаслідок такого злиття; у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади - до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади; у разі поділу органу виконавчої влади - до органів виконавчої влади, утворених внаслідок такого поділу; у разі перетворення органу виконавчої влади - до утвореного органу виконавчої влади; у разі ліквідації органу виконавчої влади і передачі його завдань та функцій іншим органам виконавчої влади - до органів виконавчої влади, визначених відповідним актом Президента України. Отже, позивачем у цій справі є Державна інспекція України з контролю за цінами, яка створена Указом Президента України №19 від 19.01.2012 року "Про державну інспекцію України з контролю за цінами", яким передбачено безперервне виконання функцій Держави в тому числі щодо питань контролю за цінами.

Відповідач надав суду письмову заяву №25 від 30.10.2013 року у якій вказує, що позов визнає частково, а саме загальну суму не обгрунтовано одержаної виручки з 01.01.2011 року по 31.06.2011 року - 1650,10 гривень та економічних санкцій 3300,20 гривень, а разом 4950,30 гривень, виходячи з розрахунків наданих суду і просить слухати справу без його участі.

Оскільки, сторони до суду не з'явились розгляд проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом, відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України і згідно ч.6 ст.128 КАС України у письмовому провадженні.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Висновком Акту №453 від 01.06.2011 року встановлено порушення вимог ст.5 п.1 ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року №334/94-ВР в результаті чого за період з 01.01.2011 року по 31.05.2011 року підприємством не обгрунтовано отримано виручки в сумі 14588,15 гривень при наданні торговельних площ ринку в оренду суб'єктам підприємницької діяльності для торгівлі з контейнерів. Дана виручка підлягає вилученню у бюджет із 200% штрафних санкцій.

Згідно претензії №1611 від 08.06.2011 року, Держінспекція цін зобов'язує відповідача виконати рішення №223 від 08.06.2011 року і внести вказані суми на відповідні рахунки бюджету (з представленням платіжних документів), та розглянути претензію у місячний строк.

Рішенням про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін №223 від 08.06.2011 року було вирішено вилучити у колективного оптово-роздрібного підприємства "Укрторгсервіс" у дохід державного бюджету 14588,15 гривень і стягнути штраф у розмірі 29176,30 гривень.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №2270/13955/11 від 10.11.2011 року на підставі ст.100 КАС України залишено без розгляду позов Колективного Хмельницького оптово-роздрібного підприємства "Укрторгсервіс", про визнання протиправним та скасування рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області №223 від 08.06.2011 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 112, 136 КАС України, суд приймає часткове визнання відповідачем позову, адже це не порушує Закон, що підтверджено доказами, які перевірено судом.

З урахуванням принципів адміністративного судочинства, визначених ст.7 КАС України, суд вважає за необхідне частково задовольнити позов, адже судове рішення повинно бути законним і обгрунтованим ( ст.159 КАС України), хоч рішення про застосування економічних санкцій не скасовано, але воно оскаржувалось, однак справа по суті була не вирішена, про що свідчить ухвала по справі №2270/13955/11.

Суд вважає, що відповідач правильно включив у калькуляцію витрати по договору підряду №3 від 15.06.2011 року з ПП ОСОБА_2 щодо поточного ремонту асфальтового покриття по вул. Геологів, 2 м. Хмельницького на загальну суму 11400 гривень. Витрати по калькуляції у свою чергу використані при визначенні тарифу з розміром якого не згідний позивач, наслідком чого стало визначення порушення і застосування штрафу.

Згідно довідки відповідача №26 від 30.10.2013 року різниця між тарифами становить 0,14, а не 1,2 з урахуванням визнаних позовних вимог.

Відповідно до п.5 розділу 3 Порядку розрахунку цін на послуги та оренду торгових приміщень (площ) та їх обслуговування на ринках з продажу продовольчих та непродовольчих товарів, затвердженого Наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва Міністерство економіки України № 638/109 від 30.06.2009 року (далі Порядок), до виробничої собівартості послуг на ринках не можуть бути віднесені витрати, зазначені у пункті 4 розділу II цього Порядку.

Згідно п.4 розд.2 Порядку, до собівартості надання в оренду торгових приміщень (площ) не можуть бути віднесені: 4.1 суми безнадійної дебіторської заборгованості та відрахування до резерву сумнівних боргів; 4.2 суми визнаних штрафів, пені, неустойки; 4.3 суми коштів або вартість товарів, що добровільно перераховуються (передаються) іншим юридичним та фізичним особам, у тому числі у вигляді фінансової або матеріальної допомоги, включаючи благодійну, спонсорську та шефську допомогу; 4.4 суми нестачі та втрат від псування цінностей; 4.5 вартість реалізованих виробничих запасів.

Пунктом 5 розд.2 Порядку визначено, що собівартість надання в оренду 1 кв. м торгового приміщення (площі) розраховується шляхом ділення витрат (згідно з пунктом 3 цього розділу) на загальну площу торговельних місць згідно з планом території ринку, які надаються в оренду.

Згідно ст.14 Закону України "Про ціни і ціноутворення" (редакція на момент спірних правовідносин), вся необгрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необгрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.

Частиною 1 ст.71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що суб"єкт владних повноважень частково довів позовні вимоги, адже встановив суму порушення 1650,10 гривень, тому підлягає до задоволення позовна вимога на загальну суму 4950,30 гривень (1650,10 грн. + 1650,10 грн. х 2).

Враховуючи викладене, керуючись Законом України "Про ціни і ціноутворення" і ст.ст.4-15, 70-71, 94, 99, 122, 158-163, 167, 186 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов №2295 від 03.08.2011 року задовольнити частково.

Стягнути на користь Державного бюджету України з Колективного Хмельницького оптово-роздрібного підприємства "Укрторгсервіс", ідентифікаційний код 02776006, суму порушення 1650,1 гривень і штраф - 3300,2 гривень, а всього 4950,3 гривень (чотири тисячі дев"ятсот п"ятдесят гривень тридцять копійок).

В решті позовних вимог відмовити.

Копії постанови надати сторонам.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя /підпис/А.І. Петричкович "Згідно з оригіналом" Суддя А.І. Петричкович